Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А60-59862/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2370/2025-ГК
г. Пермь
16 апреля 2025 года
Дело № А60-59862/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года

по делу № А60-59862/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара и монтажа, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (далее – истец, общество ДСП Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ответчик, общество ДСК «Строймеханизация») с требованием о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 8 234 517 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 233 488 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 497 777 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в спецификации, при этом, согласно условиям договора (раздел 7) ответственность сторон установлена «в соответствии с действующим законодательством», спецификация от 08.07.2024 возникла лишь после согласования условий договора. Фактически, ответчик, согласовав условия договора, в котором ни слова не указано о наличии коммерческого кредита, не предполагал о возможности включения такой формулировки в спецификацию. По мнению ответчика, в настоящем случае, истец явно злоупотреблял своим правом и применял невыгодные для ответчика условия по спорному договору, не согласовав предоставление коммерческого кредита в установленном договором порядке, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции не учтено, что условие о коммерческом кредите 0,4% в день составляет 146% годовых и является необоснованно высоким.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, указав, что указанная норма подлежит применению только в отношении меры ответственности за нарушение обязательства. Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывает, что суд может на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить проценты за пользование коммерческим кредитом, если они начисляются в связи с неисполнением денежного обязательства.

Также ответчик отмечает, что фактически оплата выполненных работ была произведена непосредственно после получения оплаты от заказчика в тот же день. Так, выполненные работы по монтажу барьерного ограждения были оплачены АО «Трест УТСС» 27.12.2024, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 12760, и в этот же день, платежным поручением № 2379 ответчик погасил задолженность перед истцом, что подтверждает добросовестность поведения ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (ответчик) заключен договор поставки товара и монтажа №03/07-24 от 03.07.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлическое дорожное ограждение барьерного типа (далее - товар), а также осуществить монтаж дорожного ограждения на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы по монтажу в порядке, установленном настоящим договором.

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком и стоимостью работ по монтажу поставленного товара (п. 2.1 договора).

Стоимость товара устанавливается сторонами и указывается в спецификации, счетах поставщика, включает стоимость доставки отдельной строкой, и является неизменной при соблюдении условий оплаты, согласно данному договору (п. 2.2 договора).

По настоящему договору покупатель вносит предоплату в размере 100% от стоимости выставленного счета, если иные условия оплаты не указаны в спецификации (п. 2.4 договора).

В силу п. 5.2.5 договора поставщик обязан выполнить работы по монтажу в установленный договором на объекте покупателя: «Ремонт автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на участках км 29+483 – км 31+079, км 32+176 - км 34+231, км 36+042 - км 42+065, км 55+051 - км 58+047 на территориях городского округа Верхняя Пышма и Невьянского городского округа».

В соответствии с п. 1.2 договора комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав товара, срок поставки, срок монтажа, срок оплаты устанавливаются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

08.07.2024 между сторонами подписана спецификация, содержащая наименование, количество поставляемого товара, срок изготовления и монтажа, а также условия оплаты.

Пунктом 6 спецификации к договору предусмотрена 100% оплата стоимости поставленного материала и работ по его монтажу не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ на объекте покупателя на основании счета поставщика. По истечении периода отсрочки, сумма задолженности является коммерческим кредитом. Покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты задолженности. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

К договору заключено дополнительное соглашение от 19.07.2024 на выполнение дополнительных работ ориентировочной стоимостью 2 530 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 19.07.2024 к договору предусмотрена 100% оплата стоимости выполненных работ по демонтажу не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ на объекте покупателя на основании счета поставщика. По истечении периода отсрочки, сумма задолженности является коммерческим кредитом. Покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты задолженности. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование поставлено, монтажные работы выполнены в полном объеме, факт поставки и монтажа оборудования подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, однако, в нарушение требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, оплата ответчиком не была произведена, истец (с соблюдением претензионного порядка), обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 23 162 408 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 4 115 284 руб. за период с 03.09.2024 по 17.10.2024 с последующим начислением с 18.10.2024 на сумму долга по ставке 0,4% от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга.

В период рассмотрения спора ответчиком сумма основного долга погашена, в связи с чем предметом настоящего искового заявления, с учетом уточнения, являлось требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2024 по 27.12.2024 в размере 8 234 517 руб. 98 коп. Расчет процентов истцом уменьшен и выполнен с применением ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также согласования сторонами договора условия о коммерческом кредите. При этом, признав расчет процентов неверным, суд произвел перерасчет процентов, установил надлежащий период их начисления. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 спецификации от 08.07.2024 и п. 5 дополнительного соглашения от 19.07.2024 предусмотрена 100% оплата стоимости поставленного материала и работ по его монтажу не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ на объекте покупателя на основании счета поставщика. По истечении периода отсрочки, сумма задолженности является коммерческим кредитом. Покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты задолженности. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1.2 договора спецификация (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае наличия противоречий между условиями поставки, указанными в спецификации, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (п. 1.3 договора).

Установив, что договор поставки товара и монтажа от 03.07.2024 № 03/07-24 содержит условие о коммерческом кредите, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным.

Просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд, установил, что он является неверным в части определения периода начисления процентов, в связи с чем судом определен верный период начисления процентов, произведен перерасчет процентов, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены частично в размере 8 233 488 руб. 39 коп.

Между тем, ответчик настаивает на том, что сумма взыскиваемых процентов является чрезмерной, а действия истца по ее взысканию в завышенном размере являются злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в установлении чрезмерно высокого размера процентов по коммерческому кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ответчик, подписав договор и спецификации к нему, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 6 спецификации от 08.07.2024, п. 5 дополнительного соглашения от 19.07.2024 предусматривающих поставку на условиях коммерческого кредита.

Более того, 19.07.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение, которое также содержит данное условие.

Довод ответчика о том, что о наличии условий о кредите узнал после получения претензии от 14.11.2024 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при подписании спецификации содержащей, в том числе условия об оплате и последствиях неисполнения обязательства в установленный срок, ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (не мог не знать), что на оплату поставленной, но не оплаченной продукции предоставляется коммерческий кредит, регулируемый по правилам статьи 823 ГК РФ, не являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе неустойкой.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Анализируя содержание спорных пунктов, которыми возложение на покупателя процентов за пользование кредитом исходя из расчета 0,4% поставлено в прямую зависимость от неисполнения им указанной в данных пунктах обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

При этом следует отметить, что условия оплаты поставленного товара, предусмотренные договором, в зависимость от исполнения обязательств основным заказчиком (АО «Трест УТСС») не поставлены, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ч. 5 ст. 10, ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемом случае, возникновение обязанности  покупателя уплачивать на сумму неоплаченного товара проценты за коммерческий кредит обусловлено наличием такого зависящего от покупателя обстоятельства, как нарушение им договорных обязательств.

Включение в договор условия о плате за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) своего рода стимулирует обязанную сторону к его надлежащему исполнению, своевременная оплата товара исключает начисление предусмотренных процентов и, наоборот, при несвоевременной оплате ответчик осведомлен, что последует плата за пользование денежными средствами за каждый день, в размере, установленном договором.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как нормы статьи 333 ГК РФ регулируют отношения связанные с неустойкой, которая является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, на основании закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют, поскольку никаких доказательств оказания влияния на ответчика в целях подписания им спецификаций к договору, содержащих условия о коммерческом кредите в материалы дела не представлено.

Оценив согласованный сторонами размер процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ в действиях истца при взыскании процентов не усматривается.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 8 233 488 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что условие о коммерческом кредите 0,4% в день составляет 146% годовых и является необоснованно высоким.

При этом, как указано выше, данный размер процентов согласован сторонами добровольно.

Кроме того, несмотря на то, что плата за пользование коммерческих кредитом предусмотрена договором в размере 0,4% в день, истцом расчет процентов произведен исходя из размера платы 0,3% в день, следовательно, на более выгодных для ответчика условиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не усматривает явной несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассчитанная по ставке 0,3% сумма процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-59862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева


О.Ф. Конева