Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-223833/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54016/2024

Дело № А40-223833/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УМ Геоизол» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-223833/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «УМ Геоизол» о включении денежных требований в общей сумме 14 118 878 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТБН-Теплострой», ИНН <***> (судья Грачев М.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «УМ Геоизол» - ФИО1 (доверенность); конкурсный управляющий ООО «ТБН-Теплострой» – ФИО2 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 признано обоснованным заявление ООО ЮК «Правовой Совет», в отношении должника – ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 (7723) от 22.02.2024.

25.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «УМ Геоизол» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 требование ООО «УМ Геоизол» признано необоснованным. Во включении требования ООО «УМ Геоизол» в размере 14 118 878 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН <***>) отказано.

ООО «УМ Геоизол», не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.07.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ТБН-Теплострой» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 03.10.2024 рассмотрены ходатайства ООО «УМ Геоизол» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу. Принимая во внимание то обстоятельство, что документы поданы только 02.10.2024 (в электронном виде; тогда как судебное заседание назначено на 03.10.2024), что не может быть расценено как добросовестное процессуальное поведение лица, участвующего в деле (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), учитывая также пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «УМ Геоизол» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО «УМ Геоизол» не обосновало и не подтвердило наличие объективных препятствий для приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «УМ Геоизол» о приобщении дополнительных доказательств отказано (документы представлены в электронном виде).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УМ Геоизол» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ТБН-Теплострой» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование денежных требований ООО «УМ Геоизол» ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору субподряда №22/22-СМР от 18.01.2023, заключенного между ООО «ТБН-Теплострой» (подрядчик) и ООО «УМ Геоизол» (субподрядчик).

В рамках указанного договора субподрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке км. 125+750-, км. 126+000 транспортный узел «Зубова Щель» (старое направление автомобильной дороги), Краснодарский край» на основании Постановлений Администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края», № 52 от 18.01.2022 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 07.10.2021 № 2214 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На дату подачи заявления задолженность ООО «ТБН-Теплострой» перед ООО «УМ Геоизол» по вышеуказанному договору составляла 14 118 878,94 руб., указанная сумма подтверждается актами сверки взаимных расчетов между организациями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В обоснование требования заявителем представлены только договор субподряда и дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ КС-2, при этом документы, достоверно подтверждающие доводы о реальном выполнении работ в интересах должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 суд первой инстанции обязал ООО «УМ Геоизол» представить доказательства реальности сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, проектную документацию. Вместе с тем, кредитором – обществом «УМ Геоизол» запрашиваемые доказательства не были представлены.

Вопреки установленным процессуальным требованиям и повышенному стандарту доказывания, который действует в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), заявителем не представлены доказательства, как фактического выполнения работ, так и надлежащей сдачи работ по договору подряда должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов ФИО4), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН <***>) и заявителем ООО «УМ Геоизол».

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что участником ООО «УМ Геоизол» являлась ФИО5 (ИНН <***>), которая также является участником и руководителем ООО «Геоизол» (ИНН <***>). ООО «Геоизол» являлось участником ЗАО «ВГЭССпецстрой» (ИНН <***>).

Также участниками ЗАО «ВГЭС-Спецстрой» являлись ООО «Геоизол», ОАО «ВГЭС» ИНН <***>). Руководителем также являлась ФИО5 Участником ЗАО «ВГЭС-Спецстрой» являлось ОАО "ВГЭС". Участником ОАО «ВГЭС» являлось АО «ОЭК» (ИНН <***>), которое являлось участником ЗАО "Транспортные технологии» (ИНН <***>).

Руководителем ЗАО «Транспортные технологии» являлась ФИО6 (ИНН <***>), которая также являлась руководителем ООО «Мастерстрой» (ИНН <***>).

Участником и руководителем ООО «Мастерстрой» также являлся ФИО7 (ИНН <***>), который является руководителем АО «Объединенная энергетика» (ИНН <***>).

Руководителем АО «Объединенная энергетика» до 28.03.2024 являлся ФИО8. ФИО8 до 21.10.2022 являлся участником ООО «ТБН-Теплострой», а также руководителем ООО «ТБН-Теплострой» в период с 21.05.2018 по 02.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Апеллянт не представил доказательства, сведения, позволяющие придти к обоснованным выводам о том, что в действительности аффилированность между должником и обществом «УМ Геоизол» отсутствует либо отсутствовала на период спорных отношений, о том, что вывод суда первой инстанции относительно наличия связи между обществом «ТБН-Теплострой» и обществом «УМ Геоизол» является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что из выписки о движении денежных средств по счету должника усматривается, что в адрес ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» были произведены перечисления на общую сумму 353 537 364,78 руб. При этом, в указанные выше даты должник фактически прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-225441/22 аффилированного с должником лица ООО «Ростинжиниринг» установлено, что ООО «ТБН-Теплострой» основной деятельностью которого является производство строительных работ, не имея других источников дохода кроме как от исполнения строительных контрактов, понимая критическое состояние должника (ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ») производил выдачу займов за счет средств, полученных им в качестве авансов на производство строительных работ. То есть кредитор вместо исполнения своих обязательств перед генеральными подрядчиками, использования полученных им авансов на производство СМР, тратил их на финансирование явно убыточной компании.

В результате ненадлежащего расходования авансов кредитор (ООО «ТБН-Теплострой») сам стал должником перед своими генподрядчиками, т.к. не смог выполнить строительные работы.

Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам должника, в адрес ООО «Ростинжиниринг» за период с 25.01.2019 по 07.04.2022 были перечислены денежные средства в размере 734 548 873,77 рублей, из них 25 675 203,70 рублей перечисления по договорам займа.

За период с 28.09.2020 по 07.07.2022 должник производил выплаты в пользу юридических и физических лиц по обязательствам ООО «Ростинжиниринг» на сумму 29 321 126,27 рублей.

Кроме того, должник производил выплаты в пользу иных аффилированных лиц, а именно: − ООО «Аматор» (ИНН <***>) за период с 20.07.2021 по 16.11.2021 на сумму 39 044 443,00 рублей. Признано банкротом (дело № А41-20377/2023), операции по счетам приостановлены 08.12.2021; − ООО «Спец» (ИНН <***>) за период с 08.08.2019 по 02.06.2021 на сумму 37 595 650,00 рублей. Операции по счетам приостановлены с 02.06.2022.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А40-278626/22 прекращено в связи с отсутствием финансирования.

С июля 2022 года у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом даты наступления у должника признаков неплатежеспособности, факта наличия аффилированности должника и ООО «УМ Геоизол», неисполнения ООО «УМ Геоизол» определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальные хозяйственные операции между должником и ООО «УМ Геоизол» отсутствовали.

Заявителем не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, доказательств наличия трудовых, материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции апеллянта оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. В тексте заявления о включении денежных требований в реестр указано, что оно подписано руководителем общества «УМ Геоизол», сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Несмотря на то обстоятельство, что заявление находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы в период с марта по июнь 2024 года, общество «УМ Геоизол» необходимые и достаточные меры для реализации процессуальных прав не совершило по обстоятельствам, зависящим от уполномоченных представителей самого заявителя. Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения коллегия судей оценивает в качестве направленных на повторную оценку доказательств по делу посредством повторного рассмотрения заявления о включении денежных требований в РТК должника, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального закона и является недопустимым.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-223833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев