Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-28055/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28055/2016

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", Нижегородская область, г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании ущерба в размере 464 036 руб. 23 коп.,

с участием представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2017г.,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2017г., ФИО2, лично, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

от экспертной организации – ФИО6, руководитель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс", Нижегородская область, г.Нижний Новгород (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 464 036 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2016г. к участию в деле третьего лица привлечен ФИО3, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (троллейбуса ЛиаЗ-5280, бортовой номер 2313), поврежденного в результате ДТП от 24.02.2014 г. согласно методике ОСАГО, действующей на дату ДТП, без учета и с учетом износа в результате столкновения с автобусом Higer KJG61090, государственный номер <***> согласно фотоматериалам, а также справки о ДТП от 24.02.2014 г., административным материалам о ДТП, оформленным ДПС ГИБДД МВД Росиии по г.Н Новгород, поручить проведение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Авангард", гор. Казань.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца паспорта транспортного средства на троллейбус ЛиаЗ-5280, бортовой номер 2313.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца паспорта транспортного средства на троллейбус ЛиаЗ-5280, бортовой номер 2313, ходатайство о назначении судебной экспертизы было принято к рассмотрению. Суд истребовал из ГИБДД МВД России по г. Н. Новгород копию административного материала в отношении водителя ФИО3

28.12.2016г. суд направил запросы в ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" гор. Казань, ООО "Центр оценка, гор. Казань, ООО "АвтоТех", ФИО7" гор. Казань и ООО "Независимая экспертная компания "Авангард" гор. Казань о возможности проведения экспертизы по вопросу, который был поставлен ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В Арбитражный суд РТ 10.01.2017г. поступил ответ из экспертного учреждения ООО "Независимая экспертная компания "Авангард" о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу, поставленному перед данным экспертном учреждением из ответа следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8, имеющего стаж экспертной деятельности с мая 2012г., размер вознаграждения услуг экспертной организации составляет 10 000 руб., срок проведения экспертизы 5-10 рабочих дней.

По платежному поручению № 9 от 31.01.2017 г. ответчик перечислил на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы 10 000 руб.

Определением от 22.02.2017 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Авангард", находящегося по адресу: <...> д 3А,офис 12 (эксперт ФИО8, имеющий стаж работы эксперта с мая 2012 г.)

Суд предупредил эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта ООО "НЭК" Авангард" № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 2 марта 2017 г. рыночная стоимость восстановления троллейбуса ЛиаЗ-5280, бортовой номер 2313 составила 142 828 руб. 77 коп., с учетом износа 81 132 руб.01 коп.

Решением от 31 марта 2017г. суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 22 826 руб. ущерба, 597 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказал. Расходы по судебной экспертизе суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 9531 руб. 14 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 4.10.2017г. состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Поволжского округа указал на то,что истец, ссылаясь на существенное различие суммы реально произведенных истцом расходов на ремонт и суммы в заключении эксперта от 02.03.2017 г. № 016-ОЦ-СЭ-Н01, 21.03.2017 г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, проводившего экспертизу по настоящему делу, в целях разъяснения вопросов по содержанию экспертного заключения ( т.2 л.д 22,24)

Суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство истца, поскольку эксперт дважды вызывался в судебное заседание, состоявшиеся 22.03.2017 г., 24.03.2017 г., что отражено в протоколах судебного заседания.( т. 2 л.д 67,69)

Кроме того, согласно материалам дела, в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017 г, в отсутствие истца, судом первой инстанции объявлялся перерыв на 24.03.2017 г. в 09,40 (т.2 л.д. 67)

Однако, согласно информации о принятом судебном акте от 22.03.2017г., размещенной на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что судьей Камалиевым Р.А был объявлен перерыв на 15 час. 40 мин. 24.03.2017г. (дата публикации: 2203.2017г. 16:50:26 МСК) Информация о перерыве на 24.03.2017г. в 9 час. 40 мин была опубликована лишь 29.03.2017 г., то есть после оглашения Арбитражным судом Республики Татарстан резолютивной части решения от 28.03.2017 г. по делу.

Таким образом, требование части 6 статьи 121 АПК РФ,возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников в любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Доказательств извещения истца о судебном заседании, назначенном на 24.03.2017г. иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), в материалы дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что истец был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 24.03.2017 г., назначенного на 09:40 и задать имеющееся у него вопросы эксперту относительно проведенной экспертизы, в связи с чем нарушены его права на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела суд в определение суда от 16.10.2017 г. суд предложил экспертному учреждению ООО "НЭК" Авангард" обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по вопросам, которые возникли у истца по заключению экспертизы № 016-ОЦ-СЭ-И01, явка представителя истца и судебного эксперта признаны обязательными.

В судебное заседание, назначенное на 1 ноября 2017 г. ,явился руководитель ООО "НЭК "Авангарад",сообщив суду о том ,что в данное время в ООО "НЭК Авангард" эксперт ФИО9 не работает с 1 июня 2017 г. в связи с окончанием договора о сотрудничестве и совместной деятельности.

Руководитель экспертного учреждения ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На вопросы, которые возникли у представителя истца по заключению эксперта № 016-ОЦ-СЭ-Н01, 21.03.2017г. и поставленные в возражениях на заключение эксперта, руководителем экспертного учреждения были даны устные и письменные ответы.

Руководитель экспертного учреждения на вопросы, поставленные в возражениях на заключение эксперта, дал следующие письменные ответы, из которых следует, что в п.6 экспертного заключения № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 02.03.2017г. указаны методическое и другое обеспечение, использованное при проведение экспертизы. Окраска наружных и внутренних элементов кузова исключается в связи с нарушением ЛКП в виде корозии по всей площади на основании постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, которым утверждены Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Во исполнении данного постановления НИИ АТ Минтранса РФ от 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., МПСО "ОТЭК"20.10.2004 г., утверждены Методические рекомендации о проведении независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО (№001 МР/СЭ) определяющее общие положения, принципы и методы на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы ТС при обязательном страховании ОСАГО. Повреждения в акте осмотра, выполненных МП "Аспект" не полностью соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП от 24.02.2014 г., а именно, в справке о ДТП не указаны и соответственно не имеют отношения к рассмотрению данного дела буфер передний, стекло ветровое правое, фары противотуманные передние 2 штуки, секция левого борта, эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта указанные повреждения и окраску наружных и внутренних элементов кузова в связи с нарушением ЛКП в виде коррозии на всей площади АМТС.

Истец заявил ходатайство об уменьшении ущерба до 464 036 руб. 23 коп.( 602863 стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика №110/03-14 + 4000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) - 120 000 руб. (суммы страхового возмещения) - 22826 руб. 77 коп. (суммы оплаты ущерба).

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец иск поддерживает, основывает заявленные требования на отчете Независимого партнерства "Аспект" ФИО10 № 10/03-14,иполагает,что заключение эксперта от 02.03.2017 г. не может быть признано допустимым доказательством.

Ответчик с иском не согласен, возражения на иск основывает на заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Авангард" № 016-ОЦ-СЭ-И01 от 2 марта 2017г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 142826.77 руб. ( 142826.77- 120000-22826.77).

Выслушав представителя сторон, пояснение руководителя экспертного учреждения ООО "НЭК" Авангард" по заключению эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.02.2014 г. в районе дома № 352 на улице Московское шоссе города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса НIGER KLF 6109F, государственный номер <***> под управлением ФИО3 , принадлежащей ИП ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства-троллейбуса ЛиАЗ-5280, бортовой номер 2313 под управлением ФИО11, принадлежащий МП "Нижегородэлектротранс" при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автобусом автобуса НIGER KLF 6109F, государственный номер <***> на основании договора возмездного оказания услуг водителя от 18.02.2014 г., заключенного с ответчиком, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с троллейбусов ЛиАЗ 5280, государственный номер 2313 под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбус ЛиАЗ-5280 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 г. и копией административного материала, поступившего из ГУ МВД России по Нижегородской области управления МВД России по г. Н Новгороду (л.д. 26 т.2).

Согласно справки о ДТП от 24.02.2014 троллейбус получил следующие повреждения - правый борт, вся подвеска, пол (л.л 52 т.2).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2015 г. в действия ФИО3 присутствует состав административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора". На момент вынесения решения привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что срок привлечения лица к административной ответственности истек (л.д.27 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.02.2017г. следует, что у троллейбуса были выявлены следующие повреждения: правый бок, вся подвеска, пол салона (л.д. 53 т.12).

Гражданская ответственность владельца автобуса НIGER KLF 6109F, государственный номер <***> застрахована по полису серия ССС №060768845.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса ЛиАЗ 5280, государственный номер 2313 застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серия ССС №0658220925.(л.д. 108 т. 1).

Как следует из акта №024/06 технической приемки троллейбуса ЛиАЗ-5280 троллейбус государственный номер 2313 истцу передан в эксплуатацию 06.09.2006г., изготовлен ЗАО ВЗТМ г. Волгоград 6.09.2006 г. (л.д. 115 т.1).

В соответствии со справкой истца балансовая стоимость троллейбуса ЛиАЗ-5280, инвентарный номер 2313-1367000 руб. (л.д. 116 т.1).

08.06.2015 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, направил телеграмму от 26.02.2014 г. в ЗАО "МАКС", в которой сообщил о дате осмотра поврежденного троллейбуса,( на 3.03.2014 г. в 9 час. 30 мин по адресу Нижний Новгород, Сормоновское шоссе,1-Б) просил страховщика обеспечить явку представителя с доверенностью для участии в осмотре (л. д. 50 т.2).

Между истцом и ИП ФИО10 заключен договор № 110/03-14 на выполнение работ по оценке транспортного средства от 3 марта 2014 г.

3.03.2014г. автоэксперт независимого партнерства составил акт осмотра № 110/03-14 поврежденного троллейбуса. (л.д. 41)

В соответствии с отчетом оценщика №110/03-14 от 3 марта 2014 г. и калькуляцией стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 602 863 руб. (л.д. 27 т.1).

За услуги оценщика истец оплатил 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 980 от 08.04.2014 г.( л.д 26 т.1).

ЗАО "МАСК" признало событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению № 84202 от 22.07.2015 г. ЗАО "МАСК" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ( л.д 24 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 19/14 от 01.09.2016 г, в которой предложил оплатить в добровольном порядке 486 863 руб., разницу между страховым возмещением (120 000 ) и фактическим размером ущерба ( 602863+4000) (л.д. 81 т. 2).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО "Независимая экспертная компания "Авангард", гор. Казань (эксперт ФИО8, имеющий стаж работы эксперта с мая 2012г.).

ФИО12 Наильевич предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта ООО "НЭК" Авангард" № 016-ОЦ-СЭ-Н01 от 2 марта 2017г. рыночная стоимость восстановления троллейбуса ЛиаЗ-5280, бортовой номер 2313 составила 142828 руб. 77 коп., с учетом износа 81 132 руб.01 коп.( л.д 5 т.2)

Ответчик полагает , что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, не согласен с заключением эксперта, согласно которого повреждения зафиксированные в акте осмотра НП "Аспект" не соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Такой вывод не входило в компетенцию данного эксперта. Считает, что экспертом подготовлено заключение с учетом информации о повреждениях зафиксированных только в справке о ДТП. Последняя составлена инспектором ГИБДД, который не является экспертом и не обладает специфическими знаниями в деле устройства и принципов работы троллейбусов. ДТП произошло в темное время суток ( 06 часов утра 24 февраля 2014 г.) и инспектор ГИБДД мог не увидеть такие повреждения как: трещины на стекле ветровом правом, на буфере переднем, повреждения противотуманных фар передних (правая/левая) и деформация каркаса секции левого борта в виде выпуклой складки. При проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, так как к моменту проведения экспертизы восстановительный ремонт уже был произведен. В нарушении этого, эксперт произвел расчет стоимости ремонта не всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра, без приведения мотивов, по которым те или иные повреждения были исключены из расчета. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют работы по окраске двери, боковины правой, боковины левой ,панели крыши. Отсутствует как стоимость проведения работ по окраске, так и стоимость материалов (эмаль, грунт). Эксперт не учел ,что троллейбус является специальным механическим транспортным средством контактного типа с электрическим приводом, в связи с чем восстановительный ремонт имеет определенную специфику (работа с электрическим током высокого напряжения). Данные особенности троллейбуса увеличивают трудоемкость ремонта по сравнению с автобусом ЛиАЗ, что существенно влияет на стоимость. Ответчик привлек ООО "НЭК Авангард" в качестве третьего лица, в связи с чем результаты судебной экспертизы вызывают сомнения в объективности и незаинтересованности эксперта.

Довод истца о том , что ООО "НЭК "Авангард" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судом, как несоответствующий материалам дела.

Оценив в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы, с учетом доводов истца, ответчика, ответыовруководителя экспертного учреждения на заданные истцом вопросы по заключению эксперта и фактических обстоятельств по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись на экспертном заключении (т.1 л.д. 5). В пункте 2 экспертного заключения отражены квалификационные данные эксперта, об отводе эксперта до начала экспертизы истцом заявлено не было.

Ответчик не представил доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Более того, несогласие с заключениями экспертов по смыслу статьи 87 АПК РФ не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В связи с возникшими вопросами у истца по заключению эксперта № 016-ОЦ-СЭ-И01 суд определением от 16.10.2017г. признал явку истца и судебного эксперта обязательными.

В судебное заседание явился руководитель экспертного учреждения ООО "НЭК "Авангард" ФИО6, сообщив суду, что эксперт ФИО9 в настоящее время не работает в данном экспертном учреждении и что готов дать ответы, на вопросы, которые возникли у представителя истца по заключению эксперта.

Суд предупредил руководителя экспертного учреждения ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководитель экспертного учреждения дал устные и письменные ответы на все поставленные истцом вопросы по заключению эксперта.

Довод истца о том ,что эксперт необоснованно не принял в заключении внешние повреждения троллейбуса, не указанные в справке о ДТП от 24.02.2014 г. как не имеющие отношения к рассмотрению данного дела( буфер передний, стекло ветровое правое, фара противотуманная передняя левая/правая 2 шт., секция левого борта) судом отклоняется в силу следующего.

При осмотре транспортных средств сотрудниками ДПС ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения. Скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Исследовав справку о ДТП от 24.02.2014г. и протокол осмотра места административного правонарушения 52 ЯЯ 011239 от 24.02.2014г., составленного с участием понятых ФИО13, ФИО14, суд установил, что инспектором ГИБДД на троллейбусе были установлены следующие внешние повреждения: правый бок, вся подвеска, пол салона. Иных внешних видимых повреждений не зафиксировано.

Буфер передний, стекло ветровое правое, фара противотуманная передняя левая/ правая 2 шт, секция левого борта относятся к внешним видимым повреждениям.

Между тем, внешние повреждения троллейбуса, указанные оценщиком в акте осмотра (буфер передний, стекло ветровое правое, фара противотуманная передняя левая/правая 2 шт., секция левого борта) не значатся ни в справке ДТП, ни в протоколе осмотра места административного правонарушения, составленного в присутствии двух понятых.

Материалы административного дела по факту ДТП не обжаловались заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Справка о ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения не были оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, вывод эксперта, что повреждения в акте осмотра, выполненного НП «Аспект» не полностью соответствуют повреждениям, указанным о ДТП от 24.02.2016г., в связи с чем, не были учтены экспертом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ФИО13 судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как извещение должно составляться водителями причастными к ДТПА, а не понятыми.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд также приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проанализировав экспертное заключение, суд сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом не представлено доказательств неверно избранной экспертом методике исследований, несоответствии заключение судебной экспертизы требованиям законодательства.

В этой связи суд не принимает представленное истцом в материалы дела заключение оценщика, на котором основаны заявленные требования и возникшие разногласия сторон по которому явились основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, отчет оценщика не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд не принял отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: административный материал, справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства №110/03-14, отчет об оценке независимое партнерство Аспект №110/03-14 от 3 марта 2014г., заключение судебной экспертизы N 016-ОЦ-СЭ-И01, ответы руководителя экспертного учреждения на вопросы, которые возникли у представителя истца суд приходит к выводу о том, что заключение в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного троллейбуса, заключение, не содержит противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководитель экспертного учреждения в суде дал ответы на все поставленные истцом вопросы по заключению эксперта, следовательно, указанная в нем величина может быть использована при определении размера ущерба.

Представленные истцом в качестве доказательств фактического размера ущерба Акт № 38 от 25.07.2014г. на сумму 526 677 руб., платежное поручение № 2166 от 6.08.2014г. об оплате суммы 526 677 руб., суд не признает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в стоимость ремонта включены видимые внешние повреждения (буфер передний, стекло ветровое правое, фара противотуманная передняя левая/правая 2 шт., секция левого борта), которые не значатся в справке о ДТП и протоколе осмотра места административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе предъявить иск как страховщику с целью возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, так и непосредственно к лицу, причинившему вред, в том числе в пределах, превышающих страховую выплату, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером всего ущерба, нанесенного потерпевшему в результате наступления страхового события.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт ДТП от 24.02.2014 г. подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 2 марта 2017г. №16-ОЦ-СЭ И01 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 142 826 руб. 77 коп.

Во исполнение своих обязательств страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серия ССС № 0658220925, а также к истец указывает на выплату ответчиком суммы ущерба в сумме 22826 руб. 77 коп.

Установив, что в порядке возмещении ущерба истцу выплачено 142 826 руб. 77 коп. суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по экспертизе и по госпошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на истца.

Взыскать с Муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", Нижегородская область, г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 456 руб. 54 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.11.2016 №4823.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 рублей, подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению от 22.02.2017 г., уплаченные по платежным поручениям №9 от 31.01.2017 г., на расчетный счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Авангард» по реквизитам, указанным в счете №014 от 07.03.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев