Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А32-11901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11901/2018
г. Краснодар
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Полный текст решения изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельных участков

третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Основа»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Сочи (далее – истец, администрации) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (далее – ответчик) с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 17.12.2018, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, площадью 1 521 кв.м. от части металлической постройки и металлического ограждения, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:199, общей площадью 650 кв.м. от металлической постройки, части металлической конструкции, от строительных материалов. Исковые требования мотивированы самовольным занятием без предусмотренных законных оснований земельных участков, принадлежащих истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:199 в пользовании ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» не находятся, расположение части объектов некапитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182 не отрицал. Сообщил, что денежные средства для проведения экспертизы будут перечислены на депозитный счет арбитражного суда в связи с чем просил объявить перерыв для предоставления доказательств.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно проведенным осмотрам земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:182, 23:49:0420019:199, а также в соответствии со схемой, предоставленной муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что в границах указанных земельных участков по адресу: г. Сочи, Адлерский район расположены часть металлической постройки, часть металлического ограждения, часть ангара и иные сооружения.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182 является собственностью муниципального образования города Сочи, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.03.2018 № 99/2018/90094893.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:199 согласно выписке ЕГРН от 27.03.2018 № 99/2018/90095628 также является собственностью муниципального образования города Сочи.

Категория земель спорных земельных участков – земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования – кафе.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик использует земельные участки, принадлежащие истцу без каких либо правоустанавливающих документов.

Полагает, что действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельных участков, принадлежащих истцу, нарушают право пользования истца земельными участками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении заявленных требований, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2018 № 99/2018/171030171 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1195 является Краснодарский край, о чем свидетельствует запись от 23.08.2013 № 23-23-52/286/2013-296.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2018 № 99/2018/171030928 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1201 является Краснодарский край, о чем свидетельствует запись от 23.08.2013 № 23-23-52/286/2013-297.

Вышеуказанные земельные участки предоставлены ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на праве аренды сроком на 49 лет по договорам аренды от 23.08.2017, заключенным между департаментом и ответчиком.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, на вышеуказанных земельных участках располагается объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0420019:1239 - дорожно-эксплуатационная база в Эсто-Садок (общей площадью 924 кв.м), находящаяся в собственности Краснодарского края и переданный ответчику на праве хозяйственного ведения.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывал о возможной реестровой ошибке в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:1201, 23:49:0420019:1195, 23:49:0420019:182.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в ст. 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Как отмечено в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Для установления экспертной организации суд направлял запросы в экспертные учреждения в целях получения ответов о возможности проведения.

Определением суда от 25.03.2019 запросы были направлены в экспертные учреждения ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» (<...>), ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ (350000, <...>), ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033, <...>), ООО «КубаньЮгЭкспертиза» (350002, Дмитриевская дамба 7, оф.6), ООО «Эксперт» (350004, <...>), ООО «Кубань – Эксперт» (350020, <...>, лит. Г3) о возможности проведения по настоящему делу судебной (землеустроительной) экспертизы, содержащей следующие вопросы:

1.Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:1201, 23:49:0420019:1195, 23:49:0420019:182? Если да, то каковы способы устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:1201, 23:49:0420019:1195, 23:49:0420019:182?

2.Расположено ли строение – склад (некапитальное сооружение) за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1201? Если да, указать границы и площадь земельного участка наложения строения – склада (некапитальное сооружение) на границы смежного земельного участка с указанием кадастрового номера земельного участка?

3.В случае если строение – склад (некапитальное сооружение) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1201 возможно ли его сохранить полностью при демонтаже части строения – склада (некапитальное сооружение) или его следует демонтировать полностью?

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении вопросов для проведения землеустроительной экспертизы, согласно которому просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить точные картографические (географические) границы (координаты) земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский с кадастровым номером 23:49:0420019:182?

2. Определить, соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка по адресу. Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский с кадастровым номером 23:49:0420019:182 границам, обозначенным в его кадастровом паспорте, имеется ли наложение с границами соседних участков и если имеется, то указать графически. Если фактические границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский с кадастровым номером 23:49:0420019:182 не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости, имеется наложение указанного участка на другие участки, установить площадь и границы наложений, а также возможную причину наложения границ.

3. Установить, присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемый земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский с кадастровым номером 23:49:0420019:182 кадастровая ошибка? Определить, находится ли на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182 имущество ответчика, если да, то какую площадь земельного участка оно занимает, а также возможно ли использование «занятой ответчиком» части участка, после ее освобождения, с учетом рельефа и местности?

Однако истец доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не представил.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы по делу было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты экспертизы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Кроме того суд считает, что оснований для проведения экспертизы с целью установления нахождения имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182 не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1195, составленного специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на данном участке располагаются:

- часть ангара из металлоконструкций, площадью 535 кв.м. (остальная часть площадью 389 кв.м располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:1201) с кадастровым номером 23:49:0420019:1239 (дорожно-эксплуатационная база в Эсто-Садок);

- бетонное мощение;

- ограждение из листовой прокатной стали и листового металлического материала (забор). Указанным забором частично огорожен смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, находящийся в собственности муниципального образования города Сочи.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1201, составленного специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на данном участке располагаются:

- часть ангара из металлоконструкций, площадью 389 кв.м. (остальная часть площадью 535 кв.м располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:1195) с кадастровым номером 23:49:0420019:1239 (дорожно-эксплуатационная база в Эсто-Садок);

- часть ангара из каркаса легких стальных конструкций с брезентовым покрытием площадью 180 кв.м. Указанный объект частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182, находящимся в собственности муниципального образования города Сочи

- бетонное мощение;

- ограждение из листовой прокатной стали и листового металлического материала (забор). Указанным забором частично огорожен смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, находящийся собственности муниципального образования города Сочи.

Нахождение объектов некапитального строительства, принадлежащих к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию города Сочи также не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182 расположена часть склада, однако, в связи с тем, что на складе хранится 5 000 тонн противогололедных материалов, произвести демонтаж некапитального сооружения не представляется возможным.

В материалы дела ответчиком также представлен проект мирового соглашения, согласно п. 2 которого истец предоставляет часть участка с кадастровым номером 23:49:0420019:182, на котором расположено имущество ответчика в пользование ответчику.

Кроме того выяснения вопроса о наличии кадастровой ошибки в рамках настоящего дела не соответствует целям восстановления нарушенного права если такое имеется, информации об отдельном исковом заявлении суду не представлено.

Однако ответчиком не представлено доказательств правомерного размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182 спорных объектов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что возведенные и используемые ответчиком объекты некапитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182, а следовательно, требования администрации в части обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, площадью 1 521 кв.м. от части металлической постройки и металлического ограждения подлежат удовлетворению.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:199 ответчик заявил о том, что объекты, расположенные на данном земельном участке, в пользовании ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» не находятся, на балансе не состоят, информацией о собственниках ответчик не обладает.

С учетом того, что ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» является государственным предприятием и имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0420019:1201, 23:49:0420019:1195, а именно дорожно-эксплуатационная база в Эсто-Садок, передана ответчику на праве хозяйственного ведения.

Суд полагает, что все основные государственные имущества учитываются определенными органами, состоят на учете, подлежат инвентаризации.

Любое имущество, переданное государственным предприятиям, учреждениям и организациям, состоит на их балансе.

Таким образом, любое государственное имущество каким-то образом взято на учет.

Доказательств нахождения имущества, принадлежащего ответчику и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:199 истцом суду не представлено.

Таким образом, администрацией не доказано, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества.

Следовательно, суд считает необходимым требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:199, общей площадью 650 кв.м. от металлической постройки, части металлической конструкции, от строительных материалов оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче х исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены лишь в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» о назначении судебной экспертизы отказать.

Обязать ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, площадью 1 521 кв.м. от части металлической постройки и металлического ограждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Сочи отказать.

Взыскать с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин