Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А03-12978/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-12978/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился (извещены),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8828/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года по делу № А03-12978/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по заявления общества с ограниченной ответственностью «Темро» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «К-тревел» (ИНН <***> ОГРН <***>, 656056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темро» (ИНН <***> ОГРН <***>, 658084, <...>)

о взыскании 4 974 853,86 руб. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-тревел» (далее – истец, ООО «К-тревел») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темро» (далее – ответчик, ООО «Темро») о взыскании 4 974 853,86 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления.

ООО «Темро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года по делу № А03-12978/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Темро» взыскано 20 000 руб. судебных расходов по делу №А03-12978/2016.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствует доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3; суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле ФИО4 в качестве представителя ООО «Темро», поскольку доверенность выдана ФИО4 учредителем общества; ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, участником процесса, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась представителем истца; ответчиком не представлены доказательства перечисления либо выдачи из кассы денежных средств представителю; стоимость услуг юриста составляет от 100 руб. до 500 руб.; представитель ответчика участвовал только в 2 судебных заседаниях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО1 (копия договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 20.12.2016, копия заявления о взыскании судебных расходов, копия сведений внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017) и ответчиком (копия приказа о назначении на должность от 16.10.2016, копия Постановления от 09.02.2017 копия Постановления от 03.10.2017, копия Постановления от 16.03.2017, копия Постановления от 06.12.2016, копия свидетельства о рождении от 02.03.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии приказа о назначении на должность от 16.10.2016, копии Постановления от 09.02.2017, копии Постановления от 03.10.2017 копии Постановления от 16.03.2017, копии Постановления от 06.12.2016, копия свидетельства о рождении от 02.03.2016, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия приказа о назначении на должность от 16.10.2016, копия Постановления от 09.02.2017 копия Постановления от 03.10.2017 копия Постановления от 16.03.2017, копия Постановления от 06.12.2016, копия свидетельства о рождении от 02.03.2016, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ФИО1 документы имеются в материалах дела, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Указанное выше не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как видно из материалов дела, ООО «К-тревел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Темро» о взыскании 4 974 853,86 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом установлено, что исковое заявление от 28 июля 2016 года подписано ФИО1, действующей на основании доверенности от 02 июня 2016 года, выданной ООО «К-тревел» в лице директора ФИО5.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К-тревел» по состоянию на 27 июля 2016 года, приложенной к исковому заявлению, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор – ФИО6.

Определением суда от 16 января 2017 года суд обязал истца явиться в судебное заседание, представить доказательства наличия полномочий на подписание искового заявления. Истец в судебное заседание 14 февраля 2017 года не явился, определение суда не исполнил.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 обладала полномочиями на подписание искового заявления от имени истца в суд не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 не обладала полномочиями на подписание искового заявления от имени истца.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием полномочиями на подписание искового заявления от имени истца, в силу приведенных выше разъяснений судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 как подателя иска. При этом правого значение не имеет тот факт, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, лицом, участвующим в деле, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт отсутствия у ФИО1 полномочиями на подписание искового заявления от имени истца, а само заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках арбитражного дела, а не в рамках искового производства о взыскании ущерба.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на договор оказания юридических услуг от 20 декабря 2016 года, заключенный между ответчиком и ФИО7, акт выполненных работ от 03 марта 2017 года, расходный кассовый ордер №78 от 03 марта 2017 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерии разумности и справедливости расходов, оставление иска без рассмотрения, то есть дело по существу не рассматривалось, отсутствие у ФИО1 статуса предпринимателя, исходя из объема проделанной представителем работы, квалификации представителя пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой интенции являются обоснованными и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны третьего лица, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны подателя жалобы доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость услуг юриста составляет от 100 руб. до 500 руб., во внимание не принимается, поскольку не является основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы на размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять наличие или отсутствие у юриста статуса адвоката. Тот факт, что представитель стороны по делу не является адвокатом, также не является основанием для снижения размера судебных расходов. Законодательство не содержит при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя такого критерия, как наличие у представителя статуса адвоката, способного повлиять на его квалификацию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении понесенных расходов, принял во внимание все фактические обстоятельства, а также дал надлежащую оценку продолжительности по времени и объему представительских функций, и правильно определил подлежащую взысканию сумму, которая отвечает критерию разумности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционной суд также учитывает представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие назначение 16.10.2016 ФИО3 директором общества на время отсутствие основного работника (приказ от 16.10.2016).

В отсутствие доказательств отзыва ранее выданной ФИО2 доверенности на имя ФИО7 либо прекращении действия доверенности доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО3 правового значения не имеют.

С учетом изложенного выше, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в допуске в качестве представителя ФИО4 в качестве представителя ООО «Темро».

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств перечисления либо выдачи из кассы денежных средств представителю отклоняется, поскольку расходный кассовый ордер № 78 от 03.03.2017 является надлежащим доказательством получения ФИО4 оплаты по договору от 20.12.2016.

О фальсификации расходного кассового ордера № 78 от 03.03.2017, подтверждающего оплату услуг по договору, подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года по делу № А03-12978/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО8


Судьи

М.А. Фертиков




Е.Г. Шатохина