Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-173670/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 37734/2021

Дело № А40-173670/20
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021г. о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТД Химэлт» требование ИФН России №34 по г. Москве в размере 311 567 298 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 125 102 844, 93 руб. - пени, 37 573 026 руб. - штраф, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Химэлт»,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в отношении ООО «ТД Химэлт» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021г. признано обоснованным и включено требование ИФН России №34 по г. Москве в размере 311 567 298 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 125 102 844, 93 руб. – пени, 37 573 026 руб. – штраф.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «РСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о всех юридических действиях налогового органа. Также апеллянт указывает на то, что был нарушен срок составления акта налоговой проверки 17.02.2020г. № 20-04/223/А и отсутствуют доказательства его направления в адрес должника. Кроме того, отсутствуют доказательства направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и доказательства получения решения должником. Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогового органа к исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в досудебном порядке. Апеллянт ссылается на то, что нарушение процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения со стороны уполномоченного органа является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 311 567 298 руб. – основной долг, 125 102 844, 93 руб. – пени, 37 573 026 руб. – штраф образовалась в следствии проведении в отношении должника выездной налоговой проверки.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органа представлено решение уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности от 23.11.2020 № 20-04/223-РП, вступившее в законную силу 11.01.2021 и доказательства направления его должнику.

В соответствии со ст. 69 НК РФ адрес ООО «ТД Химэлт» и временного управляющего 22.01.2021 направлено требование № 477 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, что также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным исходил из того, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа, доказательств его отмены не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со ст. 137 НК РФ правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, в связи с чем, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в силу решением о привлечении должника к налоговой ответственности от 23.11.2020 № 20-04/223-РП, доказательств отмены его не имеется, равно как доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом они сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021г по делу №А40-173670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

Д.Г.Вигдорчик