Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А76-44768/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1306/2024
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А76-44768/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-44768/2019


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность № ИА-36 от 29.12.2023, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО3 лично (паспорт, выписка из ЕГРИП), ФИО4 (доверенность 74 АА4377903 от 20.05.2021, удостоверение).


Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию в размере 94 727 руб. 33 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, пени в размере 18 500 руб. 11 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 27.02.2021 от суммы основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – третье лицо, ООО УК «ЮжУралЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Вист-Ком» (далее – третье лицо, ООО «Вист-Ком»), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – третье лицо, МУП «ЧКТС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, апеллянт приводит доводы о том, что актом осмотра от 31.01.2022 зафиксировано, что нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО3 расположено на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома (МКД), через которое проходят лежаки и стояки внутренней системы отопления МКД. Альтернативных источников отопления в помещении нет. Также ответчиком осуществляется потребление горячего водоснабжения (ГВС).

При температуре наружного воздуха в -13°С, температура внутри нежилого помещения составляет от +27,6 °С.

В соответствии с «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 №191-ст) установлено, что допустимая температура воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, составляет 18-24 (20-24)°С.

По мнению подателя жалобы, температура воздуха в помещении ИП ФИО3 является нормативной, следовательно, помещение ответчика является отапливаемым, а требования истца являются обоснованными.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01.01.2019.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1-42, 43, 44, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» как теплоснабжающей организацией и ИП ФИО3 сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Истец указал, что в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. он поставил тепловую энергию в помещение ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, на основании чего АО «УСТЭК-Челябинск» выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчету АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. составляет 94 727 руб. 33 коп. с учетом частичной оплаты.

Между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает, что спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже и в подвале. Часть помещения, находящаяся на 1 этаже отапливаемая, подвальное помещение не является отапливаемым, ссылается на отсутствие в нем приборов отопления.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 10145 от 13.09.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для АО «УСТЭК-Челябинск» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1-42, 43, 44, расположенное в МКД по адресу: <...>.

Факт нахождения спорного помещения в МКД подтверждается представленным истцом техническим паспортом на МКД, сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Как указано выше, между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии.

Ответчик утверждает, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже и в подвале, при этом, часть помещения, находящаяся на первом этаже является отапливаемой, подвальное помещение отапливаемым не является, поскольку в подвальном помещении изначально отсутствуют приборы отопления.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ИП ФИО3 указал, что факт неотапливаемости подвального помещения ответчика установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу №А76-27328/2018.

Так, Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-27328/2018 рассмотрено исковое заявление МУП «ЧКТС» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору теплоснабжения № 4319 от 01.01.2012 за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 219 631 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.02.2016 по 04.06.2018 в размере 50 836 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение шифр Э.142.12-2020 от 28.12.2020, представленное в рамках дела №А76-27328/2018, суд пришел к выводу о том, что часть спорного нежилого помещения №1-42, 43, 44, расположенная в подвале МКД по адресу: <...> не является отапливаемой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-27328/2018 в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» отказано.

Данное решение не обжаловано лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебным актом в рамках дела №А76-27328/2018 установлен факт неотапливаемости подвального помещения ответчика.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что схема теплоснабжения, количество и виды отопительных приборов в спорном периоде остаются неизменными по сравнению с периодом взыскания, рассмотренным в рамках дела №А76-27328/2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «УСТЭК-Челябинск» участвовало в рассмотрении дела №А76-27328/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем выводы суда не оспорило, судебный акт не обжаловало.

В свою очередь, представленные истцом в рамках настоящего дела счета-фактуры на оплату услуг сами по себе не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в указанных объемах.

Как следует материалов дела, теплопотребляющие установки ответчика в спорном помещении отсутствуют, как и отопительные поборы, подключенные к системе отопления МКД.

Ссылки истца на акт осмотра нежилого помещения от 31.01.2022 и указание на температуру в помещении и температуру изолирующего короба обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

В акте не отражено названия измерительного прибора, которым осуществлялся замер температуры воздуха, доказательств того, что данный прибор достоверно проводит замеры температуры окружающего воздуха, конкретных предметов, к акту не приложено.

Также истцом не представлено доказательств того, что измерительный прибор надлежащим образом сертифицирован, а также прошел поверку в установленном порядке.

Указывая на температуру наружного воздуха, истцом не представлено доказательств в обоснование указанного значения (справки метеоцентра, сведений из общедоступных источников).

К указанному акту истцом представлены фотоматериалы, однако, ссылки на проведение фото/видеосъемки в акте не имеется, равно как и указания на техническое средство, при помощи которого велась съемка.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца относительно того, что изоляция труб не препятствует теплоотдаче.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие 14 конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

Поскольку внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, обязанность по организации надлежащего режима эксплуатации, содержанию и ремонте лежит на управляющей организации.

Из изложенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления, в том числе трубопроводов, стояков и лежаков лежит на управляющей организации.

Доказательств самовольной установки изолирующих материалов и защитных коробов силами ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции оценены доводы истца относительно отопления подвального помещения со ссылками на технический паспорт на нежилое помещение, в котором указан источник отопления – от ТЭЦ.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал, что спор относительно факта отапливаемости помещения, расположенного на первом этаже спорного МКД между сторонами отсутствует. Данные об отоплении от ТЭЦ приведены в данном техническом паспорте применительно ко всему МКД, а не к конкретному подвальному помещению ИП ФИО3

Из технического паспорта не следует, что спорное подвальное помещение ответчика является отапливаемым посредством отопительных приборов, подключенных к отопительной системе МКД, которая, в свою очередь, получает тепловую энергию от ТЭЦ.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в подвальном помещении ответчика не имеется отопительных приборов, следовательно, потреблять тепловую энергию, поставляемую от ТЭЦ, посредством использования отопительных приборов, у ответчика возможности не имелось.

Кроме того, истцом не доказан факт потребления тепловой энергии в результате теплоотдачи от проходящих трубопроводов, стояков ГВС, лежаков отопления.

Совершение ответчиком действий по использованию тепловыделения от трубопровода дома, проходящего через спорное подвальное помещение, в целях поддержания в данном помещении необходимой температуры, истцом не доказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт наличия в спорном помещении стояков ГВС и лежаков отопления, имеющих изоляцию и защитные короба, не свидетельствует о возможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещениях предпринимателя приборов отопления, теплопринимающих устройств в отсутствие соответствующих доказательств возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении.

Однако, материалы дела содержат доказательства того, что коммуникации – стояки ГВС и лежаки отопления имеют теплоизоляцию, зашиты в короба, а в местах отсутствия таковых теплопотери незначительны, в связи с чем суд полагает, что факт естественной теплоотдачи от общедомовых коммуникаций истцом не доказан.

Доказательств возможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, истцом в материалы не представлено.

Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов не исключает поступление тепла в помещение, отсутствуют, не подтверждены актами осмотра спорного помещения, а также вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-27328/2018.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что положительная температура воздуха в помещении могла поддерживаться указанным способом, то есть за счет его расположения ниже уровня земли.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истцом неоднократно представлялись расчеты суммы основного долга, а также справочные расчеты. Согласно итоговому расчету, сумма основного долга за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению, расположенному на первом этаже за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составила 94 727 руб. 33 коп.

Предпринимателем, в свою очередь, неоднократно представлялись контррасчеты, согласно которым у ответчика задолженность отсутствует.

Исходя из того, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> не является отапливаемым, оснований для взыскания суммы основного долга за указанное помещение не имеется.

Вместе с тем, как верно указал суд, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства, ответчик, как собственник помещения в МКД, не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.

ИП ФИО3 произведена оплата суммы основного долга в размере 127 861 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата задолженности на общедомовые нужды и ГВС произведена ответчиком по справочным расчетам истца.

Учитывая, что сумма основного долга за спорный период по первому этажу (отапливаемому) и по подвальному помещению (не отапливаемое) составила 94 727 руб. 33 коп., а ответчиком произведена оплата на сумму 127 861 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что сумма долга за отопление и на общедомовые нужды по помещению первого этажа, а также на общедомовые нужды в отношении подвального помещения, а также ГВС, оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 18 500 руб. 11 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 27.02.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 127 861 руб. 07 коп., где в назначении платежей имеется указание на заявленный период.

Истец вправе производить начисление неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент такой оплаты.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчиком произведена оплата суммы неустойки в размере 4 769 руб. 33 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения № 41 от 31.05.2023 на сумму 1 732 руб. 75 коп. и № 40 от 31.05.2023 на сумму 3 036 руб. 58 коп.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, с учетом произведенных ИП ФИО3 платежей, а также оплаты суммы неустойки, в результате которого пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 18 500 руб. 11 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 27.02.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для критической оценки выводов суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-44768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова