Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-137753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-137733/2017-161-67

24.10.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО племенной завод «Улан-Хееч» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>),

третье лицо: ОАО «Калмагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о возврате незаконно изъятого имущества, и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2016 № 130/д

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО племенной завод «Улан-Хееч» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росагролизинг» о возврате полуприцепа СЗАП-93271А, VIN <***>, о взыскании 300 000 руб. стоимости техники, о предоставлении аналогичной техники и компенсации ее стоимости в размере 300 000 руб., взыскании неустойки в размере 37 526,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. согласно принятому судом уточнению исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Калмагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Истец и третье лицо не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о слушании дела в их отсутствии в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» и ОАО «Калмагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2007/С-4339 от 24.12.2007, согласно условий которого лизингодатель закупил и предоставил ОАО «Калмагролизинг» во временное владение и пользование предмет лизинг. Предмет лизинга принят лизингополучателем, замечания по поводу качества предмета лизинга от лизингополучателя не поступали.

ОАО «Калмагролизинг» обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке предусмотренные договором лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей составила 1 374 113 руб. Последний лизинговый платеж 23.04.2015г.

В дальнейшем на основании договора сублизинга №2007/СТ-13 от 24.12.2007 техника была передана ОАО Племенной завод "Улан-Хееч"

Согласно условий договора лизинга до момента полного исполнения обязательств лизингодателя по оплате лизинговых платежей, собственником предмета лизинга является АО «Росагролизинг».

В соответствии с п. 6.2.5 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об Лизингополучателя в случае если будет возбуждено в Арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу № А22-538/2013 ОАО «Калмагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное обстоятельство, АО «Росагролизинг» воспользовалось своим правом и отказалось от исполнения по договору, расторгнув его в одностороннем порядке, направив Третьему лицу уведомление от 27.11.2013 №06/18704. Согласно данному уведомлению предмет лизинга подлежал возврату Лизингодателю до 22.12.2013.

Согласно п. 1.3. договора сублизинга, Истцу было известно о том, что собственником спорного имущества является АО «Росагролизинг», следовательно риски, связанные с ненадлежащим исполнением ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств перед Ответчиком лежат на Истце.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

На основании вышеизложенного, договор сублизинга прекратил свое действие 14.12.2013, согласно уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

Кроме того, ОАО «Калмагролизинг» также не исполнило обязательств по оплате лизинговых платежей перед Ответчиком.

Поскольку законным собственником является ответчик, он имеет полном право изъять предмет лизинга в соответствии с договором и на основании законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец каких-либо сделок с Ответчиком по приобретению спорного имущества не заключал, АО «Росагролизинг» в договорных отношениях с Истцом не состоит, права владения, пользования изъятым имуществом ОАО Племенной завод "Улан-Хееч"не передавал.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Так как договор лизинга прекращен в установленном порядке в соответствии с договором лизинга и предмет лизинга изъят на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в исковых требованиях истца ОАО племенной завод «Улан-Хееч» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к ответчику АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в полном объеме.

Взыскать с истца ОАО племенной завод «Улан-Хееч» (ОГРН <***>/ИНН <***>) госпошлину в размере 18 593 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий