Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-987/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25262/2020

Дело № А40-987/20
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-987/20

по заявлению: ФИО3

к 1. СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4; 2. старшему СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5; 3. УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ТОРЭЛЛ"

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по удостоверению; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, по составлению акта от 21.10.2019 «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» по исполнительному производству №7816/19/77035-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства №7816/19/77035-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №024559526, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-8344/18; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО5 выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18, об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 и начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО3 по исполнительному листу серии ФС №024559526, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-8344/18, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФИО6 и заявителя поступили заявления о частичной процессуальной замене заявителя на правопреемника ФИО6

В качестве основания правопреемства к заявлениям приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-8344/18 о замене истца ФИО3 на ФИО6 по делу № А40-8344/18 по исполнительному листу № ФС 024559526 в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Между тем, указанное определение суда по делу № А40-8344/18 не может служить основанием для замены истца по настоящему делу, поскольку указанное определение согласно АПК РФ на дату рассмотрения апелляционной жалобы № 09АП-25262/2020 не вступило в законную силу.

Таким образом, основания для замены истца на ФИО6 по настоящему делу отсутствуют.

При этом, заявители не лишены права подачи ходатайств о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18 исковые требования ФИО3 (далее ФИО3, заявитель) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» (далее общество, ООО «ТОРЭЛЛ») предоставить информацию о деятельности общества, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 - удовлетворены частично: суд обязал ООО «ТОРЭЛЛ» в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности ООО «ТОРЭЛЛ».

Суд также взыскал с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на случай не исполнения судебного акта компенсацию в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Поскольку судебный акт ответчиком в добровольном порядке не был исполнен, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

26.06.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС №024559526.

01.08.2018 исполнительный лист ФС №024559526 был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Савеловский ОСП УФССП России по городу Москве.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в отношении ООО «ТОРЭЛЛ» возбуждено исполнительное производство №83885/18/77035-ИП об обязании ООО «ТОРЭЛЛ» в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности ООО "ТОРЭЛЛ".

Поскольку в предмете исполнения не были отражены требования, указанные в исполнительном листе ФС №024559526 о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины и на случай не исполнения судебного акта компенсации, 25.09.2018 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описки, допущенной в постановлении №77035/18/5981057 от 28.08.2018, просил внести исправление, указав предмет исполнения, в редакции отраженной в исполнительном листе.

29.10.2018 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.6 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный лист содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу А40-269169/2018- 94-2827, с учетом определений об исправлении опечаток в судебном акте от 23.01.2019 и от 29.01.2019 суд: - признал незаконными постановление судебного приставаисполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 по вынесению постановления от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; - признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №024559526, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 8344/18»; - признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО5 выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18; - обязал судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 и начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО3 по исполнительному листу серии ФС №024559526, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-8344/18, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

28.01.2019 исполнительный лист ФС №024559526 был повторно направлен взыскателем для принудительного исполнения.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 возбудила в отношении ООО «ТОРЭЛЛ» исполнительное производство №7616/19/77035-ИП с предметом исполнения: обязать ООО «ТОРЭЛЛ» в печение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе, касающиеся деятельности ООО "ТОРЭЛЛ"; взыскать с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом требования о взыскании на случай не исполнения судебного акта компенсации в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда, в предмете исполнения не отражены.

24.12.2019 в адрес взыскателя поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) ответчиков, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последними принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, осуществлен выход в адрес и др. (однако никаких положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, регистрирующих органов и иных органов государственной власти судебному приставу не поступало, более того, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось), что свидетельствует об отсутствии незаконных действий (бездействия).

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ.

Согласно п.1 ст 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Согласно материалам дела, у взыскателя имеются внутренние акты службы (акт о наличии обстоятельств, в связи с которым исполнительный документ направляется взыскателю от 21.10.2019; акт выхода на территорию), которые не предоставляются сторонам без соответствующего ознакомления, не направляются по почте, следовательно, доводы жалобы о том, что взыскатель не ознакомлен с материалами дела, несостоятельны.

Необходимо отметить, что согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1