Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-553/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4817/2023

Дело № А41-553/22
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситрас" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу №А41-553/22, по иску ООО "Ярославка 33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Ситрас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Третье лицо: Филиал МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" "Водоканал городского округа Пушкино" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярославка 33" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ситрас" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- Обязать ООО "Ситрас" (ИНН <***>) устранить нарушения прав ООО "Ярославка 33" путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: <...>.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославка 33" (ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" "Водоканал городского округа Пушкино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022г. указанные каты оставлены без изменений.

ООО "Ситрас" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ситрас" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно п. 245 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что им подано заявление о разъяснении судебного решения, поскольку не ясно как исполнять решение суда, а именно: нужно ли восстанавливать поврежденную канализацию на всем протяжении или только на территории земельного участка принадлежащего ответчику.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный довод является несостоятельным, поскольку заявитель просит разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области, а не сам судебный акт.

Порядок исполнения судебных актов и вступления их в законную силу регулируется главой 20 АПК РФ, правила производства по пересмотру судебных актов в апелляционном суде содержатся в главе 34 АПК РФ.

Вопросов, касающихся разъяснения установленных фактических обстоятельств, выводов суда, оценки доказательств, в заявлении не содержится.

При этом Арбитражным судом Московской области 24.11.2022 по делу № А41-52726/2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований ответчика об оспаривании права собственности истца на спорное сооружение.

Указанное решение вступило в законную силу 25.12.2022 года.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких доказательств, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что судебный акт не исполняется в течение длительного времени. Подателем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер к исполнению судебного акта.

Ответчик не представил доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный срок.

Отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что в результате удовлетворения заявления интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Должник в свою очередь является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, указанные им обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению действий по оплате взысканной задолженности как самим Обществом, в том числе, посредством привлеченных денежных средств, так и по его поручению третьими лицами.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судьи

Е.Н. Виткалова