Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-22725/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А45-22725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (07АП-9125/2024 (1)), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (07АП-9125/2024 (2)) на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22725/2024 (судья В.Г. Осипов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) о взыскании (с учетом уточнений) 29 437 846,47 рублей в качестве оплаты за выполненные истцом работы по договору генерального подряда от 18.04.2022 № 15,

по встречному исковому заявлению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 18.04.202 № 15 в размере 3 728 178,89 рублей,

третьи лица: 1) публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>), 2) Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-вм» (ОГРН <***>), 5) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>),

с участием прокурора Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); директор ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица ППК «Фонд развития территорий»: ФИО4 по доверенности от 05.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «Союз военных строителей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 29 437 846,47 рублей в качестве оплаты за выполненные истцом работы по договору генерального подряда от 18.04.2022 № 26.

Фонд обратился со встречным исковым заявлением к ООО СК «Союз военных строителей» о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 18.04.202 № 15 в размере 3 728 178,89 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), Министерство строительства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-вм», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Союз военных строителей» в пользу Фонда взыскана неустойка по договору генерального подряда от 18.04.2022 № 15 в размере 1 668 697,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 715,43 руб., всего – 1 695 413,05 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований. По результатам зачета с Фонда в пользу ООО СК «Союз военных строителей» взысканы денежные средства в размере 27 912 622,42 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Фонд не имеет возможности оплатить удорожание стоимости работ, поскольку не вправе принимать решения об изменении объема финансирования; судом необоснованно снижена неустойка, в том числе по ряду позиций – ниже минимального предела.

ППК «Фонд развития территорий» также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удорожание происходит в отношении выполненных и принятых работ; судом необоснованно снижена неустойка.

ООО СК «Союз военных строителей» и Прокуратура Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, помимо ППК «Фонд развития территорий», и Прокуратура Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон и ППК «Фонд развития территорий» поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 между ООО СК «Союз военных строителей» (Генеральным подрядчиком) и Фондом (Застройщиком) заключен Договор генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор Объекта: р-961 (далее – Договор).

Предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта - жилой дом 12 (по генплану) с хозяйственными кладовыми третьей очереди малоэтажной застройки в р.п. Краснообск Новосибирского района, расположенный по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, МО р.п. Краснообск.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора его цена изначально составляла 283 645 653 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 % - 47 274 275 руб. 63 коп.

В процессе строительства возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с беспрецедентным ростом цен на строительные материалы.

Коэффициент удорожания подтвержден положительным заключением повторной государственной экспертизы № 54-1-1-2-043332-2023 от 26.07.2023 года и № 54-1-1-2-047998-2023 от 16.08.2023 года и составляет 1,1885.

Генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об изменении цены Договора в связи с удорожанием.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25017/2023 исковые требования ООО СК «Союз военных строителей» удовлетворены.

Постановлением от 31.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25017/2023 решение суда от 15.12.2023 изменено: исключены из суммы удорожания выполненные работы за период с 01.01.2023 по 02.06.2023, цена Договора увеличена до 323 867 373 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% - 53 977 895 рублей 59 копеек.

Постановлением от 15.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-25017/2023 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

04.03.2024 в адрес ответчика истцом направлены откорректированные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 72 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 19 от 04.03.2024 на сумму 29 653 535,64 руб.

С учетом установленных в рамках дела № А45-25017/2023 фактических обстоятельств и принятого апелляционным судом постановления об изменении общей цены Договора истец произвел расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 29 437 846,47 руб. (об уменьшении размера исковых требований истцом заявлено в судебном заседании 21.08.2024). В подтверждение расчета представлены акты выполненных работ за период исполнения договора.

 17.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы с учетом удорожания.

26.06.2024 письмом ответчик работы оплачивать отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Фонд указал, что Генеральным подрядчиком не выполнены/несвоевременно выполнены предписания строительного контроля Застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, нарушены промежуточные сроки, предусмотренные Графиком производства работ, в связи с чем к генеральному подрядчику применены меры ответственности в общем размере 2 847 631,48 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году и 2022 годах постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594) (далее - Постановление № 1315) установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн руб., заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 01.01.2022, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе, в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлены полномочия по принятию решений по установлению порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускаются изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25017/2023, вступившим в законную силу, изменен пункт 5.1 договора генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961 от 18.04.2022, установлено, что цена договора составляет 323 867 373 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20 % - 53 977 895 рублей 59 копеек.

В рамках указанного дела суд установлено, что в связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 – 2022 годах, подрядчик выполнил пересчет цены контракта, получил положительное заключение государственной экспертизы 54-1-1-2-043332-2023 от 26 июля 2023 года в части проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и определения достоверности сметной стоимости, связанных с изменением предусмотренного договора объема работ (увеличение объема работ), о чем уведомил заказчика. Положительным заключением повторной государственной экспертизы сметная стоимость строительства, представленная подрядчиком на экспертизу, признана достоверной. Положительным заключением повторной государственной экспертизы подтвержден коэффициент удорожания (корректировочный) в размере 1,1885.

При этом судом также установлено, что Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр, не предусматривает применение корректировочных коэффициентов на выполненные и принятые работы в 2023 году. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 – 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке. При этом изменение стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком с 1 января 2023 г. до даты представления расчета (если такой расчет представлен в 2023 г.), положениями Методики № 841/пр не предусмотрено.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  С учетом установленных в рамках дела № А45-25017/2023 фактических обстоятельств и принятого судом решения об изменении общей цены договора истец произвел расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 29 437 846,47 рублей (что на 1 копейку ниже, чем расчет, произведенный ответчиком). В подтверждение расчета представлены акты выполненных работ за период исполнения договора. При этом факт выполнения работ не оспаривается, работы приняты застройщиком.

Довод ответчика об отсутствии финансирования не может являться основанием для отказа истцу в праве не получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, поскольку право на увеличение цены договора в связи с удорожанием подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А45-25017/2023.

В рамках встречного иска застройщик требовал взыскания с генерального подрядчика штрафных санкций в общем размере 2 847 631,48 руб., в апелляционных жалобах заявители указывают на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ, а также на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающего предел снижения ответственности за нарушение обязательств.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статей 330, 331, 433 ГК РФ соглашение о неустойке носит самостоятельный характер, подлежит заключению сторонами в обязательной письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке, включенное в содержание договора подряда, касается юридической ответственности сторон, поэтому его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения, не допускать двоякого понимания и не подлежит расширительному толкованию, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В части требования Фонда о взыскании 100 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение указаний организации, осуществляющей строительный контроль (предписание № 7 от 10.08.2023 с перечнем недостатков из четырех пунктов подлежало исполнению в срок до 24.08.2023, однако, имеется отметка об устранении только одного недостатка; предписание № 8 от 16.08.2023 с перечнем недостатков из трех пунктов подлежало выполнению в срок до 23.08.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств своевременного устранения выявленных недостатков генеральным подрядчиком. Вместе с тем, работы приняты, объект введен в эксплуатацию, что указывает на фактическое устранение строительных недостатков построенного объекта, доказательств наступления каких-либо существенных последствий названного нарушения застройщиком не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованно признано судом первой инстанции основанием для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в 2 раза (до 50 000 руб.).    

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции подробно проанализированы доводы сторон в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных Графиком производства работ (абз. 2, 3 п. 17.2. ст. 17 Договора), начисленной застройщиком в размере 2 674 655,94 руб.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что по этапу работ «02-01-01.2. Устройство кровли» в процессе производства работ застройщиком вносились изменения в рабочую документацию, последние из которых были внесены 25.05.2023 (согласно штампу на листе рабочей документации). При этом установленный договором срок завершения этапа – 20.02.2023, а фактически работы сданы подрядчиком 31.05.2023. Таким образом, заказчик внес изменения в рабочую документацию по завершении срока выполнения этапа работ, работы были сданы спустя непродолжительное время. Доводы апеллянтов о том, что соответствующие изменения рабочей документации были связаны с незначительной частью общего объема работ и не влияли на сроки производства работ, апелляционная коллегия полагает несостоятельными с учетом того, что любое изменение проектной документации во всяком случае препятствует надлежащей сдаче работ подрядчиком, поскольку требует корректировки приемо-сдаточной документации. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 406, 718, 719, 743 ГК РФ, правомерно признал требования Фонда в данной части не подлежащими удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал необоснованным начисление неустойки по этапу работ «02-01-13. Водоснабжение и канализация»: последние изменения были внесены в рабочую документацию 23.11.2023 (в части точек присоединения канализации к городским сетям водоотведения), что подтверждается штампом на листе рабочей документации; при этом установленный договором срок завершения этапа – 31.05.2023, фактически работы сданы подрядчиком 10.12.2023.

По этапу работ «02-01-01.2. Окна» застройщик согласился с позицией подрядчика, что всего на объекте было установлено более 200 окон; просрочка выполнения работ имела место только по 6 противопожарным окнам, иные (обыкновенные) окна были установлены подрядчиком с соблюдением Графика. Снижая начисленную Фондом неустойку в 100 раз (до суммы 1 000,42 руб.), суд первой инстанции исходил из стоимости работ по установке противопожарных окон: стоимость просроченной части работ составила 200-250 тысяч рублей при общей цене этапа – более 25 миллионов рублей (т.е. в 100 раз меньше). Таким образом, нет оснований полагать, что судом размер неустойки снижен ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, фактически неустойка рассчитана в размере, установленном Договором, однако от цены работ, выполненных с нарушением установленных сроков.

По этапам работ «02-01-03. Отопление и вентиляция», «05-01-01. Наружные сети связи», «06-01-01. Ливневая канализация» возражения подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств документально не обоснованы, в связи с чем судом первой инстанции начисленная застройщиком неустойка взыскана в полном объеме, соответственно - 1 295 155,64 руб., 12 490,85 руб., 41 841,25 руб.

По этапам работ «02-01-01.1 Спуски, крыльца, пандусы», «07-01-01.1 Вертикальная планировка», «07-01-03. Освещение территории» подрядчик указал, что работы не могли быть завершены в установленные сроки по технологическим причинам в связи с тем, что не были завершены работы по гидроизоляции и благоустройству. При этом данные виды работ, в свою очередь, не могли быть завершены в срок по причине несоответствия сметной документации, исправления которой решались застройщиком длительное время. Застройщик не отрицал наличия ошибок в сметной документации, но не считал это препятствием к выполнению работ, поскольку данные виды работ были предусмотрены в проектной и рабочей документации, подрядчик имел возможность выполнять работы, при этом также мог заблаговременно выявить ошибки в сметной документации. Наличие ошибок в сметной документации не влияет на возможность выполнения работ, поскольку проектная и рабочая документация ошибок не содержала. В указанной части арбитражный суд согласился с позицией застройщика о том, что указанные подрядчиком причины не освобождают его от ответственности за допущенную просрочку. Вместе с тем, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства и снизил по правилам статьи 333 ГК РФ верно исчисленную застройщиком неустойку по этапам работ «02-01-01.1 Спуски, крыльца, пандусы», «07-01-01.1 Вертикальная планировка», «07-01-03. Освещение территории» в 2 раза, соответственно до сумм 40 671,93 руб., 8 968,59 руб., 17 269,43 руб.

В данной части апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в целом верными, однако, установленные обстоятельства несвоевременного внесения ответчиком изменений в рабочую документацию по этапам, предшествующим названным, что объективно влечет перенос сроков выполнения последующих (завершающих) этапов подрядчиком, являются основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Распределение ответственности между сторонами в равных долях соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Равным образом, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно начисленных неустоек за нарушение подрядчиком обязательств по продлению или переоформлению договора страхования и непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору (21.1, 21,2, 21.5 ст. 21 Договора, 17.2 ст. 17 Договора). Учитывая то, что соответствующие обязательства возникли у генерального подрядчика в связи с существенным превышением общего срока выполнения работ по Договору, обусловленного в том числе и действиями застройщика; фактически у подрядчика имелись объективные сложности в заключении договора страхования  и получении банковской гарантии ввиду отказа застройщика в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора; действие ранее предоставленной банковской гарантии прекратилось 21.02.2024 в связи с отзывом лицензии у гаранта (Киви Банк), что не зависело от действий истца, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за отсутствие договора страхования в 5 раз до суммы 69 923,50 руб., за отсутствие обеспечения - в 10 раз до суммы 29 968,20 руб. При этом, условиями договоров за нарушение названных обязательств предусмотрена ответственность менее предела статьи 395 ГК РФ, судом учтена вина заказчика (статья 404 ГК РФ), отсутствие в периоды начисления неустоек страховых случаев и оснований для выплаты средств по банковской гарантии (статья 333 ГК РФ), а потому снижение неустоек является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик допустил нарушение общего срока выполнения работ, расчет неустойки произведен застройщиком верно; однако, принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения отдельных видов работ по календарному графику, учёл наличие объективной сложности достройки проблемного многоквартирного дома, неоднократное изменение в ходе работ рабочей документации, выявление недостатков сметной документации, установление удорожания строительства, которое не было своевременно признано застройщиком, посчитал возможным снизить по правилам статьи 333 ГК РФ верно исчисленную застройщиком неустойку в 3 раза до суммы 101 407,81 руб.

Отклоняя доводы апеллянтов, апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что фактически несвоевременное завершение работ по строительству объекта обусловлено нарушением сроков выполнения работ по отдельным этапам и видам работ, что, как указано выше, связано в том числе и с просрочкой заказчика при корректировке проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22725/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова


                                                                                                                          В.М. Сухотина