Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А82-18143/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18143/2022
г. Киров
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.01.2024,

по веб-связи: представителя ФИО5 – ФИО3, по доверенности от 29.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиэйч - Рус Милк Фуд»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу № А82-18143/2022, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – должник, ООО «Водные инновации») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО5 (далее –ответчик, ФИО5) о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 4423000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тиэйч - Рус Милк Фуд» (далее – кредитор, ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, участие ФИО6 и ее представителей в рассмотрении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО5 недействительными в рамках дела № А82- 18143/2022, указание ФИО6 и ее представителей в судебных актах, а также приобщение к материалам дела письменных доказательств от ФИО6 и ее представителей, является незаконным. Кредитор также считает, что требование суда о представлении конкурсным управляющим согласия всех конкурсных кредиторов на отказ от требований, является незаконным. Заявитель полагает, что ФИО5 не представлены документы, подтверждающие изготовление поставленной ООО «Водные инновации» продукции по договорам поставки товара № 11-01/2021 от 11.01.2021 и 02-11/2020 от 02.11.2020, либо ее приобретение у иных лиц для последующей перепродажи, либо иные способы ее происхождения. Также не представлены доказательства о месте хранения поставленного товара, наличия принадлежащего ФИО5 на праве собственности недвижимого имущества, либо используемого по договору аренды, сведения о транспортировке товара до его приемки ООО «Водные инновации» с указанием идентификационных данных транспортного средства и управляющего им лица. Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии у ФИО5 достаточных доказательств возможности и реальности поставки ООО «Водные инновации» товаров в соответствии с договорами № 11-01/2021 от 11.01.2021 и 02-11/2020 от 02.11.2020, в счет исполнения которых ему была перечислена денежная сумма в размере 4423000  руб.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что ФИО6 действительно не является участником дела о банкротстве ООО «Водные инновации», перечень которых указан в ст. 34 Закона о банкротстве. В рамках обособленного спора о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО5 ФИО6 не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участие ФИО6 и ее представителей, а также их указание в судебных актах и приобщение к материалам дела письменных доказательств от них является незаконным. Считает, что отражение совершенных сделок, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, в бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о реальной возможности их совершения. Утверждение ФИО5 об отсутствии аффилированности с должником опровергается Актом налоговой проверки № 15-14/3 от 28.02.2023 г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Водные инновации» на предмет выявления недоимки по уплате всех налогов, сборов, страховых взносов за период c 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., проводимой с 30.06.2022 г. по 28.12.2022 г. Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области на основании решения от 30.06.2022 № 28. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Тиэйч - Рус Милк Фуд», определение суда первой инстанции – отменить.

ФИО1 в отзыве указал, что, осуществляя оспариваемые платежи, должник фактически исполнял встречное обязательство по договорам поставки товара № 11-01/2021 от 11.01.2021 и № 02-11/2020 от 02.11.2020, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве. Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют, а само по себе наличие длительных правоотношений между данными либо иными лицами не свидетельствует о наличии взаимозависимых связей, а может быть расценено как стабильные партнерские отношения. Полагает, что результаты рассмотрения данного обособленного спора напрямую влияют на формирование конкурсной массы должника, состояние которой в будущем может повлиять на размер ответственности контролирующих лиц, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно допустил бывшего руководителя должника – ФИО6 к участию в рассмотрении обособленного спора. ФИО1 указал, что ни один из оспариваемых платежей не был совершен позже даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-81302/2021, в связи с чем доводы конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку на момент их совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 ООО «Водные инновации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Водные инновации» утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником с 08.11.2019 на счета ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4423000 руб., в том числе:

со счета № 40702810577030026052, открытого в ПАО «Сбербанк России»: 15.04.2021 - 45000 руб., 22.04.2021 - 170000 руб., 22.04.2021 - 170000 руб., 14.05.2021 - 700000 руб.;

 со счета № 40702810500000155234 в АО «Райффайзенбанк»: 08.06.2021 - 413000 руб.,  20.02.2021 - 45000 руб., 01.03.2021 - 5000 руб., 08.04.2021 - 445000 руб., 08.04.2021 - 380000 руб., 08.04.2021 - 370000 руб.;

со счета № 40702810902910001373 в АО «Альфа-Банк»: 18.11.2020 - 180000 руб.,  18.11.2020 - 300000 руб., 18.11.2020 - 180000 руб., 18.11.2020 - 380000 руб., 25.11.2020 -  300000 руб., 25.11.2020 - 50000 руб., 25.11.2020 - 50000 руб., 26.11.2020 - 240000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав оспариваемые платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В качестве правового основания для признания спорных платежей недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 18.11.2020 по 14.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в материалы дела представлены заключенные между ООО «Водные инновации» (покупатель) и ИП ФИО5(поставщик): договор № 11-01/2021 поставки товара от 11.01.2021, договор № 02-11/2020 поставки  товара от 02.11.2020, согласно которым ИП ФИО5 поставил должнику товар в соответствии со спецификациями (реагентное хозяйство № 1 РХ 1-100 без насоса, флотатор, блок биологической очистки, РХ 1-100 мешалка, вертикальная механическая решетка, механическая барабанная решетка и так далее).

Данные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Представленные в материалы дела УПД на поставку ответчиком товара, подписанные ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Водные инновации» (получатель), содержат ссылку на платежные документы, в соответствии с которыми произведено оспариваемое списание денежных средств.   

Конкурсный управляющий в заявлении от 12.12.2023 указал, что им проанализированы сведения  из книги покупок ООО «Водные инновации». Сведения, переданные ООО «Водные инновации» в налоговый орган, подтверждают приобретение товаров, поставленных ФИО5, в оплату которых перечислены денежные средства в общей сумме 4423000 руб.

Таким образом, осуществляя оспариваемые платежи, должник фактически исполнял встречное обязательство по договорам поставки, то есть имело место одновременное уменьшение активов должника и уменьшение кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии ущерба кредиторам.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса должника за 2020 год следует, что активы должника составляли 117288 тыс. руб., в том числе основные средства – 7341 тыс. руб., запасы – 8763 тыс. руб., дебиторская задолженность – 98970 руб. В то же время кредиторская задолженность составляла 84165 тыс. руб., имелась нераспределенная прибыль в сумме 33113 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В подтверждение факта аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий и заявитель жалобы ссылаются на акт налоговой проверки № 15-14/3 от 28.02.2023, составленный по результатам выездной налоговой проверки ООО «Водные инновации» за период c 01.01.2019 по 31.12.2021.

Как указано в акте, в ходе проверки установлено совместное ведение деятельности группой компаний, в которую входят или входили ранее следующие организации и индивидуальные предприниматели: ООО «Водные инновации» ИНН <***>; ООО «ЯрСталь» ИНН <***>; ООО «Водокомплект» ИНН <***>; ООО «СУ ЯрСталь» ИНН <***>; ООО «Яросталь» ИНН <***>; ООО «ЯрТехДизайн» ИНН <***>; Индивидуальный предприниматель ФИО5 ИНН <***>; Индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН <***>; Индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН <***>; Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИНН <***> Индивидуальный предприниматель ФИО10 ИНН <***>; Индивидуальный предприниматель ФИО11 ИНН <***>; Индивидуальный предприниматель ФИО12 ИНН <***>; Индивидуальный предприниматель ФИО13 ИНН <***>.

До 2019 года учредителями и руководителями ООО «ЯрСталь» ИНН <***> являлись ФИО5 и ФИО14, являвшиеся также руководителями и учредителями ООО «Яросталь» ИНН <***> и ООО «ЯрТехДизайн» ИНН <***>. В ООО «ЯрСталь» до 2019 года были трудоустроены ФИО6, ФИО12 (супруга ФИО1 с 18.07.2008 по 30.10.2019 согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Правительства Ярославской области, Приложение 11), ФИО11.

Между тем акт не содержит доказательств аффилированности ИП ФИО5 и ООО «Водные инновации» по состоянию на даты совершения платежей.

ФИО6 (руководитель должника) и ФИО11 (участник должника с долей 50 %) работниками ООО «ЯрСталь» с 2019 года не являлись.

Наличие у ответчика и должника общих экономических интересов само по себе не свидетельствует об аффилированности сторон.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФИО6 необоснованно допущена к участию в деле, не может быть признан обоснованным.

В материалах дела имеется отзыв ФИО6 на заявление конкурсного управляющего, однако сведения об участии представителя ФИО6 в судебных заседаниях в качестве лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют, ссылку на позицию ФИО6 обжалуемый судебный акт не содержит.

Указание арбитражным судом в определении от 14.12.2023 на необходимость представления конкурсным управляющим согласия всех кредиторов на отказ от требований к ФИО5 с учетом повышенного стандарта доказывания не противоречит Закону о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу  Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу № А82-18143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиэйч - Рус Милк Фуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                               

Судьи


Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева