Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А75-8434/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8434/2021
16 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5200/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 по делу № А75-8434/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2021 (резолютивная часть 13.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021.

ФИО2 19.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно с 13.12.2021 денежных средств на аренду жилого помещения и оплату проезда к месту работы и обратно в размере 21 276 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник фактически проживает и работает в г. Тюмени, поскольку по месту регистрации проживают родители супруги должника, данная квартира является их собственностью. Арендуемое помещение является единственным, пригодным для проживания должника. Аренда квартиры в г. Тюмени составляет 20 000 рублей в месяц. Также указал на необходимость денежных средств на проезд к месту работы и обратно. Таким образом, пояснил, что для поддержания нормального существования должнику необходимо получать из средств заработной платы денежные средства в размере 21 276 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 по настоящему делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом вопрос об исключении из конкурсной массы может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно заявлению должник просил исключить из конкурсной массы начиная с 13.12.2021 денежные средства в размере 21 276 руб. ежемесячно. Должником к поданному заявлению в обоснование заявленных требований приложена копия договора аренды квартиры от 01.03.2021, согласно условиям которого ФИО2 передана во временное владение и пользование (аренду) квартира, расположенная по адресу: <...>, за плату в размере 20 000 руб. в месяц. Также должником представлены сведения об изменении с 01.01.2022 тарифов на перевозку в общественном транспорте в г. Тюмени.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции возражал против исключения денежных средств из конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные требования в качестве разногласий между управляющим и должником и правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленного должником ходатайства по существу, исходя из разумных ожиданий должника о внесении правовой определенности во взаимоотношения сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника реальной возможности для проживания в жилом помещении по адресу регистрации, в том числе с учетом инициирования должником процедуры банкротства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник осуществляет свою трудовую деятельность в г. Тюмени. Сведений о том, что у должника имеется в собственности жилое помещение в г. Тюмени, в материалах дела не имеется.

Факт регистрации должника по месту жительства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (пгт. Куминский), в то время как он фактически проживает и работает в г. Тюмени, вопреки выводам суда первой инстанции, об искусственном создании условий выбытия из конкурсной массы денежных средств, сам по себе не свидетельствует.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выделения денежных средств на аренду жилого помещения. Сумму аренды помещения апелляционный суд находит разумной и обоснованной, подлежащей исключению из конкурсной массы для оплаты должником текущих арендных платежей.

Заявление должника о том, что денежные средства подлежат исключению с даты признания должника банкротом и до завершения производства отклоняются.

Выделение из конкурсной массы денежных средств осуществляется при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием (в настоящем споре должник обратился в суд первой инстанции 19.01.2022), ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предлагает накопления таких средств за текущий период. Все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам. Иное понимание природы данного законодательного установления искажает его правовую природу как средства обеспечить должнику достойный уровень жизни в период процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник представил материалы дела договор аренды квартиры от 01.03.2021 (в копии), согласно которому срок аренды определяется с 01.03.2021 по 31.01.2022.

Сведений о заключении нового договора аренды квартиры или о продлении договора от 01.03.2021 материалы дела не содержат.

С учетом указанного, дата поступления рассматриваемого ходатайства должника 19.01.2022, является моментом, с которого подлежат исчислению суммы денежных средств подлежащих исключению из конкурсной массы.

Таким образом, выделение из конкурсной массы денежных средств осуществляется за период с 19.01.2022 (дата обращения должника) по 31.01.2022 (конец срока действия договора аренды).

Что касается заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на проезд к месту работы и обратно, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства на проезд к месту работы и обратно не относятся к имуществу, указанному в статье 446 ГК РФ.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Обращаясь с настоящим ходатайством, ФИО2 не обосновал необходимость исключения из конкурсной массы суммы 1 276 рублей на оплату проезда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997, по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Судом установлено, что ФИО2 относится к категории трудоспособного населения и в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Получаемые им по месту работы денежные средства поступают в конкурсную массу, за исключением средств в размере величины прожиточного минимума.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебной коллегией не установлено оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 расходов на проезд к месту работы дополнительно, сверх прожиточного минимума.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должен была осознавать, какие для него неблагоприятные последствия могут наступить после введения соответствующих процедур, поскольку признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Учитывая тот факт, что несение транспортных расходов представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, арбитражный апелляционный суд считает, что такие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах исключение из конкурсной массы ФИО2 расходов на проезд к месту работы повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств следует удовлетворить частично и исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. для оплаты по договору аренды квартиры от 01.03.2021 за период с 19.01.2022 по 31.01.2022.

При этом, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежной суммы, необходимой для аренды жилого помещения за последующий период, при наличии таковой необходимости, представив надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость выделения средств (заключение договора аренды квартиры на новый срок либо его пролонгация).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5200/2022) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 по делу № А75-8434/2021 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. для оплаты по договору аренды квартиры от 01.03.2021 за период с 19.01.2022 по 31.01.2022.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 по делу № А75-8434/2021 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалобы (регистрационный номер 08АП-5200/2022) ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков