Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А65-15451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15451/2021

Дата принятия решения – 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань о назначении ПАО «Совкомбанк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением с учетом всех обстоятельств в размере 10 000 руб.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о назначении ПАО «Совкомбанк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением с учетом всех обстоятельств в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ПАО «Совкомбанк», г. Кострома ( далее по тексту - третье лицо).

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлены отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении, третьим лицом представлен отзыв на заявление.

Заявление мотивировано следующим.

06.06.2020 г. между заявителем и третьим лицом был заключен кредитный договор № <***>.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения следующих договоров:

1.Заключение договора страхования с АО «Альфастрахование». Был выдан страховой сертификат добровольного страхования от 06.06.20 г.

2.Банком было выдано соглашение о заключении договора ДБО и подключении к Системе ДБО.

Заявитель посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой к ответчику.

03.06.2021 г. ответчиком вынесено постановление № 691/з по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что ответчиком при назначении административного наказания третьему лицу не было учтено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель обратился с настоящим заявлением о назначении третьему лицу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы заявителя и ответчика , изложенные в заявлении и отзыве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 ( рег.№ 5219/3/14 от 16.04.2021г.) и документов, представленных в ходе административного расследования в отношении третьего лица, установлено, что третьим лицом допущено недоведение необходимой информации, а именно:

В день подписания кредитного договора № <***> от 06.06.2020 г. Потребителем было подписано заявление о предоставлении транша, заявление на включение в программу добровольного страхования.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования указано, что ПАО «Совкомбанк» является страхователем, а АО «Альфастрахование» страховщиком. А потребитель соглашается быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заключенному между страховщиком и страхователем.

В пп.2.1 п.2 заявления указано, что размер платы за программу:0,42% (1258,33 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования.

Также в пп.2.2 п.2 заявления указано, что «Я понимаю, что Банк действует по моему поручению, как в собственном интересе ( получение прибыли), так и в моем интересе ( получение дополнительных услуг), предоставляя мне данную дополнительную услугу. Я согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с меня в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 31,83% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору группового ( коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа».

В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о конечной стоимости ( в рублях) услуги по страхованию ни в условиях Заявления, ни в иных документах не указано, также отсутствуют сведения в рублях о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Кроме того, анализ указанного пункта заявления показал , что для того, чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой Банком, в рублях, потребители должны произвести арифметический расчет, используя данные о количестве месяцев срока кредита, суммы потребительского кредита и процентах, используемых для расчета.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Сведения о размере страховой суммы должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель мог оценить ее размер без наличия специальных познаний в сфере страхования и без применения специальных вычислительных средств.

По результатам рассмотрения поступившего в адрес ответчика обращения потребителя ответчиком вынесено в отношении третьего лица постановление об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ за недоведение необходимой потребителю информации.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено, доказательства обратного сторонами не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Штраф в размере 10 000 руб. является максимальным, соответственно,самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что врассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим лицом правонарушения, степени его вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено третьему лицу в соответствии с требованиями установленными нормами КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

Руководствуясь ст.167-170, 176,211, 227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.