Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А64-6815/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-6815/2016
г. Воронеж
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества МПК «Максимовский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу № А64-6815/2016 (судья Игнатенко В.А.),

по исковому заявлению акционерного общества МПК «Максимовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 960 099,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МПК «Максимовский» (далее - АО МПК «Максимовский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» (далее - ООО «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.07.2016 г. №12/07/16 в размере 813 659 руб., неустойку в размере 104 302,22 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что уточнение исковых требований ему направлены не были, кроме того, на момент подачи жалобы сумма основного долга им погашена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений на 28 листах, копии акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-27.02.2017.Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 г. между АО МПК «Максимовский» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю масло растительное в соответствии с условиями настоящего соглашения, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве (объеме), ассортименте и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В п. 3.2 договора указано, что цена товара указывается в дополнительных соглашениях к договору, товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре, и включает в себя НДС, стоимость погрузки. Цена за товар может включать в себя расходы на доставку товара, что оговаривается в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2016 г. №1 к договору поставки №12/07/16 от 12.07.2016 г. Поставщик обязуется поставить дополнительно, а Покупатель принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта согласно ГОСТу в количестве 30 тонн по цене 55 700 руб. за тонну.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, поставка осуществляется с 18.08.2016 г. и по 24.08.2016 г.

Условия оплаты: Покупатель оплачивает принятый товар путем прямого банковского перевода на счет Поставщика в течении 10 банковских дней по факту поставки на склад получателя (п. 6 Дополнительного соглашения от 18.08.2016 г.).

Дополнительным соглашением №2 от 30.08.2016 г. установлено, что Поставщик обязуется дополнительно поставить, а Покупатель принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта согласно ГОСТу в количестве 25 тонн, по цене 54 500 руб. за тонну. Срок поставки: с 30.08.2016 г. по 05.09.2016 г. Условия оплаты: Покупатель оплачивает принятый товар путем прямого банковского перевода на счет Поставщика в течении 10 банковских дней по факту поставки на склад получателя.

Истец указал, что в рамках исполнения обязательств поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 503 444 руб., что подтверждается товарными накладными №1089 от 22.08.2016 г., №1130 от 01.09.2016 г., транспортными накладными от 22.08.2016 г., от 01.09.2016 г. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 1 900 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.10.2016 г. №281, оставлена последним без исполнения (оплаты).

За несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка в размере 60 099,46 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично была погашена сумма основного долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать основной долг по договору поставки от 12.07.2016 г. №12/07/16 в размере 813 659 руб., неустойку в размере 104 302,22 руб., уточнения были приняты судом области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела товарные накладные №1089 от 22.08.2016 г., №1130 от 01.09.2016 г., транспортные накладные от 22.08.2016 г., от 01.09.2016 г. подтверждают принятие ответчиком товара на сумму 2 503 444 руб., товар принят Покупателем без претензий и замечаний.

Факт наличия неисполненной обязанности по оплате товара в размере 813 659 руб. подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты товара при рассмотрении дела судом области ответчиком представлено не было.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании неустойки в размере 104 302, 22руб. за период с 16.09.2016 г. по 26.01.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 Договора от 12.07.2016 г. №12/07/16 установлена ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости непоставленного товара

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости непоставленного товара, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что исковых требований ему направлены не были отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск им был получен, после произведенной частичной оплаты основного долга истец снизил размер исковых требований. Таким образом, ответчик знал о том, что сумма долга уменьшилась, поскольку произвел частичную оплату.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи жалобы сумма основного долга им погашена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата была произведена после вынесения обжалуемого решения. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного решения суда.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу № А64-6815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3