Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А75-20267/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20267/2020
05 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7442/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу № А75-20267/2020 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 посредством системы веб-конференции – лично, личность удостоверена паспортом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

От заявителя в суд через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к заявлению, согласно которым заявитель просит признать несостоятельной (банкротом) ФИО2 и ввести процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 498 941 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

В суд через систему «Мой арбитр» 26.05.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» поступили дополнения к заявлению, согласно указано о частичном погашении задолженности в размере 10 000 рублей; сведения о погашении должником задолженности перед иными кредиторами отсутствует, согласно сведениям с сайта судебных приставов задолженность должника составляет 11 514 000 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) определено следующее:

ходатайство ФИО2 о признании заявления необоснованным и оставлении без рассмотрения суд определил оставить без удовлетворения.

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Запорожье, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Назначить финансовым управляющим ФИО2 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 54, кв. 269).

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» в составе третьей очереди в размере 488 941 рубль 58 копеек.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначить на 27 сентября 2021 года в 10 часов 55 минут, <...> зал 504.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- сумма задолженности составляет менее 500 000 руб.;

- при принятии заявления к производству судом не установлено постоянное место жительства ФИО2 С 2018 года она постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 20.09.2021(протокольное) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Платежным поручением № 29516 от 01.03.2021 подтверждается частичная оплата ФИО2 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» в размере 7 845 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 111).

Платежным поручением № 997384 от 24.05.2021 подтверждается частичная оплата ФИО2 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» в размере 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» составила 488 941 руб. 58 коп.

Между тем, из анализа материалов дела, поведения должника, в данном случае, очевидно, что частичное погашение суммы долга так, чтобы задолженность немногим не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о, его неплатежеспособности.

Должник, частично погасивший имеющуюся перед кредиторами задолженность, фактически накануне принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), заявляет об отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника, который, по сути, не преследует цели погасить долг перед кредиторами, а, напротив, его действия направлены исключительно на лишение кредиторов статуса заявителей по делу о банкротстве.

Суд считает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании его несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Задолженность должника перед заявителем подтверждается материалами дела и установлена арбитражным судом.

Следовательно, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства). Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения:

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и сроки исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следуя материалам дела, должник, возражая по заявленным к нему требованиям, указал, что задолженность составляет менее 500 000 рублей, указывает на необоснованность заявления, просит оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» без рассмотрения.

Минимальный размер учитываемых требований к должнику при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 рублей (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Срок, в течение которого должны были быть исполнены обязательства должника, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Доказательств оплаты указанной задолженности должник на момент проведения судебного заседания не представил.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов задолженность ФИО2 по исполнительным производствам составляет 11 300 157 рублей 00 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что на момент подачи заявления она проживала в городе Санкт-Петербурге отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Определением от 28.12.2020 судом первой инстанции истребованы из Управления по вопросам миграции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о месте регистрации в отношении ФИО2.

Согласно ответу УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Как следует из пояснений финансового управляющего, должник всю хозяйственную деятельность вела в городе Сургуте; также на настоящий момент у ФИО2 в Сургуте имеются объекты недвижимого имущества.

Кроме того, согласно данным, размещенным на официальной сайте УФССП России, в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, возбужденные ОСП по городу Сургуту.

Также судебная коллегия отмечает, что в приложениях к отзыву от 01.02.2021, представленному должником в материалы дела, имеется доверенность, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Представленные должником сведения о погашении задолженности (чеки-ордера от 02.02.2021) содержат информацию о том, что перечисления выполнены в ПАО Сбербанк Сургутское отделение № 5940/41, плательщиком, указана ФИО2

Согласно протоколам судебного заседания от 03.02.2021, 24.05.2021 в судебных заседаниях принимала участие представитель должника ФИО4, однако заявления о ненадлежащей подсудности с ее стороны отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о нарушении подсудности должником в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода и его обоснование арбитражному суду не приводилось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает законным рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу № А75-20267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок


Судьи



О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков