Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А78-1620/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А78-1620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2024 года по делу № А78-1620/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 290-2024 от 08.07.2024;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «ГРК «Быстринское», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Агни», о взыскании 2 947 413,80 руб. неосвоенного аванса, в связи с отказом истца от договора подряда, 425 049,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 09.09.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ООО «Агни» в пользу ООО «ГРК «Быстринское» 2 947 413 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 425 049 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 09.09.2024, с последующим начислением процентов с 10.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, 38 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 410 906 руб. 56 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме, превышающей 1 106 113, 80 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, превышающую 1 106 113, 80 руб. В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении взысканного неосновательного обогащения на понесенные ответчиком в рамках спорного договора на аренду автомобилей для транспортировки сотрудников к месту выполнения работ – 1 070 000 руб. (ходатайство от 08.09.2024); 771 300 рублей, расходы на оплату проживания сотрудников по месту выполнения работ (ходатайство от 08.09.2024).

3 814 160,40 – 1 070 000 – 771 300 = 1 106 113, 80 руб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В рамках договора подряда между ООО «ГРК «Быстринское» (Заказчик) и ООО «Агни» (Подрядчик) от 24.11.2022 г. №ГРКБ1848-2022, Заказчиком 29.11.2022 произведено перечисление Подрядчику аванса в соответствии с п.2.2 Договора в размере 3 814 160,40 руб., в том числе НДС 20% в размере 635 693,40 руб. (платежное поручение №17018 от 29.11.2022), что не оспаривается договором (т. 1, л. 24).

Поскольку в установленный Договором срок (120 календарных дней с даты подписания договора (24.03.2023)) Подрядчиком работы были не выполнены, 12.07.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление №ГРКБ/4031-исх об отказе от исполнения Договора №ГРКБ-1848-2022 в соответствии с п. 3.4.2 Договора, о необходимости предоставления на согласование документов, подтверждающих выполненные работы либо возврата аванса в размере 3 178 467,00 руб., кроме того НДС в размере 635 693,40 руб. (3 814 160, 40 руб.) (т. 1, л. 73).

В пункте 3.4.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ (пункт 1.2 договора) или выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный срок становится явно невозможным.

Названное условие корреспондирует с положением ст. 715 ГК РФ.

Согласно условиям пункта 2.6 договора в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, в том числе при отказе Заказчика от исполнения настоящего договора, Подрядчик возвращает Заказчику сумму авансового платежа, за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

В соответствии с п.3.1.9 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ на период свыше 30 календарных дней Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму перечисленного аванса платежа за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента предъявления Заказчиком письменного требования о возврате аванса.

Подрядчик с письмом от 24.08.2023 №1344 представил Заказчику сведения о командировочных расходах в размере 2 212 616,00 руб., понесенных при выполнении Подрядчиком работ по обследованию (то есть первого этапа работ).

По расчетам ответчика, командировочные расходы Подрядчика составили:

- 907 917,00 руб. - стоимость аренды автомобилей;

- 468 649,00 руб. - стоимость перелета;

- 665 250,00 руб. - стоимость проживания в гостинице;

- 170 800,00 руб. - стоимость питания сотрудников.

Из Акта по форме КС-2 от 29.09.2023, направленного Подрядчиком без подписи, следует, что стоимость выполненных работ по позициям 1-26 акта составляет 111 298,00 руб., при этом командировочные расходы, понесенные контрагентом для выполнения данных работ, составили 2 212 616,00 руб., всего к оплате с НДС - 2 766 437 ,20 руб.

Истец, руководствуясь п.2.2.7 Технического задания (Приложение №1 к Договору), в соответствии с которым Подрядчик обязан за свой счет обеспечить проживание специалистов в месте выполнения работ по Договору и п.3.3 Технического задания (Приложение №1 к Договору) в соответствии с которым проживание собственных работников, развоз их по рабочим местам Подрядчик обеспечивает самостоятельно и за свой счет, Письмом от 04.10.2023 №ГРКБ/5714-исх уведомил Подрядчика о зачете:

- стоимости перелета в размере 468 649,17 руб. (кроме того НДС 93729,83 руб.);

- стоимости питания в размере 170 800,00 руб.;

- обследования инженерных систем зданий на сумму 111 298,00 руб. (кроме того НДС 22 269,60 руб.) при представлении подписанных сторонами документов, подтверждающих выполнение данных работ.

Также письмом ГРКБ/5714-исх Заказчик уведомил о необходимости возврата суммы излишне выплаченного аванса в размере 2 427 719,83 руб. (кроме того НДС 519 693,97 руб.) (2 947 413,80 руб.).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит удержать из суммы аванса в размере 3 814 160, 40 руб. (включая НДС):

- 1 070 000 руб. расходы на аренду автомобилей для транспортировки сотрудников к месту выполнения работ;

- 771 300 рублей, расходы на оплату проживания сотрудников по месту выполнения работ;

Оставшуюся часть в размере 1 106 113,80 руб. взыскать в пользу истца.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении суммы 665 250,00 руб. (кроме того НДС 106 050 руб.) суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствие с п.2.2.7 Технического задания (Приложение №1 к Договору, т.1, л.д. 36 оборотная сторона) Подрядчик обязан за свой счет обеспечить проживание специалистов в месте выполнения работ по Договору.

Отказывая в удовлетворении суммы 907 917,00 руб. (кроме того НДС 162 083 руб.) суд первой инстанции обоснованно сослался, что согласно п.3.3 Технического задания (Приложение №1 к Договору, т.1, л.д. 38) проживание собственных работников, развоз их по рабочим местам Подрядчик обеспечивает самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, договором не предусмотрено, что расходы, связанные с проживанием специалистов в месте выполнения работ по Договору и расходы связанные с проживанием собственных работников, развозом работников по рабочим местам несет или компенсирует подрядчику заказчик.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, и в апелляционной жалобе не опровергается, что ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих, что расходы ответчика на 907 917,00 руб. (кроме того НДС 162 083 руб.) - стоимости аренды автомобилей и 665 250,00 руб. (кроме того НДС 106 050 руб.) - стоимости проживания работников ответчика в гостинице, в заявленной сумме связаны с выполнением первого этапа работ на сумму 111 298,00 руб. (кроме того НДС 22 269,60 руб.) которые истец принял и оплатил зачетом.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании и зачете указанных сумм за счет неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку виновником нарушения подрядчиком сроков исполнения работ является заказчик, то указанные расходы подлежат взысканию как убытки, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, что причиной нарушения подрядчиком срока исполнения договора, явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств.

Доказательств неправомерности отказа заказчика от исполнения договора подрядчик в суд не представил.

В нарушение ст. 15, 393 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, что понесенные им расходы является ущербом, причиненным неправомерными действиями причинителя вреда, к которым подрядчик относит истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» октября 2024 года по делу № А78-1620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           О.А. Маркова


В.С. Ниникина