Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-24387/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24729/2022

Дело № А41-24387/22
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.09.2022 №35/ФЮ, ФИО3, доверенность от 07.04.2022 №28/ФЮ,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу №А41-24387/22, по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ООО "ФЬЮЛЕКС" о признании, об обязании, третье лицо: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФЬЮЛЕКС" (далее - ответчик, общество) о признании пристройки площадью 41,1 кв. м к левому торцу здания; пристройки площадью 39,2 кв. м к правому торцу здания; пристройки площадью 7,6 кв. м к тыльной части здания; из выхода на крышу мансарды, расположенные по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать снести; обязать общество в срок не позднее трех месяцев с даты вступления с законную силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными требованиями градостроительных регламентов; обязать общество в срок не позднее трех месяцев с даты вступления с законную силу решения суда обеспечить благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:698; в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки с дальнейшим отнесением понесенных расходов на ответчика.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Главстройнадзор Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания детского кафе-пиццерии, кадастровый номер 50:51:0010203:1011, расположенного по адресу: <...> (далее - здание), площадью 720 м кв., количество этажей - 3, в том числе подземных этажей - 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010203:698, площадью 660 +/-9 кв. м, и видом разрешенного использования "строительство и размещение детского кафе -пиццерия".

29.07.2021 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 3, по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:698 площадью 660 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "строительство и размещение детского кафе-пиццерия", местоположение: <...>.

Договор заключен сроком на 49 лет с "29" июля 2021 года по "28" июля 2070 года.

15.03.2010 администрацией ООО "Торговый Дом Аргумент" было выдано разрешение на строительство NRU 50322000-09/10 для строительства детского кафе-пиццерии этажностью 1 + цокольный этаж, площадь застройки 271,60 м кв., с учетом продления срока до 31.12.2016 (в настоящее время застройщиком является ООО "ФЬЮЛЕКС").

Постановлением от 13.01.2022 N 1-П образована комиссия по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Краснознаменск Московской области.

14.03.2022 был составлен Акт комиссионного осмотра объекта самовольного строительства. В результате осмотра установлено: К левому торцу здания ведется строительство пристройки площадью 41,1 кв. м. К правому торцу здания ведется строительство пристройки площадью 39,2 кв. м. К тыльной части здания ведется строительство пристройки площадью 7,6 кв. м. Частично демонтирована несущая стена в подвале (правый торец здания). Блокирована лестница с левой стороны подвала. Площадь застройки объекта капитального строительства без учета площади пристроек - 279, 05 кв. м (по наружному периметру здания) (площадь подвала 243, 87 кв. м). Этажность здания на момент осмотра составляет 3 этажа (в том числе подземный этаж). Предположительно, из выхода на крышу была сделана мансарда.

В системе управления доступом Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствует информация о выданном разрешении на ввод здания детского кафе-пиццерии в эксплуатацию, а также информация о продлении разрешения на строительство.

По информации Министерства жилищной политики Московской области от 16.03.2022 N 13Исх-3572 в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешение на строительство/реконструкцию объекта не выдавалось.

Во исполнение п. 1 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ администрацией 28.03.2022 принято решение N 124СП-64 о приведении самовольной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными требованиями градостроительных регламентов.

В результате произведенной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:51:0010203:1011 ответчик надстроил третий этаж, ведет устройство входной группы и увеличил общую площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную обществом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления N 10/22).

Согласно п. 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось за продлением срока разрешения на строительство. И на момент рассмотрения дела, по заявлению общества о внесений изменений в разрешение на строительство от 15.03.2010 NRU 50322000-09/10, Минжилполитики МО продлено действие разрешения до 27.11.2022.

Кроме того, под строительство нежилого здания изначально был выделен земельный участок, площадью 420 кв. м, что и указано в разрешении на строительство. В последующем, под строительство с большей площадью застройки был выделен земельный участок 660 кв. м (+-9 кв. м). Данный участок образовался путем присоединения двух участков с кадастровыми номерами: 50:51:0010203:41 и 50:51:0010203:644. Новый кадастровый номер 50:51:0010203:644 был присвоен 18.04.2018. (в соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной истцом).

Администрацией была согласована схема благоустройства территории от 01.10.2019 нежилого здания, площадь застройки которого 354,3 кв. м, т.е. согласованы параметры, которые есть на данный момент

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 16.10.2019 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010203:698, расположенного по адресу: <...> в части увеличения максимального коэффициента застройки до 52%.

Также был согласован Архитектурно-градостроительный облик (АГО) объекта нежилого назначения, площадь застройки 354,3 кв. м, т.е. на параметры, которые имеются в настоящий момент.

Таким образом, увеличение площади, изменение параметров застройки было согласовано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец мотивированных возражений на доводы общества и дополнений к нему не заявил, опровергающих возражения ответчика доказательств, не представил, равно как и доказательств своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт возведения самовольной постройки, подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства от 09.03.2022, составленным консультантом Отдела надзора за строительством № 1 Главгосстройнадзора Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 30.03.2022 № 01-71-012100-001 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФЬЮЭЛЕКС» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано на недопустимость проведения контролирующих мероприятий надзорными органами без взаимодействия с контролируемым лицом.

В этой связи протокол осмотра от 09.03.2022 не может служить допустимым доказательством по делу.

Акт комиссионного осмотра объекта осмотра самовольного строительства от 14.03.2022 г (лист дела - 58), Протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 14.03.2022 г (лист дела - 65), также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств исковых требований, поскольку Акт и протокол, составлены администрацией г.о. Краснознаменска без взаимодействия, т.е. без присутствия представителя ООО «Фьюэлекс», что не допустимо в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку правовые основания для признания спорного объекта самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-24387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова


Судьи


С.В. Боровикова

М.И. Погонцев