Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-34882/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34882/2021
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

представителя государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

ФИО3 – представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» (доверенность от 03.06.2022) и жилищно-строительного кооператива № 967 (доверенность от 27.09.2021),

представителя жилищно-строительного кооператива № 966 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25948/2022) жилищно-строительного кооператива № 966 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-34882/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис»

2) жилищно-строительному кооперативу № 966

3) жилищно-строительному кооперативу № 967

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее – ООО «УК «НеваСпецСервис») 2 230 932 рублей 87 копеек задолженности по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1 за период с июня 2020 по январь 2021, 114 646 рублей 41 копейку неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 11.05.2021,3 123 089 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.09.2019 № 23836.036.1 за период с июня 2020 года по январь 2021 года, 211 854 рубля 36 копеек пени, начисленных с 01.01.2021 по 11.05.2021, неустойку, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- c жилищно-строительного кооператива № 966 (далее - ЖСК № 966) - 1 606 010 рублей 85 копеек задолженности по договору от 25.06.1998 № 048/02-98 за период с июня 2020 года по январь 2021 года, 952 591 рубль 76 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность в период с 01.01.2021 по 11.05.2021, неустойку, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 7.7 договора в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- с жилищно-строительного кооператива № 967 (далее - ЖСК № 967) - 975 286 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.08.1999 № 053/2 за период с июня 2020 года по январь 2021 года, 571 532 рубля 35 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность в период с 01.01.2021 по 11.05.2021, неустойки, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 иск удовлетворен частично. Судом произведено взыскание в пользу истца:

с ООО «УК «НеваСпецСервис задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. включительно по договору № 25488.036.1 от 14.11.2019 г. за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. включительно в размере 2 230 932 руб. 87 коп., неустойки за период с 01.01.2021 г. по 11.05.2021 г. включительно в размере 114 646 руб. 41 коп., неустойки, начиная 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

с ЖСК № 966 - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. включительно по договору № 048/02-98 от 25.06.1998 г. в размере 1 606 010 руб. 85 коп., неустойки за период с 01.01.2021 г. по 11.05.2021 г. включительно в размере 95 558 руб. 60 коп., неустойки, начиная 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

с ЖСК № 967 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. включительно по договору № 053/02 от 01.08.1999 г. в размере 69 855 руб. 93 коп., неустойки за период с 01.01.2021 г. по 11.05.2021 г. включительно в размере 130 127 руб. 16 коп., неустойки, начиная 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С указанным решением суда не согласился ЖКС № 966 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к ЖКС № 966 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное принятие судом уточнений иска, содержащих одновременное изменение предмета и основания иска; не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонены соответствующие возражения ЖСК № 966. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию к ЖСК № 966.

Полагает, что лицом обязанным оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс, является ООО «УК «НеваСпецСервис» за период, когда Общество осуществляло управление многоквартирным домом, поскольку иное приводит к освобождению Общества от обязательств, возложенных договором теплоснабжения от 01.09.2019 №23836.036.1, который в настоящее время не расторгнут. Признание недействительным торгов по выбору управляющей компании многоквартирного дома (далее – МКД) не отменяет договорных обязательств ООО «УК «НеваСпецСервис». Судом не учтено, что ООО «УК «НеваСпецСервис» изначально была известна воля собственников помещений в МКД, не имеющих намерения менять управляющую организацию, ввиду чего заключая договор теплоснабжения от 01.09.2019 №23836.036.1, Общество при изложенных обстоятельствах приняло обязательство добровольно, и в настоящее время в порядке пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе аннулировать правовые последствия заключенного договора. Заключение такого договора не может быть квалифицировано как действия в чужом интересе без поручения (статья 980, 981 ГК РФ), поскольку Кооператив не одобрял действий Общества. Судом не учтены преюдициальные выводы судов по делу №А56-45852/2021 и №А56-82368/2021, которым установлено, что исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК «НеваСпецСервис».

Ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требований о начислении пени до фактического погашения обязательства ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций, а также расчет неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 20%.

Ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда в отсутствие доказательств автоматизированного либо распорядительного распределения дела судье.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью устранения недостатков апелляционной жалобы судом отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение апеллянтом процессуальных обязанностей не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЖСК №966 части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ЖСК № 966 (абонент) заключен договор №048/02-98 от 25.06.1998 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец принял обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, литера А, а ответчик – обязательства по оплате.

ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом (далее - МКД) (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3/3 от 02.07.2019).

С 01.08.2019 МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 572-рл от 26.07.2019.

Ранее управление МКД осуществляли: Жилищно-строительный кооператив № 966 с 1 кв. по 120 кв. (далее - ответчик) и Жилищно-строительный кооператив № 967 со 121 кв. по 210 кв.

Жилищно-строительный кооператив №966 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК № 967 с нумерацией квартир 1 - 120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с ООО «УК «НеваСпецСервис»; о признании права управления МКД у ООО «УК «НеваСпецСервис» не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности ООО «УК «НеваСпецСервис» в Санкт-Петербурге; об обязании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52878/25020 от 21.09.2021 признаны недействительными торги, проведенные администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом с нумерацией квартир 1-120, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неоплату ответчиками поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе к ЖСК № 966, суд первой инстанции исходил из того, что в исковой период полномочия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, осуществлял Кооператив, ввиду чего на него возлагается обязанность по оплате теплоэнергии, поставленный на нужды многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наряду с этим отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЖСК № 966 заключен договор №048/02-98 от 25.06.1998 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ответчик принял обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, литера А.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на должника возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оплате, и в отсутствие таковых суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о присуждении истцу искомой суммы задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, является ООО «УК «НеваСпецСервис» в силу заключенного с истцом договора теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его заключения и до момента его прекращения в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении договора теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019 в порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ.

Факт признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52878/25020 от 21.09.2021 недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, победителем которых было признано ООО «УК НеваСпецСервис», исходя из взаимосвязанных положений статей 167, 447 ГК РФ не аннулирует действие договора теплоснабжения, который не был заключен по результатам торгов.

Между тем сам по себе факт формального сохранения юридической силы договора, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате тепловой энергии период, отнесенный на ЖСК № 966, возлагается на ООО «УК НеваСпецСервис».

Судами при рассмотрении дела №А56-52878/2020 установлено, что по результатам оспариваемых торгов по отбору управляющей организации МКД договор управления заключен не был.

В рамках того же дела ЖСК № 966 заявляло требования о признании права управления общества «УК «НеваСпецСервис» не возникшим, что свидетельствует о намерении ЖСК № 966 сохранить полномочия управления многоквартирным домом за собой.

При этом апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что обществу «УК «НеваСпецСервис» была передана техническая документация, необходимая для управления многоквартирным домом (часть 3.1. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, утверждая о сохранении действия договора теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019, апеллянтом не приведено нормативного и фактического обоснования прекращения заключенного им договора теплоснабжения №048/02-98 от 25.06.1998 с истцом, при том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают волю апеллянта на сохранение полномочий по управлению многоквартирным домом.

Из пояснений представителя ООО «УК «НеваСпецСервис» в судебном заседании апелляционного суда следует, что им в период до признания в судебном порядке недействительными торгов по отбору управляющей организации осуществлялся прием платежей от населения по оплате коммунальных услуг, в том числе, теплоснабжения, однако платежи перераспределены на счет, в том числе, ЖСК № 966, что подтверждается информационным расчетом истца, правомерно принятого судом и не опровергнутого апеллянтом.

Таким образом, в результате аннулирования результатов торгов по отбору управляющей организации не только восстановлены юридические полномочия ЖСК №966 по управлению многоквартирным домом, но и фактически обеспечено восстановление имущественных прав Кооператива как абонента по договору теплоснабжения №048/02-98 от 25.06.1998.

Изложенное применительно к норме пункта 2 статьи 167 ГК РФ позволяет констатировать возврат сторон в положение, существовавшее до проведения оспоренных в судебном порядке торгов, в том числе, сохранение юридической силы договора теплоснабжения №048/02-98 от 25.06.1998.

Ссылки апеллянта на то, что обстоятельство наличия у ООО «УК «НеваСпецСервис» полномочий управляющей организации МКД признано судами при рассмотрении имущественных споров, в том числе, по требованию ГУП «ТЭК СПб», апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма не исключает различной правовой оценки представленных сторонами доказательств в обоснование фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06).

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, а не правовые выводы арбитражного суда по другому делу.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В данном случае судом первой инстанции объем имущественных притязаний к ЖСК № 966 определен, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ. и в отсутствие нарушения правил оценки доказательств решение суда не может быть признано не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении судом неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 20%, отклоняются как не основанные на материалах дела, поскольку расчет неустойки произведен истом по состоянию на 11.05.2021.

Удовлетворение судом требований о начислении пени до фактического погашения обязательства при наличии введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций не нарушает прав ответчика, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет неустойки в таком случае будет производиться судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными законом, которые в случае неясности судебного акта вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

При этом начисление неустойки с 12.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория должно производиться с учетом норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки мнению апеллянта, при уточнении исковых требований истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска, каковыми является денежное требование и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в отсутствие доказательств автоматизированного либо распорядительного распределения дела судье не подтверждены объективными доказательствами, что не позволяет коллегии оценить их достоверность.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию к ЖСК № 966, отклоняются, поскольку в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Кооперативом платежным поручением № 64 от 27.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, в то время, как исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании решений по имущественному спору составляет 3000 рублей.

В связи с невыполнением при обращении с апелляционной жалобой требования об уплате государственной пошлины в полном объеме и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-34882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 966 - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 966 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина