Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А45-28073/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                               Дело № А45-28073/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2930/2024) общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» на решение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28073/2023 (судья Кондрашкина А.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (620078, <...> стр. 16, офис 504, ИНН <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности в размере 5 145 999 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «HALYQ MAI PRO» (БИН 230340006766),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность б/н от 01.02.2024, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 08.04.2024, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» (далее – истец, ООО «АгроБийскПереработка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «А1 АГРО ГРУПП») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 875 384 руб. 03 коп., неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 1 270 615 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «HALYQ MAI PRO»

Решением от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что за один и тот же период истец взыскивает с ответчика неустойку дважды: и как с должника, и как с поручителя. Если бы иск был предъявлен к должнику, то неустойка бы составила меньший размер. С учетом того, что суммы оплат были достаточно большие, а сроки нарушения обязательств как должником, так и поручителем - короткие, ответчик считает правомерным и обоснованным снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России на основании контррасчета ответчика, представленном в суд первой инстанции. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт:

- взыскать с ООО «А1 Агро Групп» в пользу ООО «АгроБийскПереработка» неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 626 524 рубля 16 копеек, рассчитанную за с 04.07.2023 по 21.08.2023;

- взыскать с ООО «А1 Агро Групп» в пользу ООО «АгроБийскПереработка» неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 451 381 рубль 97 копеек, рассчитанную за период с 21.08.2023 по 16.10.2023.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АгроБийскПереработка» (поставщик) и ТОО «HALYQ MAI PRO» (покупатель) заключен договор поставки № 11-05/23 от 11.05.2023 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара, в соответствии с согласованными сторонами  спецификациями по настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

12.05.2023 между сторонами подписана Спецификация №1 к договору, согласно которой стороны согласовали поставку товар – бобы сои (насыпь), на условиях: количество: 2 300 000 кг, +/-10% цена: 38,50 руб./кг; доставку железнодорожным транспортом осуществляет поставщик до грузополучателя: ТОО «Эд соя комби», Республика Казахстан,/ ст. Челмоган, 703700, код ГП 271107220462; срок отгрузки товара: 22.05.2023 – 16.06.2023.

Пунктом 14 спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Оплата производится по каждой партии единовременно прибывших вагонов на базис поставки товара на станцию назначения, о чем свидетельствует штамп на ж.д. накладной.

Факт передачи (принятия) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, по существу не оспаривается, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «АгроБийскПереработка» (Кредитор) и ООО «А1 АГРО ГРУПП» (Поручитель) заключен договор поручительства №1105/23 от 11.05.2023 (далее – договор поручительства), на основании которого ООО «А1 АГРО ГРУПП» обязалось солидарно отвечать перед ООО «АгроБийскПереработка» (Поставщик) за надлежащее исполнение ТОО «HALYQ MAI PRO» (Покупатель) своих обязательств перед Кредитором/Поставщиком по Договору поставки №11-05/23 от 11.05.2023, Спецификации №1 от 12.05.2023.

Согласно пункту 5 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по основному договору, в том числе каждой отдельной спецификации или иных дополнительных соглашений (приложений) к основному договору, в том же объеме, что и должник.

В том числе, но не ограничиваясь, Поручитель отвечает за исполнение Должником следующих обязательств: внесение платежей Кредитору, возврат ранее полученных от Кредитора платежей, передача (возврат) товара, уплату процентов за пользование денежными средствами, выплату неустоек, штрафов, убытков, возмещение потерь, компенсацию расходов, судебных издержек по взысканию долга Кредитором.

В соответствии с пунктом 4 Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором по Основному договору Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.

Согласно пункту 7 Договора поручительства Поручитель обязан исполнить свое обязательство перед Кредитором в течение 7 дней с даты, когда Поручитель считается получившим требование Кредитора. Поручитель исполняет свое обязательство посредством перечисления денежной суммы, указанной в требовании Кредитора, на расчетный счет, реквизиты которого будут указаны Кредитором в его письменном требовании.

Требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено в адрес ответчика 28.07.2023, получено 09.08.2023.

Задолженность за поставленный товар на момент обращения с иском в суд составила 19 811 707 руб. 50 коп., которая погашена в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платёжными поручениями №25 от 28.09.2023 №26 от 02.10.2023, №4598 от 16.10.2023.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки и договору поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки № 11-05/23 от 11.05.2023 предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения своего денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 11 договора поручительства № 1105/23 от 11.05.2023 предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по Договору кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременно неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка по договору поставки за период с 04.07.2023 по 16.10.2023 в размере 3 875 384 руб. 03 коп., по договору поручительства за период с 21.08.2023 по 16.10.2023 в размере 1 270 615 руб. 45 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени по договору поставки и по договору поручительства, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за один и тот же период истец взыскивает с ответчика неустойку дважды, как с должника и как с поручителя.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что правило пункта 2 статьи 363 ГК РФ об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку.

Вместе с тем, договором поручительства может быть предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение самим поручителем обязательств, принятых в рамках договора поручительства (санкции за собственную просрочку поручителя).

Установление в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности (санкции) на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств поручителем не противоречит каким-либо императивным предписаниям законодательства.

Учитывая, что договором поручительства стороны согласовали самостоятельную ответственность поручителя, требование истца о взыскании неустойки как по договору поставки, так и по договору поручительства является правомерным.

Тогда как вопреки позиции апеллянта в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, дополнительная ответственность самого поручителя может быть предусмотрена договором поручительства.

В данном случае условие для начисления неустойки поручителю наступило – требование погасить за основного должника задолженность по оплате товара и неустойку по договору поставки не было исполнено в срок.

Начисление неустойки по п. 11 договора поручительства, вопреки доводам ответчика, не прекращает начисление неустойки основного должника за просрочку оплаты товара. Иное бы означало ограничение ответственности поручителя за основного должника по обязательствам, предусмотренным п. 5 договора поручительства, однако такое ограничение не предусмотрено ни законом, ни договором поручительства.

С момента нарушения поручителем срока исполнения своих обязательств поручитель несет ответственность в виде неустойки по договору поручительства, оставаясь при этом ответственным за неустойку основного должника по договору поставки, которая также продолжает начисляться поскольку задолженность за товар не оплачена ни основным должником, ни ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит уменьшению до ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенные сторонами договор поставки № 11-05/23 от 11.05.2023 и договор поручительства № 1105/23 по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3