Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5042/20

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело № А07-34385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – госкомитет, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А07-34385/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – общество, ООО «Зеленая роща») – ФИО1 (доверенность от 15.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа Госкомитета от 12.03.2019 № 438 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А07-34385/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным приказ госкомитета от 12.03.2019 № 438 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан». Суд обязал комитет устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе Госкомитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе настаивает на наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества, поскольку в ходе изучения представленного ООО «Зеленая роща» протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66/4 по ул. Бакалинская г. Уфы от 29.09.2018, приложений к протоколу Госкомитетом выявлено, что условия, предусмотренные в подпункте «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), не выполнены обществом. Указывает, что в нарушение подпункта «а» пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее –МКД) и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержденных приказом Минстроя России № 937/пр (далее – Требования № 937/пр) в реестре собственников помещений в МКД, содержащего сведения обо всех собственниках в МКД, не указаны сведения о собственниках помещений № 10, 25; в нарушение подпункта «г» пункта 19 Требований № 937/пр в списке собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме не были указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещения № 10, 31, 45, 67, 79; в нарушение пункта 20 Требований № 937/пр не все приложения к протоколу общего собрания пронумерованы, представленные заявителем материалы содержат приложение № 5.1.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в МКД № 66/4, расположенном по адресу: <...> (протокол внеочередного общего собрания собственников от 29.09.2018 № 1) выбран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Зеленая роща».

Общество 27.02.2019 обратилось в госкомитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления МКД, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления госкомитетом вынесен приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вынесении соответствующего приказа послужил вывод Госкомитета о несоответствии протокола внеочередного общего собрания собственников от 29.09.2018 № 1 Требованиям № 937/пр.

Полагая, что приказ госкомитета не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Зеленая роща» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону, о нарушении прав и законных интересов общества.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 2 Порядка 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения – Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); реорганизации лицензиата в форме преобразования; реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, где, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, поименованных в подпунктах «а»-«е».

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 этого Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в качестве правового основания для принятия решения об отказе комитетом указано на несоответствие протокола общего собрания собственников помещений от 29.09.2018 № 1 нормам жилищного законодательства и Требованиям № 937/пр, в частности, в нарушение подпункта «а» пункта 19 Требований в протоколе не указаны сведения о собственниках помещений № 10, 25; в нарушение подпункта «г» пункта 19 Требований № 937/пр не указаны – в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Требований № 937/пр для физических лиц: реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещения – квартиры № 10, 31, 45, 67, 79; в нарушение пункта 20 Требований № 937/пр не все приложения к протоколу общего собрания пронумерованы, в приложении № 5 отсутствует указания на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания на первом листе документа; в нарушение подпункта «в» пункта 3 Порядка копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ – приложен, однако лицо, подписавшее договор, указано как собственник помещения, тогда как в протоколе общего собрания собственников помещений в вопросе № 7 наделяют полномочиями Совет многоквартирного дома правом заключения и подписания договоров и других документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что все необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий представлены обществом, соответствуют требования, предусмотренным действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, сделав обоснованный вывод о соблюдении ООО «Зеленая роща» порядка подачи документов, предусмотренного пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в реестре собственников помещений в спорном МКД (приложение № 1 к протоколу) отсутствуют сведения о собственниках помещений № 10 и 25; между тем, в списке собственников помещений присутствующих на очной части собрания и сдавших бюллетени, имеются сведения о собственниках названных помещений; указаны их фамилия, имя, отчество, площадь помещения и количество голосов, что правомерно, исходя из совокупности документов, приложенных к заявлению общества о внесении изменений в реестре, фактических обстоятельств обоснованно расценено апелляционным судом как представление ООО «Зеленая роща» информации о всех собственниках помещений в спорном жилом доме.

Относительно вменения обществу нарушения положений подпункта «г» пункта 19 Требования № 937/пр, выразившихся в неуказании в списке собственников пяти помещений (№ 10, 31, 45, 67, 79), принявших участие в собрании, реквизитов документов, подтверждающих права собственности на указанные помещения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования

на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Как верно заключил апелляционный суд, из системного анализа названных выше норм, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу собрания собственников помещений от 29.08.2018 № 1 в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2827,6 голосов, что составляет 66 % от общего числа голосов, в том числе, и собственники спорных пяти помещений (№ 10, 31, 45, 67, 79), обладающих в общем 239,5 голосами, следовательно, исключение голосов собственников спорных помещений (№ 10, 31, 45, 67, 79), с учетом единогласного принятия решений по всем вопросам, включенных в повестку собрания, не приведет к отсутствию кворума собрания (60,4 %) и изменению решений, принятых на собрании собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 29.09.2018 № 1.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о документах, подтверждающих права собственности на 5 помещений лиц, участвующих в собрании, с учетом выраженного волеизъявления собственников помещений и наличия кворума собрания, не может являться основанием для отказа внести изменения в реестр.

Апелляционным судом рассмотрено вмененное госкомитетом нарушение обществом пункта 20 Требования № 937/пр, выраженному в том, что в приложении № 5 отсутствует указание на первом листе документа того, что оно является приложением к протоколу общего собрания, дана оценка, фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с которой установлено, все приложения пронумерованы, в том числе, и приложение № 5, список приложений указан в протоколе и соответствует представленному в госкомитет списку документов.

Вывод комитета о нарушении подпункта 3 Порядка № 938/пр в связи с представлением обществом договора управления, заключенного с нарушением жилищного законодательства (отсутствие полномочий собственника помещения № 36 на подписание договора управления), правомерно не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Порядок № 938/пр предусматривает представление копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимость представления подписанного договора при наличии решения общего собрания по вопросу повестки собрания об утверждении проекта договора управления, исключающего возможность неоднозначного его толкования, данным Порядком не предусмотрена. Как установлено апелляционным судом из протокола собрания, собственник помещения № 36 – ФИО2, подписавшая договор управления с обществом, является председателем Совета спорного МКД.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, приняв к вниманию фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции верно с учетом конкретных обстоятельств дела установил, что оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что принятие госкомитетом приказа об отказе во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Зеленая роща» требования, признав незаконным приказ госкомитета от 12.03.2019 № 438.

Доводы госкомитета, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на неверном его толковании и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, выводов суда. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А07-34385/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.В. Кангин

Д.В. Жаворонков