Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А60-11203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9802/23

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.


Дело № А60-11203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2023 по делу № А60-11203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2023 поступило заявление финансового управляющего об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – общество УК «Коммунальщик») в сумме 13 070 руб. 19 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2023 и постановление апелляционного суда от 16.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что им не представлено доказательств изначального отсутствия задолженности, указывает, что основанием для обращения с соответствующим заявлением послужили не приведенные судами обстоятельства, а пропуск кредитором сроков исковой давности для взыскания с должника задолженности, пропуск срока на предъявление требований о включении в реестр и необоснованное восстановление такового судом, чему, по мнению подателя жалобы, судами по существу надлежащая оценка дана не была. Податель жалобы приводит доводы о необоснованности выводов судов относительно несоблюдения им сроков обращения с заявлением, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что об отмене судебных приказов узнал только 19.07.2023, следовательно, с этой даты подлежал исчислению трехмесячный срок на подачу заявления в порядке, предусмотренном указанной главой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в третью очередьреестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества УК «Коммунальщик» в сумме 13 070 руб. 19 коп.

Включая требования кредитора в реестр, суд исходил из того, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2021 по делу № 2-74/2021

Ссылаясь на то, что данный судебный приказ, послуживший основанием для включения задолженности перед кредитором в реестр требований, был отменен определением мирового судьи от 16.12.2022, указывая на пропуск кредитором трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований уже на момент обращения общества УК «Коммунальщик» с заявлением о выдаче судебного приказа, а также настаивая на пропуске кредитором двухмесячного срока предъявления требования в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что по существу финансовым управляющим заявлено требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 указанного Кодекса).

Установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление Пленума № 52).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 52, следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему обособленному спору суды, руководствуясь положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный приказ, на котором основаны требования кредитора, отменен определением мирового судьи от 16.12.2022, а рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим лишь 08.08.2023, заключили о пропуске финансовым управляющим предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды отметили, что вопреки позиции финансового управляющего сама по себе отмена судебного приказа не может служить безусловным основанием для исключения требований кредитора из реестра и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения, к обоснованности которых процессуальным законодательством каких-либо требований не предъявляется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылки финансового управляющего на необходимость исчисления трехмесячного срока на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента получения им копии судебного акта об отмене судебного приказа судом округа рассмотрения и отклонены. Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для отмены судебного приказа послужило соответствующее заявление финансового управляющего, поданное в суд 14.12.2022. С учетом этого финансовый управляющий, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был в течение разумного срока принять меры к выяснению судьбы заявленных им возражений на судебный приказ и получению судебного акта, вынесенного по результатам их рассмотрения, однако указанных действий не совершил, доказательств обратного не представил. В отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим мер к получению соответствующего определения в разумный срок или наличия объективных препятствий к его получению суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим в данном случае уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено, оснований для иных выводов – не имеется.

Иные доводы финансового управляющего судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого процессуального вопроса и о нарушении или неправильном применении ими норм права применительно к его разрешению не свидетельствуют, касаются существа рассмотренного и заявленного к ревизии обособленного спора, что находится за рамками предмета рассмотрения в данном случае, а также сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2023 по делу № А60-11203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов