Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А07-22363/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3917/18

Екатеринбург

16 июля 2018 г.


Дело № А07-22363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее общество «Прогресс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А07-22363/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Сигнал» (далее – общество «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о взыскании 92 636 руб. 10 коп. долга по договору субподряда от 31.08.2010 № 42/Р-2010, 2 235 513 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по счету от 18.10.2011 № 392, 5 367 руб. 82 коп. неосвоенного аванса по счету от 07.12.2011 № 456, а также 621 844 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2017 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сигнал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле общества «Прогресс», являющимся лицом к которому перешли права и обязанности федерального государственного унитарного предприятия «Башкирское производственное объединение «Прогресс», в отсутствие надлежащего уведомления общества «Прогресс» о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество «Сигнал» в суде апелляционной инстанции представило ходатайство о привлечении акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в качестве ответчика.

С учетом того, что в процессе реорганизации путем преобразования юридическое лицо прекращает свою деятельность с передачей всех прав и обязательств вновь созданному юридическому лицу в новой организационно-правовой форме, апелляционный суд счел возможным произвести замену ответчика по рассматриваемому делу, установив надлежащего ответчика - акционерное общество «Башкирское производственное объединение «Прогресс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Прогресс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 193, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку реорганизация ответчика была связана с изменением его правового статуса, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для замены ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела акты сверок за 2014-2017 годы. Более того, по мнению заявителя жалобы, так как в перечисленных актах сверки отсутствует указание на конкретные основания возникновения долга (первичные документы), данные акты сверок не могут являться признанием ответчиком суммы долга по рассматриваемым правоотношениями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сигнал» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (генподрядчик) и общество «Сигнал» (субподрядчик) 31.08.2010 заключили договор субподряда № 42/Р-2010 (далее договор субподряда), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства производить комплекс работ по капитальному ремонту КШМР145БМ с заменой средств связи в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в приложении к договору. В силу пункта 2.1 договора субподряда цена договора составила 1 200 000 руб.

Во исполнение условий договора субподряда обществом «Сигнал» выполнены работы на общую сумму 2 045 684 руб. 18 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору субподряда составила 92 636 руб. 10 коп.

Общество «Сигнал» на основании платежных поручений от 30.12.2011 № 510, 512 перечислило на расчетный счет федерального государственного унитарного предприятия «Башкирское производственное объединение «Прогресс» 2 240 881 руб. 32 коп.

Полагая перечисление указанных денежных средств в размере 2 240 881 руб. 32 коп. произведенным в отсутствие на то правовых оснований, а также ссылаясь на задолженность по договору субподряда, общество «Селвет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку договор субподряда заключен в 2010 году, аванс перечислен в 2011 году, с учетом представленных документов, по мнению ответчика, следует вывод о выполнении работ в 2011-2012 годах и, соответственно, необходимости оплаты также в 2011-2012 годах, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив прерывание действия срока исковой давности подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Обществом «Сигнал» не пропущен. Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 457, 486, 487, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности истцом представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Как установлено апелляционным судом, указанные акты скреплены печатями сторон и ответчиком не оспорены; доказательств наличия в спорный период между сторонами иных правоотношений не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, подписавших данные акты сверок полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные акты сверок подтверждают факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства и являются свидетельством прерывания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истцом не пропущен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя совершение учреждением ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в частности, подписания актов сверок взаимных расчетов, что является признанием долга, суд апелляционной инстанций указал на отсутствие достаточных оснований полагать о пропуске обществом «Сигнал» срока исковой давности по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 333 517 руб. 42 коп. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции также усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 844 руб. 56 коп.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Прогресс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Прогресс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А07-22363/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.Н. Черемных