Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А07-6428/2018

185/2018-61389(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12634/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 года
Дело № А07-6428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамские Напитки+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07- 6428/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Банк «Северный морской путь» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2017).

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамские Напитки+» (далее – ООО «Нефтекамские Напитки+», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Биги» (далее – ООО «Биги», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № 2007/86 от 06.02.2014 в размере 4 328 917 руб. 84 коп. в том числе: основной долг в размере 3 890 382 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 66 595 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 52 653 руб. 40 коп., пени на просроченный основной долг в размере 323 209 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты в размере 9 360 руб. 11 коп., штраф в размере 2500 руб.; об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Биги» на праве собственности имущество (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д.140-144).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены Мухамадиев Руслан Халитович, Узянбаев Чулпан Рашитович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Нефтекамские Напитки+» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что истцом сделан неверный расчет процентов за пользование кредитом и пени на просроченные проценты, а судом расчет истца не проверен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 судебное разбирательство отложено для представления истцом детализированного расчета задолженности.

К дате судебного заседания от истца поступили запрошенные судом документы (рег. № 45012 от 26.09.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом банк «Инвестиционный капитал» (кредитор) и обществом «Нефтекамские напитки+» (заёмщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2007/86 от 06.02.2014, согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи) 16 500 600 рублей. Сумма транша не менее 100 000 рублей. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 06.02.2019 включительно. Установить лимит кредитной линии в размере 2 650 000 руб. по факту заключения договора залога оборудования, договора залога автотранспортных средств, подписания договоров поручительства юридических и физических лиц. Установить лимит кредитной линии в размере 16 500 000 руб. по факту регистрации договора залога недвижимости, расположенной по адресу: <...> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 61-68).

Согласно п. 2.2 договора за пользование траншами заемщик обязуется выплачивать кредитору 19 процентов годовых.

Проценты начисляются на основной долг и рассчитываются за фактическое количество дней пользования траншем по формуле «Простых процентов» на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления транша (зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика), по день (включительно) погашения Транша (п.2.3 договора).

Согласно п.2.5 договора проценты на транш (и) начисляются ежемесячно по последнее число месяца включительно и уплачиваются в срок, начиная с 25 числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего месяца в сумме начисленных процентов. За последний месяц пользования траншем проценты выплачиваются кредитору в день гашения транша(ей).

Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты, погашать транши до 17.00 часов уфимского времени в сроки, установленные договором (п.2.6 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены договоры поручительства № 2007/86-ПЮЛ2 от 06.02.2014, между банком и обществом «БИГИ» (т.1 л.д. 84-88), договор о залоге недвижимого имущества № 2007/86-ЗН от 21.02.2014 между банком и обществом «БИГИ» (т.1 л.д. 89-97).

На основании банковских ордеров № 85551977 от 07.02.2014 на сумму 2 650 000 руб., № 87043777 от 04.03.2014 на сумму 13 850 000 руб. (т. 1 л.д. 72,75) банком исполнены обязательства по выдаче траншей ответчику.

20.02.2018 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита (т.1 л.д. 27-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2007/86 от 06.02.2014, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, что является основанием для возложения на поручителя солидарной ответственности, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Способ реализации заложенного имущества определен судом в порядке публичных торгов, начальная стоимость продажи определена в размере залоговой стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2007/86 от 06.02.2014, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи) 16 500 600 рублей. Сумма транша не менее 100 000 рублей.

Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии установлен согласованным в пункте 2.1. графиком сокращения лимита задолженности с установлением срока возврата кредита - по 06.02.2019 включительно (т. 1 л.д. 61-68).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредитору транша (ей) и уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного платежа – 500 руб. единовременно за факт просрочки очередного платежа; пени на сумму просроченного основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100ставки рефинансирования за каждый день просрочки; пени на сумму задолженности (просроченных основного долга, процентов, комиссий) в размере 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, если срок кредита истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

В силу п. 7.3 договора при образовании просроченной задолженности по основному долгу на просроченный основной долг начисляются проценты по формуле «простых процентов» на базе действительного числа календарных дней в году. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивается днем уплаты просроченного основного долга.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит обязанность по возврату в срок траншей и уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата траншей и уплаты начисленных процентов и штрафных санкций.

Как следует из искового заявления (т. 2 л.д. 140), дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции пояснений истца, и не

опровергнуто ответчиками, заемщиком не исполнено обязательство по оплате суммы основного долга в размере 3 890 382 руб. 87 коп., просроченных процентов в размере 66 595 руб. 70 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 52 653 руб. 40 коп., пеней на просроченный основной долг в размере 323 209 руб. 32 коп., пеней на просроченные проценты в размере 9 360 руб. 11 коп., штрафу в размере 2500 руб., в связи с чем банком также реализовано право на досрочный возврат выданного кредита (с учетом нарушения исполнения обязательства по состоянию на 31.01.2018, что следует из сопоставления сумм задолженности, указанных в претензиях в адрес заемщика и поручителей, т. 1 л.д. 27-33, и графика погашения лимита задолженности, согласованного в пункте 2.1. договора).

В силу пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, не произведена оплата установленных договором санкций за нарушение исполнения обязательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя заявленных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом сделан неверный расчет процентов за пользование кредитом и пени на просроченные проценты, а судом расчет истца не проверен, отклоняются, поскольку апелляционным судом расчет задолженности проверен, ответчиком контррасчет не представлен, в силу чего доводы апелляционной жалобы следует признать не подтвержденными соответствующими обстоятельствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-6428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамские Напитки+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамские Напитки+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская