Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А80-487/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4445/2022
24 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.В. Вертопраховой

судей И.А Мильчиной, А.П. Тищенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»: представитель не явился;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Энергосервис» ФИО3

на определение от 17.06.2022

по делу № А80-487/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по жалобе учредителя ООО «Энергосервис» ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по возврату денежных средств в конкурсную массу по подозрительным сделкам и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее - ООО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», ООО «ЭСЭР», должник).

Определением от 20.04.2021 заявление ООО «ЧЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ЧЭК» в сумме 3564781 руб., судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 19.08.2021.

Также объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2021, сообщение № 6573619, в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81 (7043), объявление № 26010015346.

Решением от 10.11.2021 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 10.03.2022, с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «ЧЭК» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 09.12.2021. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4

Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утвержден ФИО2, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Так, процедура конкурсного производства определением от 04.04.2022 была продлена на шесть месяцев, до 10.09.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проводимой процедуры конкурсного производства назначено на 07.09.2022 года на 14 часов 30 минут.

От учредителя ООО «Энергосервис» ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по возврату денежных средств в конкурсную массу по подозрительным сделкам, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭСЭР».

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Энергосервис», отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, учредитель ООО «Энергосервис» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; на момент рассмотрения и утверждения конкурсного управляющего должника ФИО2 (09.12.2021г.) суду и уполномоченному органу не было известно о наличии аффилированности должника и кредитора ООО «ЧЭК» и заинтересованности конкурсного кредитора ООО «ЧЭК»; материалами гражданского дела №33-58/2022 в Суде Чукотского АО подтверждается, что письмом от 22.11.2021 № 387 ООО «ЧЭК» в лице и.о. директора ФИО5 просило Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» назначить конкурсным управляющим должника ФИО2 регистрационный номер 13314; материалами дела о банкротстве №А80-487/2020 подтверждается, что ООО «ЧЭК» в лице и.о. директора ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Чукотского АО с заявлением от 01.11.2021г. № 378 (зарегистрировано судом 10.11.2021) с ходатайством о назначении в качестве конкурсного управляющего должника одного из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>); как подтверждается материалами дела №А80-487/2020, ФИО5 работал с 2016 года по 18.11.2019г. в ООО «ЭСЕР» заместителем генерального директора. С 15.10.2018 ФИО5была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он был уполномочен осуществлять полномочия, предоставленные законом генеральному директору; распоряжением от 18.11.2019 полномочия ФИО5 по данной доверенности были прекращены, одновременно с 02.07.2019 до 30.04.2021 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ЧЭК»; согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чукотского АО от 01.02.2022г. по делу №А80-95/2021 следует, что согласно записи акта о заключении брака № 46 от 24.04.2010 между ФИО5 и ФИО6 заключен брак. Сведения о расторжении брака отсутствуют; согласно сведениям отдела ЗАГС городского округа. Анадырь от 26.11.2021 (актовая запись о рождении № 24 от 13.02.2003) подтверждается, что назначенная 30.04.2021 директором ООО «ЧЭК» ФИО7 является дочерью ФИО6; ФИО3 представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 05.05.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по его заявлению, зарегистрированному в КУСП от 10.07.2020г. №1997, по которому ранее ему было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением № 185 от 06.07.2021 (КУСП от 10.07.2020г.№ 1997), на которое ссылает суд первой инстанции; ФИО3 представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ЭСЭР» по отдельным физическим лицам по выдаче им под отчет денежных средств в подозрительный период, в том числе, когда эти лица не являлись работниками ООО «ЭСЕР», и которые за полученные денежным средства не отчитались. Конкурсный управляющий ФИО2, имеющий доступ к расчетному счету общества никаких мер к взысканию этих денежных средств и возврату их в конкурсную массу не принимает.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, конкурный управляющий ООО «Энергосервис» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения, также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявитель является единственным учредителем ООО «Энергосервис», согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего подлежат совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Между тем, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По общему правилу при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

По пункту 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Кроме того, не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Так, учредитель должника, заявляя о ненадлежащем исполнении обязанностей, указал, что конкурсный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства со стороны ФИО5, участвующего в управлении должником с 2016 года и имея информацию о незаконном выводе денежных средств со счета должника. А также несмотря на наличие оснований, не подает обособленные иски по подозрительным сделкам, чтобы истек срок исковой давности (не взыскивает неосновательно перечисленные со счета должника денежные средства в подотчет физическим лицам ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, к обязанностям конкурсного управляющего федеральный закон относит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, для исполнения обязанностей, конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, по смыслу приведенных норм права, разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств исходя из предусмотренных процессуальных и материальных требований закона, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины и возможного возложения иных судебных расходов выигравшей стороны в случае отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, дело о несостоятельности должника возбуждено 11.01.2021, генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО3 с 14.02.2011. 15.10.2018 генеральным директором должника на имя ФИО5, занимавшего должность заместителя генерального директора, выдана генеральная доверенность № 87АА0040303, которая действовала до момента ее прекращения распоряжением генерального директора от 18.11.2019.

Следовательно, руководство должником в подозрительный период с 10.01.2018 по 11.01.2021 осуществлял генеральный директор и единственный учредитель ФИО3 и лицо, действующее по выданной им доверенности ФИО5 в период с 15.10.2018 по 18.11.2019.

Кроме того, руководство обществом в период процедуры наблюдения и до 09.12.2021 осуществлялось временным управляющим ФИО4

Как верно установил суд, вводя процедуру конкурсного производства, по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «ЭСЕР», из которого следует, что: невозможно восстановление платежеспособности должника; у должника достаточно средств, за счет которых возможно произвести погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отчетом временного управляющего установлено, что балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2019 (указана по данным бухгалтерского баланса, полученного в налоговом органе) составляет 24696 тыс. руб.

Также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЭСЕР» временным управляющим указано о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Указано на непредставление руководством ООО «ЭСЕР» (ФИО3) документов необходимых для проведения анализа сделок общества за весь анализируемый период.

Согласно сведениям, полученным из УФНС по ЧАО временным управляющим установлено, что задолженность по обязательным платежам на дату введения наблюдения в отношении ООО «ЭСЕР, составляла 1264348,14 руб., в том числе налоги 1043024 руб., пени 221324,14 руб. Налоговый орган сообщил об отсутствии информации о дебиторах и кредиторах должника, об отсутствии у общества в собственности объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств.

Кроме того, генеральный директор ФИО3 на запрос временного управляющего о представлении документов, в том числе первичных бухгалтерских, сообщил, что общество пытается восстановить документы, в том числе бухгалтерскую программу, и что по мере их восстановления требуемые управляющим документы, будут предоставлены последнему. Кроме того, сообщило, что Обществом подано заявление в органы внутренних дел о незаконном удержании ФИО5 вышеуказанных документов должника с требованием о привлечении его к уголовной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден в деле о банкротстве должника определением от 09.12.2021.

Так, 22.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 по акту приема-передачи переданы имеющиеся в наличии документы в отношении должника. Данным актом подтверждается, что документы, касающиеся финансовой деятельности должника, в том числе первичные учетные, бухгалтерские документы, документы о сотрудниках общества, сделках, в распоряжении временного управляющего отсутствовали и, соответственно, не передавались конкурсному управляющему.

Между тем, доказательств передачи каких-либо документов генеральным директором общества, в том числе восстановленных документов, временному управляющему или конкурсному управляющему, за исключением сведений и информации об обращении в правоохранительные органы о незаконном удержании ФИО5 вышеуказанных документов должника с требованием о привлечении его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Более того конкурсным управляющим ФИО2 04.04.2022 был инициирован обособленный спор об истребовании документов общества у бывшего руководителя должника ФИО3. Рассмотрение спора отложено определением суда от 03.06.2022 на 22.06.2022. Отложение судебного заседания вызвано установлением обстоятельств передачи и нахождения у ФИО3 большого объема документов общества, возвращенных ему правоохранительными органами и не переданных в установленном порядке конкурсному управляющему. При этом, состав документов, относящихся к деятельности общества, не установлен, поскольку указанные документы находятся у ФИО3 и конкурсному управляющему не переданы. Суд обязал ФИО3 и ФИО2 представить результаты передачи документов.

Следовательно, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обладал с 22.01.2022 только теми документами должника, которые получены им по акту передачи документов от временного управляющего.

Так, учредитель, заявляя о бездействии конкурсного управляющего, должника указывает, что конкурсный управляющий обладает сведениями и доступом к расчетному счету должника. Выписками по расчетному счету подтверждается, что денежные средства со счета должника перечислялись физическим лицам в подотчет, однако доказательств возврата указанных средств не имеется, авансовые отчеты отсутствуют. Но каких-либо действий, направленных на возврат в конкурсную массу указанных средств конкурсным управляющим не предпринимается.

Конкурсный управляющий, разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с иском или заявлением, в том числе о взыскании денежных средств должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств исходя из предусмотренных процессуальных и материальных требований закона, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины и возможного возложения иных судебных расходов выигравшей стороны в случае отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.01.2020 № 308-ЭС19-18779, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, но не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые могли бы явиться основанием для обращения с заявлением о взыскании денежных средств, вопрос об истребовании документов находится на рассмотрении суда, между тем, доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего следует признать необоснованными.

Согласно сведениям официального сайта Анадырского городского суда по делу № 2-14/2022 решением от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 143 рублей 87 копеек отказано. Заявленные требования заявлены ФИО3 При рассмотрении дела городским судом достоверно установлено, что перечисление ООО «ЭСЕР» денежных средств ФИО6 платежным поручением от 05.10.2018 № 478 в размере 260 000 руб. произведено заместителем генерального директора общества на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 87АА № 0040303 от 15.10.2018.

Согласно платежным документам о перечислении сторонами денежных средств друг другу в качестве основания платежа указан договор займа № 5 от 17.09.2018, при обращении с иском ФИО3 иных документов, не представлял.

Вместе с тем, судом принято во внимание наличие у ООО «ЭСЕР» правоотношений по договорам займа с иными физическими лицами, представлявшими обществу денежные средства под крупные проценты, которые отражены в решении суда.

Также в другом деле № 2-21/2022 по аналогичным исковым требованиям к ответчику ФИО8 судом также отказано в удовлетворении иска. Судебный акт обжалуется в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве должника с 09.12.2021, документы временным управляющим переданы 22.01.2022.

Так, 04.04.2022 в судебном заседании рассматривался отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства от 01.03.2022. В судебном заседании было установлено, что не получены документы от бывшего руководителя должника, не выявлено в полном объеме имущество должника (дебиторская задолженность), не в полном объеме установлены обстоятельства для направления заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судом также был исследован отчет конкурсного управляющего от 28.02.2022 и приложенные к отчету документы, суд установил, что конкурсным управляющим 07.02.2022 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой имущество у должника не выявлено. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов, на общую сумму 6784617 руб.

Конкурсным управляющим проводится работа по установлению оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем учредителю должника ФИО3 и ФИО5 направлены запросы о представлении документов, проводится анализ движения денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, осуществление мероприятий по поиску и истребованию документов, необходимых для реализации в том числе полномочий по оспариванию сделок и возврату денежных средств в конкурсную массу должника, подтверждается и материалами обособленного спора в рамках настоящего дела.

При этом, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» было открыто в ноябре 2021 года, а ФИО2 утверждён управляющим в декабре 2021 года, передача части документов состоялась в январе 2022 года, управляющим проведено собрание кредиторов, ведется реестр требований кредиторов должника, своевременно публикуются сообщения в ЕФРСБ в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника, принимаются меры по истребованию первичных документов должника, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей не имеется.

Как верно установлено судом, при выявленных обстоятельствах в отсутствии доказательств бездействия конкурсного управляющего, а также в отсутствие иных доказательств наличия или возможности возникновения убытков для должника либо его кредиторов, а равно при отсутствии доказательств неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства ФИО2 отсутствуют.

Доводы учредителя должника, в том числе, связанные с обращением учредителя должника в правоохранительные органы, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Также в материалах обособленного спора имеются постановления МОМВД России «Анадырский» от 28.02.2022, 06.07.2021, 08.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по эпизодам об удержании имущества, принадлежащего ООО «Энергосервис», о незаконном переводе денежных средств ФИО9 в сумме 2000000 руб. (установлено отсутствие документации, ненадлежащее исполнение обязательств руководителем Общества и наличие противоречий в заявлении ФИО3 и фактических обстоятельствах), мошенничества в особо крупном размере в период с 2016 по 2019 год (на основании банковских выписок, при отсутствии иных первичных учетных документов, установлено, что по счету Общества помимо снятия денежных средств, осуществлялось и их внесение).

Между тем, представленные заявителем постановления от марта 2022 года, касаются возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 3, 4 статьи 159 УК РФ и возбуждены в отношении неустановленных лиц.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по такому делу, представленные процессуальные документы, принятые в ходе досудебного расследования не могут иметь доказательственного значения, в том числе при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Все руководство деятельностью должника осуществляет конкурсный управляющий по правилам Закона о банкротстве, и именно он является уполномоченным лицом для целей участия, в том числе в правоохранительных органах от имени должника.

Между тем, доказательств отказа конкурсного управляющего от такого участия заявителем не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве целью обращения лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в арбитражный суд с жалобой является необходимость защиты нарушенных прав и законных интересов, а заявителем не указано какие права и законные интересы как учредителя должника нарушены заявленными действиями управляющего, суд не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении производства по делу о банкротстве должника, влекущем возможность его отстранения по данному основанию.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

При этом, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Также вторым основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей учредитель заявляет аффилированность должника и кредитора ООО «ЧЭК», предложившего кандидатуру ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве общества.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2021 по настоящему делу установлено, что временный управляющий должника ФИО4 уведомила надлежащим образом кредитора ООО «ЧЭК», уполномоченный орган, должника, контролирующий орган о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника, в повестку которого по завершению процедуры наблюдения включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

На собрание кредиторов, назначенное на 13.10.2021 явка лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обеспечена, собрание признано неправомочным.

Временный управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, без решения собрания кредиторов.

Так в судебное заседание была обеспечена явка единственного, на момент рассмотрения вопроса, кредитора ООО «ЧЭК» и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Также представители пояснили, что были надлежащим образом уведомлены о назначенном собрании кредиторов, однако без уважительных причин явку на него не обеспечили.

Кредитор ООО «ЧЭК» в судебном заседании заявил ходатайство о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Представитель уполномоченного органа поддержал в судебном заседании ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, возражений в отношении заявленной саморегулируемой организации не заявил, иную организацию не предложил.

На основании положений статей 51, 75 Закона о банкротстве, судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при установлении следующих обстоятельств: первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, вводимых в деле о банкротстве; отсутствует возможность отложить судебное разбирательство по причине истечения установленного в законодательстве срока рассмотрения дела; не имеется оснований для введения какой-либо другой процедуры кроме конкурсного производства.

Согласно определению суда от 09.12.2021 об утверждении конкурсного управляющего следует, что для рассмотрения назначенного судом вопроса явка в судебное заседание кредиторов, уполномоченного органа, учредителя должника и иных лиц, извещенных надлежащим образом, не обеспечена, ходатайств о невозможности рассмотрения вопроса в отсутствие представителей не заявлено.

К дате судебного заседания Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена в суд кандидатура конкурсного управляющего ФИО2, изъявившего согласие на назначение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, суд, рассмотрев предложенную ААУ «СЦЭАУ» кандидатуру, в отсутствие возражений от кредитора должника и уполномоченного органа, проверив информацию о соответствии кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», рег. номер 13314, в качестве конкурсного управляющего ООО «Энергосервис».

Определение суда вступило в законную силу, участниками дела в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, к которым отнесено такое основание, как заинтересованность управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

ООО «ЧЭК» является кредитором должника, руководителем указанной организации в период времени с 02.07.2019 до 30.04.2021 являлся ФИО5, в период времени с 02.07.2019 по 18.11.2019 данное лицо занимало должность заместителя генерального директора и действовало от имени должника на основании нотариальной доверенности, предоставляющей право управлять деятельностью должника.

На момент рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации ООО «ЧЭК» являлось единственным кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, наравне с требованиями уполномоченного органа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, ООО «ЧЭК» применительно к названной норме обладает признаками заинтересованности по отношению к должнику, что лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Между тем, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В спорном случае признаки юридической или фактической заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 к должнику или его кредиторам, в том числе ООО «ЧЭК» не установлены. Доказательств, подтверждающих наличие связи между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ЧЭК» в деле не имеется. Заявленные сомнения в наличии заинтересованности и продвижении интересов именно данного кредитора в ущерб интересам должника и иных кредиторов носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

Основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей учредителем указан факт предложения саморегулируемой организации кредитором ООО «ЧЭК», являющимся аффилированным по отношению к должнику.

При этом, действительно, в положениях пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, при каких обстоятельствах не может быть утверждено арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При утверждении конкурсного управляющего каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа (независимого кредитора) не поступало, следовательно, наличие самого факта предложения аффилированным по отношению к должнику лицом саморегулируемой организации, не является основанием для отстранения впоследствии такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Более того, не подтвержден достоверными доказательствами и факт предложения суду аффилированным кредитором непосредственно кандидатуры ФИО2 Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела ходатайством ООО «ЧЭК» из которого следует, что им предложена к рассмотрению саморегулируемая организация ААУ «СЦЭАУ», а не кандидатура ФИО2, что также следует из решения суда от 10.11.2021. Представленная в материалы обособленного спора фотокопия заявления от 22.11.2021 № 347 в ААУ «СЦЭАУ» о назначении ФИО2 конкурсным управляющим должника за подписью ФИО5 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о направлении указанного заявления в адрес саморегулируемой организации не представлено, заявление в материалах дела о банкротстве должника отсутствует, саморегулируемая организация не подтвердила факт поступления такого заявления от ООО «ЧЭК».

Кроме того, предложение кредитора-заявителя о выборе саморегулируемой организации относительно последующего предложения соответствующей организацией кандидатуры арбитражного управляющего само по себе еще не свидетельствует о непосредственном выборе конкретного управляющего, притом, что саморегулируемая организация осуществляет контроль в отношении установления соответствия предлагаемой кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно информации, представленной саморегулируемой организацией в отношении ФИО2 последний соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и заинтересованным лицом не является.

ФИО2 не являлся ранее ни руководителем, ни участником должника либо его кредиторов, доказательств наличия установленных связей, как юридических так и фактических между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не имеется.

Так, судебная практика исходит из того, что отстранение ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона № 127-ФЗ, возможно при выявлении обстоятельств юридической заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, которые установлены статьей 19 Закона N 127-ФЗ, а также при доказанности фактической аффилированности.

Обстоятельства же аффилированности кредитора по отношению к должнику подлежат учету и рассмотрению на этапе выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих в любой процедуре.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего в реестр требований кредиторов включены два кредитора, один из которых, как установлено в настоящем заседании, является заинтересованным по отношению к должнику, следовательно, его голоса на собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего, не подлежали учету применительно к разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Так, собрание кредиторов данный вопрос не рассматривало, поскольку было признано неправомочным по причине неявки кредиторов и уполномоченного органа. Кредитором саморегулируемая организация предложена в судебном заседании. Уполномоченным органом возражения не заявлены, иная организация предложена не была. Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 вступили в силу с 09.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости преодоления негативных последствий, связанных с непринятием мер по обжалованию в установленные АПК РФ сроки судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (либо мер по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, когда от суда была скрыта информация об аффилированности кредитора, осуществившего выбор саморегулируемой организации) требование об отстранении конкурсного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования в таком случае не соответствует установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов и пересмотра, принципу обязательности судебных актов, установленного статьей 16 АПК РФ.

Кроме того в судебном заседании учредителем было заявлено, поскольку конкурсный управляющий не принимает должных мер к возвращению денежных средств в конкурсную массу, которых хватило бы для расчетов по всем долгам должника, то существует вероятность привлечения его, как учредителя к субсидиарной ответственности, и именно такая вероятность явилась поводом для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что учредитель должника являлся одновременно его руководителем, в том числе и в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Несмотря на возбуждение дела о банкротстве в январе 2021 года активную позицию в отношении Общества в деле о банкротстве единственный учредитель занял только в процедуре конкурсного производства (в феврале 2022 года обратился с ходатайством об истребовании приговоров в Анадырском городском суде, в апреле 2022 года обратился с рассматриваемой жалобой).

Боле того, как верно установил суд, такое поведение учредителя должника не соответствует процессуальным принципам, действия учредителя, с учетом озвученных оснований для обращения в суд, направленные на отстранение конкурсного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления о его отстранении спустя 4 месяца, не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. Такое заявление, в отсутствии доводов о нарушении прав и законных интересов его, как учредителя должника, имеет целю пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника.

Между тем, уполномоченный орган уклонился от представления своей правовой позиции по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, согласившись в судебном заседании с доводами учредителя должника. При этом оснований для такого согласия не изложил, о нарушении своих прав и законных интересов, как уполномоченного органа, не заявил.

При таких обстоятельствах указанное не соответствует установленному процессуальным законодательством принципу представления доказательств каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, закрепленному в статье 65 АПК РФ, таким образом, у суда отсутствовали основания для учета позиции уполномоченного органа по вопросу об отстранении конкурсного управляющего должника.

В силу изложенного, суд верно отказал в удовлетворении жалобы учредителя должника и требовании об отстранении конкурсного управляющего, в виду отсутствия оснований, установленных статьей 145 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2022 года по делу № А80-487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Вертопрахова


Судьи И.А. Мильчина


А.П. Тищенко