Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-6140/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-980/2021(3,4)) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311547627900232) и общества с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А45- 6140/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» (632385, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот А» (632383, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

от третьего лица (ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 11.04.2023,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.03.2024,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 1 210 020 рублей 80 копеек рублей, а также с заявлением о процессуальной замене третьего лица – ФИО4 на предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичное ходатайство поступило от ФИО4

Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена ФИО4 .на предпринимателя в части взыскания судебных расходов по настоящему делу. Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» (далее – истец, ООО «Строители Дорог Сибири») в пользу предпринимателя взыскано 455 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в счет оплаты юридических услуг; право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов; документы, представленные в суд вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, составлены для вида, и имеют своей целью злонамеренное обогащение ФИО4 за счет истца; цена юридических услуг, указанная в документах третьего лица, является завышенной; согласно онлайн-сервису «Калькулятор судебных расходов стоимость услуг составит 274 618 рублей 77 копеек.

Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части снижения судебных расходов, взыскать с истца в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 619 520 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что судом необоснованно снижена стоимость оказанных услуг по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая положения пунктов 7.1, 9.1 Методических рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее – методические рекомендации от 31.05.2022), пунктов 15, 17 Методических рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015; справедливой, обоснованной и разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с истца является сумма 619 520 рублей 80 копеек.

ФИО4 и предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения

ФИО4 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в которой поддерживает изложенные в ней доводы.

Представитель истца, ФИО4 и предпринимателя в судебном заседании поддержали письменные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СДС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Патриот А» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 577 755 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 970 рублей 41 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, МИФНС № 5 по Новосибирской области.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2020 арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6140/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А45-6140/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 19.05.2023 арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.08.2023 арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.10.2023 от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1 210 020 рублей 80 копеек, а также заявление о процессуальном правопреемстве – замене третьего лица ФИО4 на предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем и третьим лицом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2023 (далее – соглашение), договор уступки права требования № 1/21-Ц (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: вести гражданское дело №А45-6140/2020, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, подготавливать и подавать в арбитражный суд необходимые процессуальные документы, знакомиться с материалами гражданского дела.

Предприниматель указывает, что в рамках исполнения соглашения, представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 участвовал в судебных заседаниях:

- Седьмого арбитражного апелляционного суда (3 заседания): 01.03.2021, 23.03.2021, 01.04.2021;

- Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (1 заседание): 22.07.2021;

- Арбитражного суда Новосибирской области (18 заседаний): 13.09.2021, 05.10.2021, 16.11.2021, 08.12.2021, 11.01.2022, 03.02.2022, 11.03.2022, 24.03.2022, 25.05.2022, 18.07.2022, 17.08.2022, 13.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 01.03.2023, 12.04.2023, 28.04.2023, 12.05.2023;

- Седьмого арбитражного апелляционного суда (1 заседание): 02.08.2023.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО5 составлял и подавал в арбитражный суд процессуальные документы: отзывы на апелляционные жалобы 24.02.2021 и 21.07.2023, кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, объемные письменные объяснения (10.09.2021 на 50 листах, 14.11.2021 на 123 листах, 21.01.2022 на 111 листах), ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу, возражения на заключение эксперта №1544-2/1 от 31.05.2022 (на 45 листах), ходатайство о назначении повторной экспертизы (09.09.2022), письменные вопросы эксперту, ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде, ходатайство об ознакомлении с материалами дела очно в здании суд.

10.03.2021 из города Новосибирска для очного ознакомления с материалами дела в здание Седьмого арбитражного апелляционного суда прибыли два представителя - ФИО2 и ФИО5 Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 знакомился с большим количеством материалов в деле. Заявителем в материалы дела представлен перечень конкретных юридических действий, осуществленных в ходе рассмотрения дела с обоснованием стоимости каждой оказанной услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные услуги представителем третьего лица были фактически оказаны, что подтверждается материалами дела.

Оплата по соглашению была произведена посредством исполнения зачета по договору.

Согласно п.3.1 договора уступки требования от 12.10.2023, заключенному между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), обязательства сторон указанному договору цессии и по соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2023 считаются прекращенными в связи с исполнением зачета.

Согласно договору ФИО4 передает предпринимателю право требования судебных расходов по делу А45-6140/2020.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены и необоснованности оплаты услуг представителя уступкой права требовать возмещения судебных расходов судом апелляционной инстанции опровергаются ввиду следующего.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, процессуальная замена является обоснованной, если суд приходит к выводу о необходимости компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в какой-либо части.

Суд первой инстанции верно указал, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Таким образом, предпринимателем доказан факт несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 455 000 рублей, что включает в себя:

1. За оказание услуг по представлению интересов третьего лица в арбитражном суде апелляционной инстанции: 15 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу 24.02.2021, 15 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу 21.07.2023; по 15 000 рублей за представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях 01.03.2021; 23.03.2021; 01.04.2021; 18 500 рублей за представление интересов ФИО4 в судебном заседании 02.08.2023.

2. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы 25.05.2021; 15 000 рублей за представление интересов ФИО4 в судебном заседании 22.07.2021.

3. При рассмотрении дела в суде первой инстанции – по 15 000 рублей за представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях 13.09.2021, 05.10.2021, 08.12.2021, 11.01.2022, 11.03.2022, 24.03.2022, 25.05.2022 (за каждое заседание); 45 000 рублей за участие в судебном заседании 03.02.2022 (учитывая подготовку объемных письменных пояснений к судебному заседанию); 30 000 рублей за участие в судебном заседании 16.11.2023 (учитывая подготовку к заседанию объемных письменных пояснений); по 18 500 рублей за представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях 18.07.2022, 17.08.2022, 13.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022; 01.03.2023, 12.04.2023, 28.04.2023, 12.05.2023.

Учитывая количество подготовленных представителем процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 455 000 рублей отражает разумный размер стоимости оказанных услуг.

Оценивая доводы предпринимателя, суд первой инстанции отметил, что ссылка предпринимателя на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не могут быть приняты, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Данный документ принимается в целях принятия его во внимания адвокатами соответствующего адвокатского образования. Для суда данный документ является лишь одним из ориентиров при определении суммы разумных судебных расходов.

Указание в пункте 9.1. Методических рекомендаций от 31.05.2022 на транспортные и суточные расходы не порождает у суда обязанности по их компенсации без учета положения арбитражного законодательства.

Указывая на необходимость включения командировочных расходов, транспортных и почтовых расходов в общий размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств их несения. Из условий договора не следует, что оплата данных расходов включена в стоимость юридических услуг.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, связанных с компенсацией проезда и суточных.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии основания для отдельной компенсации судебных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку стоимость данных услуг входит в стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях и подготовки письменных позиций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Поскольку согласно платежному поручению № 39 от 15.01.2024 истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного определения, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении резолютивной части дополнительного постановления допущена опечатка в части номера апелляционного производства, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6140/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 15.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья А.В. Назаров