Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А68-1269/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1269/2018 (20АП-5652/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черный хлеб Ритейл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу № А68-1269/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» к ООО «Черный хлеб Ритейл» о взыскании задолженности в размере 15 878 руб. 40 коп., пени в размере 475 руб. 82 коп., всего в размере 16 354 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Черный хлеб Ритейл» о взыскании задолженности в размере 15 878,40 руб., пени в размере 475,82 руб., всего в размере 16 354,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 исковые требования МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черный хлеб Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения абз. 2 п. 4.1 и п. 4.3 договора № 519 от 19.06.16, согласно которым расчет и начисление размера оплаты осуществляются по наряд-заданию, подписанному обеими сторонами, а окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с наряд-заказами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, указал на то, что истец не представил суду подписанных со стороны ответчика наряд-заданий и заявок на вывоз ТБО. Вместе с тем, суд первой инстанции, не смотря на возражения ответчика, посчитал данное обстоятельство доказанным.

Обратил внимание на то, что ответчик заявлял возражения против исковых требований и указывал на то обстоятельство, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия подписанного ответчиком наряд задания; факт направления актов; факт оказания услуг/выполнения работ.

Отметил, что суд первой инстанции не дал оценку приобщенного истцом доказательству: письму ответчика № 02-02-13/18 от 14.08.2017, согласно которому, ООО «Черный хлеб Ритейл» просил истца обосновать наличие задолженности в размере 15 878,40 рублей.

МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» в ходатайстве, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции 07.11.2018, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО «Черный хлеб Ритейл» (заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) № 519.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 2.1.6 договора заказчик обязуется рассматривать и подписывать в течение 5 (пяти) рабочих дней акты выполненных работ, предоставленные исполнителем. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе составить односторонний акт выполненных работ. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком, в связи, с чем подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Своевременно и в полном объеме осуществлять оплату выполненных работ, согласно предоставленным исполнителем счетам и актам выполненных работ (п. 2.1.8 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по договору осуществляется путем внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с наряд-заданиями не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора на выполнение работ по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) № 519 истец выполнил работы по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) на сумму 15 878,40 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 2.1.6 договора истец направил заказчику акты сдачи-приемки работ (услуг).

Ответчик акты сдачи-приемки работ (услуг) не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял. В связи с чем на основании п. 2.1.6 договора работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 15 878,40 руб.

Наличие задолженности в сумме 15 878,40 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) в апреле и июне 2017 года по договору № 519 от 19.07.2016 в сумме 15 878,40 рублей подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 21, 23). При этом судебной коллегией учтено, что, не смотря на то, что ответчик акты сдачи-приемки работ (услуг), направленные ему истцом в соответствии с п. 2.1.6. договора, не подписал, однако мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял. С учетом изложенного, на основании п. 2.1.6 договора работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Истцом в подтверждение фактического выполнения работ по договору от 19.07.2016 № 519 в апреле и июне 2017 года также были представлены копии следующих документов: наряд-задание на 18.04.2017 и 27.04.2017 (л.д. 70), на 05.06.17 и 06.06.17 (л.д. 82); путевые листы от 18.04.2017, 27.04.2017, 06.06.2017 (л.д. 71-72, 80,83), сменные задания от 18.04.2017, 27.04.2017, 06.06.2017 (л.д.73, 81, 84), отчеты по маршрутам для объекта ЗИЛ 938 за периоды: 18.04.17, 05.06.2017, 06.06.2017 (л.д. 74-77, 85-88). В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ в материалы дела истцом были представлены заверенные копии списков простых писем, поданных в отделение почтовой связи г. Алексин (л.д. 90- 96).

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо ответчика № 02-02-13/18 от 14.08.2017, в котором ООО «Черный хлеб РИТЕЙЛ» просило истца предоставить документы, подтверждающие сумму долга 15 878,40 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт выполнения работ истцом, а также не свидетельствует о предъявлении ответчиком претензии либо мотивированного отказа от принятия оказанных услуг(работ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору на выполнение работ по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) № 519 от 19.07.2016 за апрель и июнь 2017 года в сумме 15 878,40 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не оспорено, что договор № 519 от 19.07.2016 является действующим, не представлено доказательств того, что в спорный период не нуждался в услугах по вывозу мусора или, что такие услуги оказывались ему другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 15 878,40 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Также являются правильными выводы суда области, касающиеся взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по 01.11.2016г. в размере 475,82 руб., рассчитанную в порядке п. 5.2 договора.

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки: пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненной части договора за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, контрарсчет в материалы дела не представил. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 158) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу № А68-1269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова