Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А05-15347/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15347/2023
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № 05/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу № А05-15347/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 301246, <...>, зд. литер Д; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164000, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 17 573 120 руб. 20 коп. долга по оплате угля по договору от 14 августа 2023 года № 1-У-2023 на поставку каменного угля марки Д(ДПК)-длиннопламенный по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 32312590023).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество, ссылаясь на частичную уплату Предприятием основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшило размер исковых требований до 16 573 120 руб. 20 коп. основного долга, а также просило взыскать с ответчика 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2024 по 27.03.2024. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 05 марта 2024 года по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 138 493 руб. 60 коп., в том числе 16 573 120 руб. 20 коп. основного долга и 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины Обществу отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал проценты, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. Ответчик не смог исполнить обязательства по оплате поставленного товара вследствие тяжелого финансового положения. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до минимального размера, однако суд не принял во внимание доводы и не уменьшил неустойку.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

От Предприятия 25.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и дать возражения по нему.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, доказательства направления в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу к нему приложены. Кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 14 августа 2023 года заключили договор на поставку каменного угля марки Д(ДПК)-длиннопламенный № 1-У-2023, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю в обусловленные договором сроки товар – каменный уголь марки Д(ДПК)-длиннопламенный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В пункте 1.2 договора указано, что количество подлежащего поставке товара составляет 2 550 тонн (± 10 % в опционе поставщика).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке или согласно графику поставки угля, приведенному в приложении 1 к договору.

В соответствии с графиком поставки до 25.08.2023 поставке подлежал товар в количестве 1 000 тонн, до 30.09.2023 – товар в количестве 1 550 тонн.

Пунктом 3.1 договора цена товара установлена в размере 7 059 руб. за 1 тонну угля, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Цена включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара до станции назначения, указанной в договоре; цена товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора оплата поставленного товара производится в течение 60-ти календарных дней со дня подписания документа о приемке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в количестве 2 572,80 тонны на общую сумму 18 161 395 руб. 20 коп. Сторонами без замечаний подписаны универсальные передаточные документы от 21.08.2023 № 36 на сумму 1 588 275 руб., от 21.08.2023 № 39 на сумму 4 542 466 руб. 50 коп., от 31.08.2023 № 40 сумму 6 284 627 руб. 70 коп., от 04.09.2023 № 41 на сумму 1 549 450 руб. 50 коп., от 05.09.2023 № 42 на сумму 4 196 575 руб. 50 коп.

Общество направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприятие не полностью оплатило поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара по договору № 1-У-2023 в количестве 2572,80 тонны на общую сумму 18 161 395 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 16 573 120 руб. 20 коп.

В данной части решение суда не оспаривается.

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 373 руб. 40 коп., начисленных за период с 10.01.2024 по 27.03.2024.

Продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор не содержит согласованных сторонами условий о неустойке. В пункте 6.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по этому договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства по оплате товара по договору на поставку каменного угля подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, то начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов и приведенные в его обоснование доводы судом отклонены.

Предприятие в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты, просит в указанной части решение отменить.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения процентов ниже предъявленного истцом размера, не представлено. Сами по себе доводы апеллянта о его трудном финансовом положении не подтверждают несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы процентов.

Правильность арифметического расчета заявленной поставщиком к взысканию суммы процентов судом проверена и признана верной, ответчиком не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов в заявленном размере.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу № А05-15347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина