Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-32818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32818/2019
10 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» (ИНН <***>), ООО «КОРОБОВ» (ИНН <***>) к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Завод АСД-электрик» (ОГРН <***>) о защите исключительных прав, взыскании 6356000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РСИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.06.2019 г., б/н от 03.06.2019 г., ФИО2 свидетельство от 25.11.2016 г. № 1792.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2-юр от 01.08.2019 г (ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ")., ФИО4, представитель по доверенности № 2-юр от 01.08.2019 (ООО «Завод АСД-электрик»).

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истцы ООО «ЗЭМИ Екатеринбург», ООО «КОРОБОВ» обратились в суд с иском к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" о защите исключительных прав, а именно просят суд запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Завод Электромонтажных Изделий» (ОГРН <***>) предлагать к продаже, рекламировать и продавать кабельные конструкции (электромонтажные изделия), в том числе кабельные лотки, кабельные короба, кабельные стойки, кабельные полки, под фирменным наименованием ООО «ЕЗЭМИ».

Обязать ответчика аннулировать регистрацию доменного имени ezemi.pro.

Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРОБОВ» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «УЗЭМИ» по свидетельству № 357644 в размере 6356000 (Шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Обязать ответчика опубликовать решение Арбитражного суда по настоящему делу в Сетевом издании «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70977 от 13.09.2017 года).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что им было изменено фирменное наименование (13.08.2019 г.), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Относительно аннулирования регистрации доменного имени ezemi.pro. поясняет, что не является его администратором; полагает, что размер компенсации должен быть снижен судом до 10000 руб.

Истцами заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом частично.

Также истцы просят привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РСИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела поступили истребуемые документы.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что не все запрашиваемые сведения были представлены, истцами повторно заявлено ходатайство об истребовании.

Согласно данному ходатайству истцы просят истребовать у ООО «Интернет-Про» (ИНН <***>, 620026, <...>):

1) информацию о лице (фирменное наименование, ИНН), от которого ООО «Интернет-Про» получены денежные средства за регистрацию (оказание содействия в регистрации или тому подобную услугу) доменного имени ezemi.pro,

2)информацию о лице (фирменное наименование, ИНН), от которого ООО «Интернет-Про» когда-либо были получены денежные средства за оказание услуг хостинга (или любых иных услуг) в отношении доменного имени ezemi.pro (с указанием услуги в отношении доменного имени ezemi.pro, за которую были получены денежные средства).

Истребовать у ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 16):

1) информацию о лице (ФИО, адрес, ИНН, контактные данные / фирменное наименование, ИНН), от которого ООО «ЯНДЕКС» получены денежные средства за оказание услуг Яндекс.Директ (или любых иных услуг) в отношении рекламных объявлений, в текст которых было включено «ezemi» и (или) «ЕЗЭМИ», в том числе в отношении рекламного объявления «СТОЙКИ КАБЕЛЬНЫЕ К1150-К1155 / ezemi.pro», распространявшегося посредством Яндекс.Директ 14.06.2019;

2)сведения о количестве показов рекламных объявлений, в текст которых было включено «ezemi» и (или) «ЕЗЭМИ», в том числе в отношении рекламного объявления «СТОЙКИ КАБЕЛЬНЫЕ К1150-К1155 / ezemi.pro», распространявшегося посредством Яндекс.Директ 14.06.2019 г.

Ответчик против данного ходатайства возражает.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами представлены дополнительные документы (скрин-шоты, обращение, ответ). Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку ходатайство истцов об истребовании доказательств удовлетворено судом, судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Истцы заявили ходатайство об уточнении требований, согласно которому исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ОГРН <***>) о запрете предлагать к продаже, рекламировать и продавать кабельные конструкции (электромонтажные изделия), в том числе кабельные лотки, кабельные короба, кабельные стойки, кабельные полки, под фирменным наименованием ООО «ЕЗЭМИ» не поддерживают, просят обязать Общество с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ОГРН <***>) аннулировать регистрацию доменного имени ezemi.pro. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРОБОВ» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «УЗЭМИ» по свидетельству № 357644 в размере 6356000 (Шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч) рублей. Обязать солидарно Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ОГРН <***>) опубликовать решение Арбитражного суда

по настоящему делу в газете «Коммерсантъ» (свидетельство о регистрации СМИ № ПИ № ФС 77-76924 от 09.10.2019).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истцами заявлено повторное ходатайство об истребовании, согласно которому просят суд повторно истребовать в ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 16; vsudarenkova@yandex-team.ru):

1)информацию о лице (ФИО, адрес, ИНН, контактные данные / фирменное наименование, ИНН), от которого ООО «ЯНДЕКС» получены денежные средства за оказание услуг Яндекс.Директ (или любых иных услуг) в отношении рекламных объявлений, (а) по которым осуществлялись переходы на сайт ezemi.pro, или (б) в которые было включено «ezemi» и (или) «ЕЗЭМИ» (например, в составе ссылки на сайт ezemi.pro), в том числе в отношении рекламного объявления «СТОЙКИ КАБЕЛЬНЫЕ К1150-К1155 / ezemi.pro», распространявшегося посредством Яндекс.Директ 14.06.2019,

2)сведения о количестве показов рекламных объявлений, (а) по которым осуществлялись переходы на сайт ezemi.pro, или (б) в которые было включено «ezemi» и (или) «ЕЗЭМИ» (например, в составе ссылки на сайт ezemi.pro), в том числе в отношении рекламного объявления «СТОЙКИ КАБЕЛЬНЫЕ К1150-К1155 / ezemi.pro», распространявшегося посредством Яндекс.Директ 14.06.2019.

Также в случае удовлетворения ходатайства истцы указали на необходимость предоставления ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 16; vsudarenkova@yandex-team.ra) копию скриншота рекламного объявления.

Ответчик против данного ходатайства не возражает.

С учетом мнения сторон, ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От ООО «ЯНДЕКС» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что реклама была размещена им в рамках заключенного договора с ООО «Завод АСД-электрик» (ОГРН <***>) на условиях оферты.

От ООО «Завод АСД-электрик» поступил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что не являясь администратором доменного имени EZEMI.PRO, т. е. лицом, зарегистрированным в реестре, не имеет возможности исполнить требование об аннулировании данного доменного имени в случае удовлетворения исковых требований. Тот факт, что он производил оплату услуг хостинга сайта http://ezemi.pro/, услуг «Яндекс.Директ» по размещению рекламы, содержащей ссылки на указанный сайт, не свидетельствует о том, что ООО «Завод АСД-электрик» является администратором или лицом, фактически использовавшим спорное доменное имя. Данный ответчик указал, что действия по оплате указанных услуг совершались ООО «Завод АСД-электрик» по поручению ООО «Технокомплект». Полагает, что лицом, фактически использовавшим доменное имя ezemi.pro, являлось ООО «Технокомплект», так как контакты именно этого лица размещались на сайте, именно у этого лица, приобретались товары покупателями, посетившими сайт. А администратором домена является ООО "Авангард" (ИНН <***>).

От истцов поступили возражения на отзыв ООО «Технокомплект», в которых настаивает на том, что администрирование домена ezemi.pro осуществлял ООО «Завод АСД-электрик». Так же настаивают на законности заключенного лицензионного договора между ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» (ИНН <***>) и ООО «КОРОБОВ» (ИНН <***>). Возражает против снижения размера компенсации.

Также от истцов поступили возражения на отзыв ООО «Завод АСД-электрик», в которых указывают, что ООО "Авангард" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 14.11.2014 г., то есть более чем за четыре года до регистрации доменного имени ezemi.pro (21.02.2019 г.); полагают, что материалами дела подтвержден статус администратора домена, а ООО «Завод АСД-электрик» фактическими действиями совершал администрирование спорного домена.

От ООО «Технокомплект» поступили объяснения, в которых полагает, что результаты определения рыночной стоимости права использования товарного знака в отчете об оценке № 101 ИП ФИО5 являются недостоверными и сделанными с использованием некорректных допущений, недопустимых аналогов и критериев их выборки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Истцы представили решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, истец Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ Екатеринбург» (ООО «ЗЭМИ Екатеринбург») является обладателем исключительных прав на полное и сокращенное фирменные наименования, включающие в себя в качестве отличительной части словосочетание «ЗЭМИ Екатеринбург». Оба фирменных наименования включены в ЕГРЮЛ 15.12.2010.

Под своими фирменными наименованиями ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовым поставкам электромонтажных изделий, в том числе, кабельных лотков и коробов, кабельных стоек и полок.

В одну группу компаний с ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» входит Общество с ограниченной ответственностью «КОРОБОВ».

ООО «КОРОБОВ» с 2011 года является правообладателем товарного знака «УЗЭМИ» по свидетельству Российской Федерации № 357644.

Товарный знак «УЗЭМИ» зарегистрирован и используется, в том числе, в отношении таких товаров 06 класса МКТУ, как арматура строительная, балки металлические, конструкции стальные, в том числе, короба, лотки кабельные, кронштейны, консоли строительные, стойки, а также в отношении таких услуг 35 класса МКТУ, как услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы ссылаются на факты выявленных нарушений исключительных прав на принадлежащие им средства индивидуализации, а именно:

24 января 2019 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Завод Электромонтажных Изделий» (в настоящее время ООО «Технокомплект» ИНН <***>) - ответчик. В качестве сокращенного фирменного наименования ответчик использует наименование ООО «ЕЗЭМИ».

Фирменное наименование ООО «ЕЗЭМИ» фактически используется ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности по рекламе, предложению к продаже и продаже кабельных конструкций (электромонтажных изделий), что было выявлено в ходе контрольной закупки.

Информация об ответчике ООО «ЕЗЭМИ» до 23.07.2019 размещалась на сайте, к которому адресует доменное имя ezemi.pro. Посредством сайта ezemi.pro осуществлялось предложение к продаже кабельных коробов и лотков, полок и стоек. Заказ у ответчика товаров в рамках проведенной истцами контрольной закупки был осуществлен с использованием адреса электронной почты ответчика sale(g),ezemi.pro, «привязанного» к сайту ezemi.pro

По состоянию на 23.07.2019 информация об ООО «ЕЗЭМИ» удалена с сайта ezemi.pro, однако, само доменное имя ezemi.pro не передано ответчиком истцам.

По состоянию на 14.06.2019 на сайт ezemi.pro адресовала реклама из сервиса Яндекс.Директ, в тексте которой использовалось обозначение ezemi. Рекламное объявление предлагало продажу кабельных стоек по низким ценам.

По состоянию на 24.07.2019 размещение данного рекламного объявления в сервисе Яндекс.Директ прекращено.

Как следует из материалов дела, реклама была размещена ООО «ЯНДЕКС» в рамках заключенного договора с ООО «Завод АСД-электрик» (ИНН <***>) на условиях оферты.

Ссылаясь на то, что обозначения «ЕЗЭМИ» и «ezemi» используются ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности аналогичной предпринимательской деятельности ООО «ЗЭМИ Екатеринбург», правообладателя фирменных наименований, и для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана и используется товарный знак «УЗЭМИ» № 357644, принадлежащий ООО «КОРОБОВ», истцы обратились в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уточнения исковых требований, истцы просят, в том числе, обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) аннулировать регистрацию доменного имени ezemi.pro. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «УЗЭМИ» по свидетельству № 357644 в размере 6356000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 1252 ГК РФ Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

После обращения в суд, 13.08.2019 г. ответчик ООО «Екатеринбургский Завод Электромонтажных Изделий» изменил фирменное наименование ООО «Технокомплект» о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик добровольно прекратил использование фирменного наименования истца и прекратил предлагать к продаже, рекламировать и продавать кабельные конструкции (электромонтажные изделия), в том числе кабельные лотки, кабельные короба, кабельные стойки, кабельные полки, под фирменным наименованием ООО «ЕЗЭМИ».

Исследовав представленные в дело доказательства в из взаимосвязи, суд полагает подтверждённым материалами дела факт того, что фактическим администратором доменного имени ezemi.pro является ООО «Завод АСД-электрик».

Данное обстоятельство следует из ответа ООО «ЯНДЕКС», в котором последний указывает на то, что реклама была размещена им в рамках заключенного договора с ООО «Завод АСД-электрик» (ОГРН <***>) на условиях оферты.

Указанный договор и акты об оказанных услугах в установленном порядке ответчиками не оспорены.

Ссылка ООО «Завод АСД-электрик» на то, что администратором домена ezemi.pro является ООО "Авангард" судом отклоняется, так как ООО "Авангард" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 14.11.2014 г., то есть более чем за четыре года до регистрации доменного имени ezemi.pro (21.02.2019 г.).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Завод АСД-электрик» совершал фактические действия по администрированию домена.

Согласно счетам, актам и счетам-фактурам, представленным ООО «ЯНДЕКС», рекламу с использованием доменного имени ezemi.pro в период с 16.05.2019 по 12.08.2019 оплачивал ответчик ООО «Завод АСД-электрик». То есть, именно ответчик ООО «Завод АСД-электрик» путем оплаты счетов ООО «ЯНДЕКС» акцептовал его публичную оферту на оказание услуг Яндекс.Директ и, как следствие, именно ответчик ООО «Завод АСД-электрик» является рекламодателем в отношении двух рекламных объявлений с использованием доменного имени ezemi.pro.

Не может быть принят во внимание довод ответчика ООО «Завод АСД-электрик» о том, что оплата была произведена по поручению от ответчика ООО «Технокомплект» на оплату услуг Яндекс. Так, согласно ответу ООО «Интернет-Про» от 02.10.2019 № 72 на запрос Суда от 26.09.2019 «Сайт http://ezemi.pro/ размещался на соответствующем хостинге в период с 27 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. в рамках уже оплаченных услуг виртуального хостинга по договору с ООО «Завод АСД-электрик» (ИНН <***>)...». Таким образом, ответчик ООО «Технокомплект» не мог дать поручение ответчику ООО «Завод АСД-электрик» на оплату услуг хостинга сайта ezemi.pro, так как ответчик ООО «Завод АСД-электрик» заказал и получил эти услуги по ранее заключенному им договору и какой-либо самостоятельной оплаты по поручению ответчика ООО «Технокомплект» не производил.

Кроме того, заслуживающим внимания является и довод истцов о том, что размещенная на сайте ООО «Интернет-Про» публичная оферта не предусматривает возможности оплаты услуг хостинга третьим лицом по поручению заказчика этих услуг. Так, согласно пункт 7.3. Оплата производится Заказчиком самостоятельно на основании счетов, выставленных Заказчику, при этом Исполнитель вправе списывать денежные средства самостоятельно без получения предварительного согласия Заказчика.

Согласно указанной выше публичной оферте ООО «ЯНДЕКС»: «Рекламодатель является Заказчиком Услуг «Яндекс.Директ» по заключенному Договору и несет ответственность за все действия, совершенные им, а также его представителем через Клиентский веб-интерфейс; рекламодатель (представитель Рекламодателя) самостоятельно осуществляет подготовку и редактирование Рекламной кампании, в том числе составление/изменение Рекламных объявлений... Рекламодатель самостоятельно и в полном объёме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее с использованием предоставленных системой Яндекс.Директ возможностей приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Яндексом Рекламных объявлений всем требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика ООО «Завод АСД-электрик» об отсутствии у него возможности исполнить решение Суда об аннулировании доменного имени ezemi.pro в связи с отсутствием в реестре доменных имен информации об этом ответчике как об администраторе доменного имени ezemi.pro является несостоятельным. Ответчик ООО «Завод АСД-электрик», оплативший регистрацию этого доменного имени и являющийся его действительным администратором, имеет возможность инициировать внесение изменений в информацию об администраторе доменного имени ezemi.pro в соответствии с разделом 5 Регламента регистрации доменных имен в международных и зарубежных национальных доменах и обеспечить включение в реестр доменных имен достоверных данных о себе как об администраторе доменного имени ezemi.pro. Кроме этого, в соответствии с п. 7.9 указанного выше Соглашения «R.U-CENTER предоставляет Администратору доступ к его регистрационной информации, находящейся в базе данных RU-CENTER, для просмотра и внесения изменений в доступные для изменения поля анкеты на веб-сервере RU-CENTER».

Таким образом, ответчик ООО «Завод АСД-электрик» имеет возможность исполнить решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела доказана неправомерность использования ООО «Завод АСД-электрик» доменного имени ezemi.pro., нарушение исключительных прав истцов, а так же доказан факт администрирования спорного домена именно ООО «Завод АСД-электрик», исковое требование о возложении на указанного ответчика обязанности аннулировать регистрацию доменного имени ezemi.pro. подлежит удовлетворению судом.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Технокомлект», в свою очередь, фактически использовал сайт, размещенный на доменном имени ezemi.pro, зарегистрированном ответчиком ООО «Завод АСД-электрик». Кроме этого, на используемый ответчиком ООО «Технокомплект» сайт адресовали рекламные объявления, включавшие в себя доменное имя ezemi.pro, которые распространялись через сервис Яндекс.Директ ответчиком ООО «Завод АСД-электрик».

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно».

Истцы просят взыскать солидарно с ООО «Технокомплект» и ООО «Завод АСД-электрик» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «УЗЭМИ» по свидетельству № 357644 в размере 6356000 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Между ООО «КОРОБОВ», правообладателем товарного знака «УЗЭМИ», и ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» 03.06.2019 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака «УЗЭМИ» на условиях неисключительной лицензии.

Согласно п. 4.1.1 лицензионного договора между ООО «КОРОБОВ» и ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» размер паушального платежа за факт предоставления права использования товарного знака «УЗЭМИ» составляет 3178000 рублей. Паушальный платеж выплачен лицензиатом лицензиару в полном объеме 28.06.2019

Таким образом, при правомерном использовании товарного знака «УЗЭМИ» ответчик должен был бы заключить с правообладателем товарного знака «УЗЭМИ» лицензионный договор и выплатить правообладателю паушальный платеж за факт предоставления права использования товарного знака.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «УЗЭМИ» в двойном размере стоимости паушального взноса в сумме 6356000 рублей.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности пли средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчиком произведение неправомерно использовано путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по

договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ. населенный пункт); иные обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцами заявлен размер компенсации, состоящий исключительно из двукратной стоимости паушального платежа по лицензионному договору от 03.06.2019 г., заключенному между ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» и ООО «КОРОБОВ».

Указанный договор в установленном порядке ответчиками не оспорен. Ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного отклоняются возражения ответчиков как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцами обоснован, в связи с чем компенсация в размере 6356000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Так же истцы просят обязать ответчиков опубликовать решение Арбитражного суда по настоящему делу в газете «Коммерсантъ» (свидетельство о регистрации СМИ № ПИ № ФС 77-76924 от 09.10.2019).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «... суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца)».

Газета «Коммерсантъ» - это деловое СМИ, читателями которого являются предприниматели и руководители коммерческих организаций, то есть тот же круг субъектов, к которому относятся истцы и ответчики по настоящему делу. В газете «Коммерсантъ» на систематической основе осуществляется публикация юридически-значимой информации, в том числе связанной с рассматриваемыми арбитражными спорами. Соответственно, публикацией судебного решения в газете «Коммерсантъ» клиенты и деловые партнеры сторон будут проинформированы о том, кем именно могли на законных основаниях использоваться спорные средства индивидуализации, что будет способствовать устранению смешения, возникшего в связи с использованием в коммерческом обороте сходных средств индивидуализации в отношении одинаковой деятельности и одной и той же продукции; подтвердит в глазах бизнес-сообщества добросовестность истцов, чьи средства индивидуализации были неправомерно использованы ответчиками.

Выбор средства массовой информации, в котором истцы требуют опубликовать решение суда, не противоречит нормам закона и будет способствовать восстановлению нарушенного права. Следовательно, решение по настоящему делу подлежит опубликованию в газете «Коммерсантъ».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) аннулировать регистрацию доменного имени ezemi.pro.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОБОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «УЗЭМИ» по свидетельству № 357644 в размере 6356000 (Шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, 54780 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) опубликовать решение Арбитражного суда по настоящему делу в газете «Коммерсантъ» (свидетельство о регистрации СМИ № ПИ № ФС 77-76924 от 09.10.2019).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОБОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОБОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

9. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРОБОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной платёжным поручением от 23 июля 2019 № 146.

10. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной платёжным поручением от 23 июля 2019 № 420.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина