Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-66908/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4812/2019-ГК


г. Пермь


06.06.2019 Дело № А60-66908/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инжэнергокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-66908/2018

по иску ООО "Китоврас" (ОГРН 1156658002720, ИНН 6658467927, г. Екатеринбург)

к ООО "Инжэнергокомплекс" (ОГРН 1116627000753, ИНН 6627023093, г. Ревда)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сюкосев П.П., (директор), сведения ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Китоврас" (далее – общество "Китоврас", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжэнергокомплекс" (далее – ответчик, общество "Инжэнергокомплекс") о взыскании 919 913 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 108 373 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 10.10.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 785 913 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 94 338 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, возражает против отказа судом первой инстанции во взыскании 134 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает, что в данной части решение следует изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 приобщен приложенный к отзыву на апелляционную жалобу дополнительный документ: решение Арбитражного суда свердловской области от 23.04.2019 № А60-73326/2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Китоврас" перечислило обществу "Инжэнергокомплекс" 919 913 руб. 41 коп. по платежному поручению от 20.03.2017 № 32 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору подряда. В том числе НДС 18.00% - 140325.77».

Обществу "Инжэнергокомплекс" направлена претензия от 11.04.2017 № 4 с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение обществом "Инжэнергокомплекс" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Китоврас" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела выпискам банка директор ответчика вернул на счет директора истца 134 000 руб.; в судебном заседании сторонами подтверждено, что данные денежные средства не учитывались ранее в иных правоотношениях сторон; доказательств возврата перечисленной истцом в качестве аванса суммы в размере 785 913 руб. 41 коп. либо выполнения работ на данную сумму, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком взысканных судом денежных средств; несмотря на то, что договор между сторонами не был заключен, работы на объекте выполнялись ответчиком через субподрядные организации. Предоставить документы с субподрядчиками заявитель жалобы не имеет возможности ввиду того, что они удерживаются иным лицом, к которому предъявлен иск об из истребовании (А60-73326/2018).

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле лиц, которым были перечислены денежные средства в счет оплаты за работы.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу встречного удовлетворения на сумму 785 913 руб. 41 коп.

Договор подряда между сторонами не заключен.

Документы, подтверждающие выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные истцом платежные поручения от 21.03.2017 № 70, от 23.03.2017 № 75 по перечислению ответчиком в адрес предпринимателей денежных средств сами по себе не свидетельствуют о выполнении подрядных работ ответчиком или данными предпринимателями по заданию истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных в платёжных поручениях ответчика лиц к участию в дело в качестве третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно отказа судом первой инстанции во взыскании 134 000 руб., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности банковских карт, с которых было произведено перечисление денежных средств истцу, ответчику или директору ответчика Сюкосеву П.П.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что с учетом указанных норм сведения (выписки) о движении денежных средств по банковскому счету (счетам) не могли быть получены ответчиком (либо его директором) в банке в отношении счетов, принадлежащих иным лицам, а также учитывая объяснения директора ответчика Сюкосева П.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены истцу директором и единственным учредителем общества "Инжэнергокомплекс" Сюкосевым П.П., предоставившим сведения о движении денежных средств по банковским картам.

Более того, истцом не доказано наличие иных правоотношений с ответчиком, в рамках которых Тарасов Е.Г. как директор и единственный учредитель общества "Китоврас" получил денежные средства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-66908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева