Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-182321/2019

392/2020-1956(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77863/2019

Дело № А40-182321/19
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 о приостановлении производства

по делу № А40-182321/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (ИНН <***>)

к ООО «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, диплом ВСГ 2331695 от 18.06.2008; ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, диплом КА № 01891 от 16.07.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2019, диплом 1077180813225 от 15.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 221149592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в

Иск подписан представителем Фаевой Д.Ю. на основании доверенности от 31.05.2019г., выданной генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» Н.А. Данильченко.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» ФИО3 на основании доверенности от 03.07.2019г., выданной генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» ФИО7, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188929/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 182321/1 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188929/19.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец (от имени генерального директора ФИО6) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (от имени генерального директора ФИО6) поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца (от имени генерального директора ФИО7) и ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом

им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что внутри истца (ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест») возник корпоративный конфликт.

Представитель истца (от имени генерального директора ФИО7) в качестве основания для приостановления производства по делу ссылался на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку 23.04.2019г. полномочия генерального директора ФИО6 прекращены в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест», генеральным директором общества избрана ФИО7, все доверенности, выданные бывшим генеральным директором ФИО6 отменены.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-188929/19 по иску ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест», 3-и лица ФИО9 И.А.О., ООО «Стиль», о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества от 23.04.2019г.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик также является участником истца с долей в уставном капитале 51,43%.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого рассматриваемого дела ( № А40-188929/19), решение по которому может повлиять на выводы о наличии, либо отсутствии полномочий лица, подписавшего иск и поддерживающего его в суде от имени ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест».

На основании ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В этой связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188929/19.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявления апелляционной жалобы на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» генеральным директором по-прежнему числится ФИО6, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта при наличии изложенных выше обстоятельствах.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного

суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 182321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков