Решение от 29 января 2020 г. по делу № А08-1226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1226/2019
г. Белгород
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН 3123297710, ОГРН 1123123004267)

к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 440 266 руб. 60 коп. (с учетом уточнения)

и встречному исковому заявлению ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ"

к ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой"

о взыскании 855 170 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ №4 "БПЖС": представитель ФИО2, по доверенности от 16.11.2019, генеральный директор ФИО3- паспорт,

от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ": представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании 1 333 632 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 500/4499 от 21.06.2018г., 40 008 руб. 98 коп. пени, 1 311 717 руб. 50 коп. понесенных убытков и затрат.

Определением суда от 22.05.2019 года принято встречное исковое заявление ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании с ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" 328 465 руб. 29 коп. штрафа за нарушение правил пожарной безопасности, 482 109 руб. 96 коп. штрафа за некачественно выполненные работы, пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 44 595 руб. 70 коп., а всего 855 170 руб. 95 коп.

Впоследствии ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" 1 405 623, 60 руб. задолженности за выполненные работы, 42 168, 70 руб. пени, 696 319, 10 руб. убытков в виде неиспользованных материалов, 296 155, 20 руб. неиспользованного задатка, а всего 2 440 266, 60 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 января 2020 года до 22 января 2020 года 14 часов 00 минут.

Представители ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" (истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречное исковое заявление и пояснениях по делу.

Представители ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" (подрядчик) и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (заказчик) заключен договор подряда № 500/4499, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить для заказчика работы на основании технического задания (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Под работами в договоре понимается: «Ремонт кровли из рулонных материалов» в объеме согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложения №2-№9) на общую сумму 6 055 857, 98 руб., в том числе НДС 18% 924 003, 76 руб.

Объектами ремонтов являются:

-нежилое здание площадью 93 337 м2, с кадастровым № 31:16:0104008:5624 (Лит. Б30) (корпус № 1), расположенное по адресу: <...>. Сметная стоимость ремонта 3 501 821 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 2);

-нежилое здание площадью 32 301,3 м2, с кадастровым № 31:16:0109014:131 (Лит. Б15) (корпус № 2), расположенное по адресу: <...>. Сметная стоимость ремонта 544 370, 28 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 3);

-нежилое здание площадью 4 606, 2 м2, с кадастровым № 31:16:0109014:205 (Лит. Б8) (корпус № 8), расположенное по адресу: <...>. Сметная стоимость ремонта 412 900, 00 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 4);

-нежилое здание площадью 18 033, 7 м2, с кадастровым № 31:16:0109014:186 (Лит. Б13) (корпус № 10), расположенное по адресу: <...>. Сметная стоимость ремонта 325 724, 00 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 5);

-здание блока складов № 52 с кадастровым № 31:16:0109014:129, расположенное по адресу: <...>. Сметная стоимость ремонта 847 149 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 6);

-нежилое здание площадью 93 337 м2, с кадастровым № 31:16:0104008:5624 (Лит. Б30) (корпус № 1), расположенное по адресу: <...>. Сметная стоимость ремонта 280 313, 70 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 7);

-здание цеха комплектации назначение: иное, площадью 2857,2 м2 с кадастровым № 31:16:0109014:232 (корпус № 38 – ЦЗЛ), расположенное по адресу: <...>. Сметная стоимость ремонта 95720 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 8);

-нежилое здание назначение: гаражное, площадью 1 577, 3 м2, с кадастровым № 31:16:0109014:319, расположенное по адресу: <...>. Сметная стоимость ремонта 47 860 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 9).

В соответствии с п.1.3. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 15.10.2018.

В силу п.2.1. договора подрядчик обеспечивает работы материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в этом договоре, в следующей последовательности:

-заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60% от суммы договора на приобретение материалов, что составляет 3 633 515 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, на расчетный счет подрядчика после подписания договора обеими сторонами;

-зачет ранее выплаченного аванса производится по факту выполнения работ, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при оплате из общей стоимости выполненных работ производится удержание стоимости на приобретение и доставку материалов, в счет ранее оплаченного аванса до полного его погашения.

Согласно п.3.2. договора перечисленные заказчиком подрядчику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Оплата оставшейся части, в силу п.3.3. договора, производится заказчиком в течение 20-ти рабочих дней после подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 марта 2019 г.

Также сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2018 к договору № 500/4499 от 21.06.2018.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли из рулонных материалов – дополнительные работы, в нежилом здании площадью 4 606, 2 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:205 (корпус № 8), расположенное по адресу: <...>, в объеме согласно сметному расчету (приложение № 2 к дополнительному соглашению) на сумму 119 608 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 95 159 руб. (в т.ч. НДС 18%) на приобретение материалов, который является задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному оглашению. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1 работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются подрядчиком в течение 20-ти календарных дней от даты дополнительного соглашения.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы на основании технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Под работами в дополнительном соглашении понимается «Ремонт кровли из рулонных материалов – дополнительные работы, в нежилом здании площадью 93 337 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0104008:5624 (лит.Б30) (корпус № 1) и в нежилом здании площадью 32 301, 3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0104014:131 (корпус №2), расположенных по адресу: <...>, в объеме согласно сметному расчету (приложение № 2 к дополнительному соглашению) на сумму 106 668 руб. 88 коп., в т.ч. НДС.

В силу п.4 дополнительного соглашения № 2 работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются подрядчиком в течение 20 календарных дней от даты дополнительного соглашения.

Ответчик-истец во исполнение условий заключенного сторонами договора перечислил истцу-ответчику аванс в размере 3 633 515, 00 руб. по основному договору, что подтверждается платежным поручением № 8712 от 03.07.2018, и в размере 95 159, 00 руб. по дополнительному соглашению № 1, что подтверждается платежным поручением № 15180 от 09.11.2018.

Истец-ответчик во исполнение своих договорных обязательств приступил к выполнению работ по договору и дополнительным соглашениям, но в полном объеме их не выполнил. Общая стоимость выполненных истцом-ответчиком и принятых ответчиком-истцом работ составила 4 821 099, 61 руб., включая стоимость материалов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-13, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом-ответчиком были выполнены работы на общую сумму 61 613, 06 руб., в обоснование выполнения которых, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 14-15. Указанные акты были направлены в адрес ответчика-истца, но ответчик-истец, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, не соответствующее техническому заданию, отказал истцу-ответчику в приемке работ и подписании актов.

Истец-ответчик, ссылаясь на неисполнение ответчиком-истцом своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, наличии у истца-ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком-истцом своих договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение истцом-ответчиком своих договорных обязательств в части сроков выполнения работ, их качества, а также несоблюдение подрядчиком правил пожарной безопасности на объекте, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Анализ договора подряда № 500/4499 от 21.06.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 500/4499 от 21.06.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда № 500/4499 от 21.06.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик выполнил и сдал ответчику-истцу, а ответчик-истец принял работы на общую сумму 4 821 099, 61 руб. по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

-акт № 1 от 27.08.2018 на общую сумму 873 575, 79 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 489 076, 19 руб.;

-акт № 2 от 27.08.2018 на общую сумму 208 150, 41 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 115 852, 61 руб.;

-акт № 3 от 27.08.2018 на общую сумму 47 860, 00 руб. (гаражи), в том числе материалы на сумму 24 860, 00 руб.;

-акт № 4 от 27.08.2018 на общую сумму 326 466, 99 руб. (корпус 10), в том числе материалы на сумму 163 340, 79 руб.;

-акт № 5 от 01.09.2018 на общую сумму 97 545, 51 руб. (корпус 38), в том числе материалы на сумму 49 309, 81 руб.;

-акт № 6 от 10.09.2018 на общую сумму 1 463 214, 10 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 706 290, 86 руб.;

-акт № 7 от 10.11.2018 на общую сумму 456 950, 00 руб. (корпус 52), в том числе материалы на сумму 236 170, 00 руб.;

-акт № 8 от 10.11.2018 на общую сумму 395 623, 85 руб. (корпус 8), в том числе материалы на сумму 165 316, 94 руб.;

-акт № 9 от 10.11.2018 на общую сумму 341 078, 17 руб. (корпус 2), в том числе материалы на сумму 184 435, 47 руб.;

-акт № 10 от 24.10.2018 на общую сумму 304 137, 14 руб. (корпус 52), в том числе материалы на сумму 135 683, 34 руб.;

-акт № 11 от 14.11.2018 на общую сумму 177 759, 46 руб. (корпус 2), в том числе материалы на сумму 70 098, 61 руб.;

-акт № 12 от 27.11.2018 на общую сумму 106 669, 88 руб. (корпус 1 дополнительные работы);

-акт № 13 от 03.12.2018 на общую сумму 22 068, 31 руб. (корпус 8 дополнительные работы), в том числе материалы на сумму 17 468, 31 руб.

Кроме того, истцом-ответчиком выполнены работы на общую сумму 61 613, 06 руб., в приемке которых ответчик-истец отказал со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

-акт № 14 от 10.10.2018 на общую сумму 56 466, 50 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 25 481, 50 руб.;

-акт № 15 от 19.11.2018 на общую сумму 5 146, 56 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 2 386, 56 руб.

Ответчик-истец, в свою очередь, помимо аванса в общей сумме 3 728 674, 00 руб. перечислил истцу-ответчику в счет выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему работ 1 092 425, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12498 от 19.09.2018, № 13390 от 05.10.2018, № 14120 от 22.10.2018, № 15987 от 23.11.2018, № 15988 от 23.11.2018, № 17812 от 29.12.2018 и не оспаривается сторонами. Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчиком-истцом в счет оплаты по договору составила 4 821 099, 61 руб.

Истец-ответчик, ссылаясь на условия договора (п.3.2) и дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2018 (п.3) о том, что перечисленные заказчиком подрядчику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, указывает на то, что перечисленный ответчиком–истцом аванс по договору является задатком и не может засчитываться в счет оплаты стоимости выполненных работ. Кроме того, истец-ответчик считает, что выполнение работ по спорному договору в полном объеме было невозможны вследствие недобросовестного поведения ответчика-истца, не создавшего условия подрядчику для выполнения работ, не выполнившего дополнительные работы на объектах, без выполнения которых невозможно было выполнить предусмотренные договором работы, и впоследствии отстранившего подрядчика от выполнения работ. Изложенные обстоятельства, по мнению истца-ответчика, свидетельствуют о виновных действиях ответчика-истца, в связи с чем, уплаченный им задаток по договору не подлежит возврату.

С учетом изложенного, истец-ответчик просит взыскать с ответчика-истца задолженность за выполненные работы без учета остатка аванса, который, по его мнению, не подлежит зачету в счет оплаты стоимости выполненных работ. Согласно расчету истца-ответчика задолженность ответчика-истца за выполненные подрядчиком работы составляет 1 405 623, 60 руб.

Ответчик-истец, возражая против наличия задолженности за выполненные работы перед истцом-ответчиком, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком-истцом перечислены истцу-ответчику денежные средства в счет оплаты по договору, включая два аванса, в общей сумме 4 821 099, 61 руб. Истцом-ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 821 099, 61 руб. по актам №№ 1-13, которые приняты ответчиком-истцом, без учета стоимости работ по актам №№ 14-15, которые ответчиком-истцом не приняты. С учетом разногласий сторон и фактического прекращения ими исполнения спорного договора, ответчик-истец письмом от 11.01.2019 уведомил истца-ответчика о том, что остаток аванса за минусом суммы аванса ранее зачтенной в счет стоимости материалов по выполненным работам (2 357 902, 93 руб.) из общей суммы перечисленных средств (4 821 099, 61 руб.) зачтен в счет задолженности ответчика-истца за выполненные работы. Таким образом, общая сумма перечисленных истцу-ответчику денежных средств совпадает с общей стоимостью выполненных им работ, которые приняты ответчиком-истцом, следовательно, по мнению ответчика-истца, задолженность у заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненные работы отсутствует.

В соответствии с п.3.2. спорного договора и п.3 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2018 перечисленные заказчиком подрядчику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (дополнительному соглашению).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать уплаты либо задатка, либо аванса. Возможность уплаты одновременно задатка и аванса по договору подряда не предусмотрена положениями указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Правовая природа задатка, как обеспечительного платежа по договору, предполагает уплату определенной денежной суммы второй стороне договора в счет причитающихся этой стороне будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д.

Из буквального толкования положений пунктов 3.1. и 3.2. договора и пункта 3 дополнительного соглашения № 1 следует, что заказчик оплачивает подрядчику сумму именно аванса на приобретение материалов, зачет которого, производится по факту выполнения работ. Кроме того, условиями договора не установлено в счет обеспечения каких-обязательств ответчика-истца им уплачивается задаток по спорному договору.

В п. 3 ст. 380 ГК РФ предусматривается правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, при несоблюдении правила о письменной форме соглашения о задатке сумма признается авансом, если не будет доказано иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на установление размера и порядка уплаты заказчиком авансовых платежей по договору, которые должны быть использованы подрядчиком на приобретение строительных материалов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком-истцом остаток суммы ранее уплаченного аванса по договору при фактическом прекращении сторонами его исполнения обоснованно был зачтен в счет оплаты выполненных истцом-ответчиком работ по актам №№ 1-13, которые были приняты ответчиком-истцом. В связи с чем, основания считать произведенный ответчиком-истцом зачет неправомерным отсутствуют.

Между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества работ, отраженных в акте № 14 от 10.10.2018 на сумму 56 466, 50 руб. и № 15 от 19.11.2018, в приемке которых было отказано ответчиком-истцом со ссылкой на их ненадлежащее качество и несоответствие техническому заданию к договору.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 707/19 от 24.10.2019 выполненные работы по ремонту кровли на объекте – корпус № 1 (вход и выход в южный сантехподвал) не соответствует условиям договора № 500/4499 от 21.06.2018, приложение № 1 к техническому заданию №1 и требованиям нормативных документов СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.2.46 табл.7, СНиП II-26-76 «Кровли» п.5.2.7.

Также экспертом указано, что ремонт кровли на объекте - корпус № 1 (вход и выход в южный сантехподвал) выполнен в один слой из рулонного материала «Технониколь» без крупнозернистой защитной засыпки. Отливы не установлены. При отсутствии крупнозернистой защитной посыпки поверхность материал остается незащищенной от ультрафиолетового излучения и погодных условий, что приведет к ускоренному старению кровли, растрескиванию битума и сокращению срока эксплуатации крыши. На поверхности кровли выявлены участки со скоплением атмосферных осадков. Эксплуатация кровель при данных нарушениях невозможна. Использование результатов выполненных подрядчиком работ по данному объекту невозможно. Требуются демонтажные работы.

Стоимость устранения несоответствий по ремонту кровли на объекте - корпус № 1 (вход и выход в южный сантехподвал) по расчету эксперта составляет 10 799, 28 руб.

Недостатки в оформлении экспертного заключения, на которые ссылается истец-ответчик, а именно, отсутствие расшифровки подписи эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, формулировка заголовка экспертного заключения, не указание в акте осмотра объекта одного из представителей истца-ответчика, не приводят к порочности данного заключения и не являются основаниями для признания данного заключения недействительным и недопустимым доказательством по делу. При этом, судом принимается во внимание, что полные фамилия, имя, отчество эксперта приведены по тексту подписки об уголовной ответственности. Полный перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, указан в тексте самого заключения, указание всех вопросов в заголовке экспертного заключения не требуется. Указание на участие одного из представителей истца-ответчика в осмотре объектов не делает данный осмотр нелегитимным, при том, что вторая сторона не оспаривала факт участия представителя ФИО5 в осмотре объектов.

Доводы истца-ответчика о сговоре эксперта и ответчика-истца, а также заинтересованности эксперта в результате проводимой экспертизы являются надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами.

В соответствии со ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст.8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из смысла указанных норм закона следует, что эксперт вправе сам выбирать виды, типы, объемы исследований, которые необходимо произвести с целью получения достоверного и обоснованного заключения.

Поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, истец-ответчик суду не представил. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

Возражения истца-ответчика на заключение эксперта основаны на его несогласии с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта, что само по себе не является безусловным основанием для признания такой экспертизы недействительной.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 707/19 от 24.10.2019 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 707/19 от 24.10.2019, не верными у суда также не имеется.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Из заключения эксперта следует, что ненадлежащим образом выполнены работы, которые требуют демонтажа на общей площади 24 м2. Данные работы сдавались по акту № 15 от 19.11.2018 на общую сумму 5 146, 56 руб.

Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то взыскание с заказчика стоимости работ, отраженных в акте № 15 от 19.11.2018 является необоснованным.

Кроме того, экспертом установлено, что для устранения недостатков выполненных работ необходимо произвести демонтаж рулонного ковра и ремонт кровли, общая стоимость работ по устранению недостатков составит 10 799, 28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Между тем, по мнению суда, на истца-ответчика указанные расходы не подлежат отнесению, поскольку данные работы ответчиком-истцом по акту № 15 от 19.11.2018 не оплачивались. Кроме того, ответчиком-истцом не заявлялись требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств ненадлежащего качества работ, указанных в акте № 14 от 10.10.2018 на общую сумму 56 466, 50 руб. в материалы дела не представлено и не отражено в экспертном заключении. В связи с чем, суд признает отказ ответчика-истца от их приемки необоснованным, и приходит к выводу, что указанные работы подлежат оплате ответчиком-истцом.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в ходе осмотра установлено, что на корпусе №1 МСЧ выполнен ремонт кровли и примыкания к парапетам в два слоя с заведением рулонного ковра под существующие отливы. Имеются дефекты выполненных работ по ремонту кровли на корпусе № 1 МСЧ. Залитие потолка помещений лестничной клетки произошла из-за одновременно создавшихся условий: недостаточно выполненной гидроизоляции и наличия трещин в местах прохода металлических конструкций лестниц и анкеров, деформаций и отсутствия гидроизоляции в местах стыков существующих металлических отливов, недостаточной гидроизоляции и нарушения теплоизоляции в месте установки и соединения водоотводной воронки в с патрубком внутренней ливневой канализации, а также из-за разрушения швов стеновых панелей.

Также экспертом установлено, что причина протекания в здании корпуса № 1 МСЧ возможна из-за внутреннего водостока при наличии следующих условий: сквозная коррозия стальной трубы, нарушение гидроизоляции и теплоизоляции при ремонте водоотводных воронок, образовавшейся наледи в месте открытого водоотвода полностью перекроет внутренний диаметр трубы, талая вода с кровли во время оттепели полностью заполнит весь объем труб стояка, отсутствие возможного отвода талых вод.

Стоимость устранения недостатков составляет 17 079, 85 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наличие протекания на спорном корпусе возможно как по вине подрядчика, так и по вине заказчика. В связи с чем, суд считает, что имеет место наличие обоюдной вины в данных протеканиях. В связи с чем, стоимость устранения недостатков подлежит распределению между сторонами поровну.

С учетом изложенного, стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, то есть на 8539,93 руб. (17079,85/2).

Поскольку стоимость выполненных истцом-ответчиком работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков выполненных работ, задолженность ответчика-истца за выполненные работы составляет 47 926, 57 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в части в сумме 47 926, 57 руб.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 42 168, 70 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4. договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца-ответчика о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-истцом расчет истца-ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку он произведен от иной суммы задолженности ответчика-истца, чем та, которая установлена судом. При этом, судом принимается во внимание, что период просрочки превышает 30 дней, а размер неустойки органичен условиями договора максимальным размером, расчет неустойки, исходя из 3% задолженности за весь период просрочки, является обоснованным.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 47 926, 57/100х3= 1 437, 80 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 437, 80 руб.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 696 319, 10 руб. убытков, составляющих стоимость приобретенных истцом-ответчиком строительных материалов, но неиспользованных на объекте, а также взыскании остатка неиспользованного задатка в размере 296 155, 20 руб.

Требования о взыскании остатка неиспользованного задатка в размере 296 155, 20 руб. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, поскольку сумма перечисленного аванса не признана судом задатком. Кроме того, сумма аванса была перечислена ответчиком-истцом на расчетный счет истца-ответчика в полном объеме и находится в распоряжении последнего, требования в этой части не обоснованы истцом-ответчиком.

Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца-ответчика о взыскании стоимости неиспользованных материалов в размере 696 319, 10 руб. в силу следующего.

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик обеспечивает работы материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что истцом-ответчиком на территорию ответчика-истца были завезены строительные материалы для выполнения работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, которые не были использованы в полном объеме и остались на террритории ответчика-истца. Согласно расчетам истца стоимость данных материалов составляет 696 319, 10 руб.

Истец-ответчик вправе забрать себе неиспользованные до момента прекращения исполнения договора обеими сторонами материалы, а навязывание ответчику-истцу обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, стало бы явным и существенным нарушением прав ответчика-истца, который не нуждается в этих материалах. При этом, судом принимается во внимание, что спорный договор подряда не содержит элементов договора купли-продажи. А также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов ответчиком-истцом и невозможности их вывоза с территории ответчика-истца также отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что завезенные истцом-ответчиком на объект материалы были завезены в количестве, необходимом для выполнения работ, а не в большем.

Кроме того, ответчик-истец неоднократно в судебных заседаниях, а также письменно (исх. 015-86 от 25.04.2019) предлагал истцу-ответчику провести совместную инвентаризацию оставшихся на объекте ответчика-истца материалов и вывезти данные материалы. Однако истец-ответчик от этого уклонился.

В экспертном заключении указано, что на объекте возле корпусов, ремонт кровли которых являлся предметом спорного договора, находятся материалы, однако большая часть рулонных материалов не может быть использована по назначению. При этом, фактическое состояние, количество оставшегося материала не были предметом экспертного исследования. Доказательств вины ответчика-истца в утрате потребительской ценности строительными материалами суду не представлено. Также суд считает, что истец-ответчик зная об условиях хранения данных материалов, должен был предпринять меры к их сохранности, к передаче их на ответственное хранение ответчику-истцу, либо вывозу с территории объекта, но им этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика-истца стоимости неиспользованных подрядчиком материалов отсутствуют.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение правил пожарной безопасности в сумме 328 465, 29 руб.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому в случае несоблюдения подрядчиком на территории заказчика требований действующего природоохранного и санитарного законодательства РФ, правил пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка, правил, норм и требований техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной и промышленной безопасности, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 7% от общей стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2018 на крыше здания корпуса № 8 кузнечно-прессового производства по адресу: г.Белгород, пр.б,Хмельницкого, 111, около 16 часов произошло возгорание аэрационного фонаря, очаг возгорания – деревянный брус, который применен в строении крыши аэрационного фонаря.

В справке от 11.03.2019 № 129-1-4-12 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Белгороду ГУ МЧС по Белгородской области подтвердил факт возгорания при проведении кровельных работ ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" на территории ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", произошедшего 16.11.2019.

Из акта от 16.11.2018, составленном представителя ответчика- истца в одностороннем порядке, следует, что ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" самовольно, без предупреждения заказчика приступило к выполнению работ по ремонту кровли из рулонных материалов на кровле корпуса № 8, вследствие чего произошел инцидент с возгоранием.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 причиной пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций зенитного светоаэроционного фонаря при проведении огневых работ, связанных с гидроизоляцией кровли наплавляемых материалов (линокромом) и последующему пожару. Предварительная проверка установила факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.3 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека».

Таким образом, проведенной проверкой факт наличия вины в произошедшем возгорании и факт нарушения подрядчиком требований пожарной безопасности установлен не был.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с истца-ответчика штрафа за нарушение требований пожарной безопасности отсутствуют.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы в сумме 482 109, 96 руб.

В соответствии с п.5.2. договора в случае некачественного выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от общей стоимости работ.

Ответчик-истец производит расчет штрафа, исходя из стоимости выполненных истцом-ответчиком работ в сумме 4 821 099, 61 руб.

Как указано выше судом, с учетом выводов экспертного заключения, установлен факт некачественно выполненных истцом-ответчиком работ на корпусе № 1 (вход и выход в южный сантехподвал) и на корпусе № 1 здание МСЧ. В связи с чем, требования ответчика-истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Истцом-ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Из материалов дела следует, что стоимость работ на корпусе № 1 (вход и выход в южный сантехподвал) составила 5 146, 56 руб., стоимость работ на корпусе № 1 здание МСЧ составили 208 150, 41 руб.

Между тем, размер штрафа исчислен ответчиком-истцом из общей стоимости работ в размере 4 821 099, 61 руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем исполненных ненадлежащим образом обязательств по договору, последствия нарушения обязательств истцом-ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из 10% общей стоимости выполненных подрядчиком работ, включая работы, выполненные надлежащим образом, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный Департаментом размер штрафа, рассчитанного, исходя из 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ. При этом, стоимость работ по корпусу № 1 здание МСЧ, из которого подлежит расчету штраф суд уменьшает вдвое в связи с тем, что судом установлена обоюдная вина в некачественном выполнении работ.

С учетом изложенного, суд снижает размер штрафа до 10 922, 18 руб. ((208150,41/2+5146,56)/100х10). В этой части, суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к его снижению.

С учетом изложенного требования ответчика-истца о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 10 922,18руб.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 44 595, 70 руб. за период с 16.10.2018 по 08.05.2019.

Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до момента фактического выполнения работ.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик неоднократно (письма от 22.07.2018, 31.07.2018, 03.09.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, 23.10.2018, 02.11.2018) сообщал ответчику-истцу о невозможности выполнения спорных работ без выполнения дополнительных работ на объекте, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору, необходимости заключения дополнительных работ, необходимости устранения ответчиком-истцом препятствия в выполнении работ истцу-ответчику.

Указанные дополнительные соглашения были заключены 23.10.2018 со сроком исполнения 12.11.2018 и 08.11.2018 со сроком выполнения 28.11.2018.

Ссылки ответчика-истца на письмо от 05.10.2018, в котором ответчик-истец сообщил истцу-ответчику об устранении всех препятствия и выполнении всех необходимых работ со стороны ответчика-истца суд считает необоснованными, поскольку исходя их буквального толкования данного письма, ответчик-истец указывает на необходимость возобновления работ, при этом, не сообщая истцу-ответчику об устранении препятствий в их выполнении.

Ссылки ответчика-истца на заключение эксперта, который установил, что проведение работ было возможно, суд признает несостоятельными, поскольку осмотр объекта проводился спустя год после фактического выполнения работ, и сам эксперт в заключении указал, что установить, когда ответчиком-истцом были выполнены его обязательства, выполнение которых было необходимо для завершения подрядчиком работ по договору, не представляется возможным.

С учетом невозможности выполнения работ, заключения дополнительных соглашений срок выполнения работ по данным корпусам должен быть продлен до 02.02.2019.

Между тем, исходя из письма ответчика-истца от 11.01.2019 заказчик фактически отказался от исполнения договора, произвел окончательный расчет с подрядчиком. В связи с чем. суд приходит к выводу, что исполнение договора сторонами было прекращено с 11.01.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполнить работы по корпусам № 1, 2, 8, 52 в установленный в договоре срок не представлялось возможным по вине заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подтвержденным нарушение сроков выполнения работ по корпусу 8 (дополнительные работы) на сумму 119 608, 00 руб. за период с 12.11.2018 по 03.12.2018.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 119608/100х0,1х21=2511,77

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 2 511, 77 руб.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, с истца-ответчика в пользу ответчика истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 321, 65 руб. Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в том числе: с истца-ответчика – в сумме 34 497 руб., с ответчика-истца- в сумме 704 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 926 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы, 1 437 рублей 80 копеек пени, а всего 49 364 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Встречные исковые требования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 922 рубля 18 копеек штрафа за некачественное выполнение работ, 2 511 рублей 77 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, 22 500 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы и 321 рубль 65 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 36 255 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 108 рублей 77 копеек.

7.Взыскать с ООО "СУ №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 497 рублей 00 копеек.

8.Взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 704 рублей 00 копеек.

9.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

10.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.