Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А34-2161/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-119/2022
г. Челябинск
14 февраля 2022 года
Дело № А34-2161/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу № А34-2161/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2020, срок действия 3 года),

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.08.2019, срок действия 7 лет).



ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – ответчик, податель жалобы) с требованием:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 26.12.2019 в части вопросов № 1, № 2 о получении согласия на совершение ООО «Вильмс» сделки по приобретению доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», принадлежащей ФИО7 на следующих условиях:

Цена сделки: 2 000 000 рублей

Порядок оплаты: 1 000 000 рублей в день заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; 100 000 рублей в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

- о получении согласия на совершение Обществом сделки по приобретению доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», принадлежащей ФИО5 на следующих условиях:

Цена сделки:2 000 000 рублей

Порядок оплаты: 1 000 000 рублей в день заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; 100 000 рублей в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Определением от 03.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не имел полномочий на проведение оценки принятого высшим органом управления обществом решения на предмет его экономической нецелесообразности, а выводы суда о последующих негативных экономических последствиях оспариваемых решений не являются основаниями для признания таких решений незаконными. Считает, что представленный ответчиком бизнес-план представляет собой конкретную программу действий, позволяет участникам Общества рассчитывать на реальность его дальнейшего развития и перспективу расширения бизнеса ООО «Вильмс». Истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания решения собрания недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней; представитель истца возражал против ее удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вильмс», на момент принятия оспариваемого решения истец являлся участником ООО «Вильмс».

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 23-26), по вопросам № 1, № 2 приняты решения о предоставлении согласия на совершение ООО «Вильмс» сделки поприобретению доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Агентствонедвижимости «Фирма «Хелп», принадлежащей ФИО7 на следующих условиях:

Предмет сделки: доля размера 25% уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (ОГРН <***>).

Стороны сделки:

Продавец ФИО7,

Покупатель общество с ограниченной ответственностью «Вильмс». Цена сделки: 2 000 000 рублей

Порядок оплаты: 1 000 000 рублей в день заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; 100 000 рублей в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

-о предоставлении согласия на совершение Обществом сделки поприобретению доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Агентствонедвижимости «Фирма «Хелп», принадлежащей Дудичу АлексеюВладиславовичу на следующих условиях:

Предмет сделки: доля размера 25% уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (ОГРН <***>). Стороны сделки:

Продавец ФИО5,

Покупатель общество с ограниченной ответственностью «Вильмс». Цена сделки:2 000 000 рублей

Порядок оплаты: 1 000 000 рублей в день заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; 100 000 рублей в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Представитель ФИО3 ФИО6 ГЛ., принимавший участие в собрании 26.12.2019 довел до участников собрания сведения о наличии возражений ФИО3 по вопросам повестки дня данного собрания, в связи с необходимостью проведения рыночной оценки активов и установления реальной рыночной стоимости долей ООО «АН Фирма Хелп», в связи с чем было предложено снять с рассмотрения собранием вопросов повестки дня и отложить внеочередное собрание до момента проведения вышеуказанной оценки (т.1 л.д. 68-70).

Как следует из бюллетеней для голосования на внеочередном собрании от 26.09.2019 ФИО6 ГЛ. проголосовал против принятия решения по вопросам № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 71-75).


Принятым решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 26.12.2019 в части вопросов № 1, № 2 не согласился ФИО3, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение его прав, поскольку принятые решения направлены на вывод денежных средств из доходной части Общества и на причинение ущерба участникам Общества.

Исследовав представленные документы, основания обращения с заявлением, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы истца, соответственно, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе квозникновению убытков, лишению права на получение выгоды отиспользованияимуществагражданско-правовогосообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, из смыслового содержания данных разъясненийследует, что решение собрания признается действительным при совокупности обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из указанных выше обстоятельств указывает на недействительность оспоримого решения.

Из пункта 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросамприменениязаконодательстваохозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными спорного решения, указал, что рыночная стоимость доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» значительно ниже стоимости доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» ФИО7, ФИО5 сумме 2 000 000 рублей, которая согласована оспариваемым решением.

Согласно отчета № 005-20/Б ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 23.07.2020, представленного истцом в материалы дела следует, что стоимость доли 25 % уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» по состоянию на 26.12.2020 составляет 492 000 руб. (т. 2 л.д. 7-103). Согласно отчета № 475-20/Б ООО «Консалтинг Групп» от 15.07.2020 следует, что стоимость доли 25 % уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» по состоянию на 13.07.2020 составляет 481 000 руб. (т. 1 л.д. 133-192).

Судом в целях установления рыночной стоимости долей уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» (г. Томск) ФИО8

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет округленно: 878 000 рублей; рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 26 декабря 2019 года, составляет округленно: 2 006 000 рублей; рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 26 декабря 2019 года, составляет округленно: 5 014 000 рублей.

Таим образом, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств следует, что рыночная стоимость долей уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» ниже, нежели чем согласованная оспариваемым решением.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец указывает на отсутствие экономической цели одобренных сделок по оспариваемым решениям по вопросам № 1 и № 2. Так, истец указал, что ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» не осуществляет с 2006 года по настоящее время деятельности по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Возражая против доводов истца в обоснование экономической цели приобретения ООО «Вильмс» долей ФИО7 и ФИО5 в размере по 25 % каждого ответчиком представлен бизнес-план «Организация и осуществление деятельности предприятия по оказанию посреднических услуг в сфере купли-продажи, аренды объектов недвижимости (Агентство недвижимости) на базе ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» (т. 1 л.д. 94-129).

ФИО3 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы иоценки» для проведения анализа и проверки данных представленного состороны ООО «Вильмс» бизнес-плана.

Согласно выводам рецензии ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» следует, что представленный бизнес-план является не проработанным, содержит много ошибок и искажений, не реалистичен в маркетинговом плане, отсутствует анализ потребителей, конкурентов, емкости рынка, отсутствует детализация расчетов, имеются некорректные данные об объемах продаж, текущих затратах и т.д. Финансирование проекта, описываемого бизнес-планом, экономически не обоснованно и не целесообразно, поскольку организация такого проекта на базе вновь созданного юридического лица будет значительно менее трудоемкой и будет сопровождаться меньшими юридическими рисками. Инициатором проекта предлагаются заведомо рискованные и экономически не целесообразные операции по приобретению офисных помещений.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленный ответчиком бизнес-план не может быть использован для принятия решения о реализации описанного проекта, ввиду необоснованности содержащихся в нем выводов и расчетов, отсутствия экономической целесообразности, недостоверности использованных при планировании данных, неполноты маркетингового анализа.

Как указал ответчик, принятие собранием указанных решений былоосуществлено вследствие того, что генеральному директору Обществапоступило письменное предложение участника Общества ФИО5(доля в уставном капитале Общества - 23,33%) о приобретении Обществом100%доливуставномкапиталеобществасограниченной

ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» в целях развития и расширения бизнеса.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на протяжении многих лет основным видом деятельности ООО «Вильмс» является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», в то же время, согласно предложению ФИО5, Общество может существенно расширить сферу осуществления данной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛв отношении ООО «Вильмс» следует, что ООО «Вильмс» никогда незанималосьосуществлениемриэлторской или посреднической деятельности в сфере купли-продажи, аренды объектов недвижимости.

Кроме того, суд отметил, что из представленных в дело доказательств следует, что участникам ФИО7 и ФИО5 не могло не быть неизвестным о том, что использовать денежные средства ООО «Вильмс» экономически нецелесообразно и по той причине, что с 2013 года по настоящее время не осуществляется выплата дивидендов участникам ООО «АН «Фирма Хелп» (где участниками они же и являются), решения о выплате дивидендов не принимаются, в связи с чем, приобретение долей по такой существенно завышенной стоимости, а также при том условии, что в настоящий момент ООО «АН Фирма Хелп» имеет минимальные доходы является совершенно нелогичным и приведет впоследствии к возникновению убытков у ООО «Вильмс», деятельность которого напротив является прибыльной (т. 3 л.д. 104-145).

Также суд указал на наличие в производстве Арбитражного суда Курганской области дела о несостоятельности (банкротстве) № А34-13344/2018 ООО «АН «Фирма Хелп» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Вильмс», производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии экономической цели приобретения ООО «Вильмс» долей ФИО7 и ФИО5 в размере по 25 % уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», а также о наличие неблагоприятных последствий для ФИО3, в результате принятия оспариваемого решения, поскольку может привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение дивидендов.

Отклоняя доводы ООО «Вильмс» о том, что голосование ФИО3 с долей 23,33% не могло повлиять на результаты голосования суд первой инстанции указал на следующее.

Так, после возникновения корпоративного конфликта между участниками ООО «Вильмс» ФИО3 и ФИО7, ФИО5 и ФИО9 (ФИО10), наблюдается негативная тенденция для снижения размера чистой прибыли и как следствие размера дивидендов, выплачиваемых участникам Общества: так, за 2014 год размер выплаченных дивидендов участнику ФИО3 составил в общей сумме 1 806 120 руб., за 2015 год - 2 570 850 руб., за 2016 году - 1 782 850,47 руб., за 2017 году - 316 592,92 руб., за 2018 году - решения о выплате дивидендов не принимались вообще, а за 2019 год выплата дивидендов прекращена вообще.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при условии приобретения долей ООО «АН «Фирма Хелп» в отсутствии экономической целесообразности и по завышенной стоимости оспариваемое решение приведет к неблагоприятным последствиям для ФИО3 и лишит его права и возможности для получения дивидендов от чистой прибыли общества как участника ООО «Вильмс».

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы жалобы по сути сводятся с несогласием с принятым решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что в результате оспариваемых сделок участники общества «Вильмс» ФИО7, ФИО5, в отсутствие согласия ФИО3 по существу изменили схему корпоративного контроля над ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп». Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии экономической целесообразности в приобретении доли участия в указанном обществе в связи с эффективностью бренда отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вильмс» не смог с достаточной убедительностью объяснить целесообразности изменения схемы корпоративного контроля.

По существу, оставляя контроль за обществом «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», без какого-либо положительного экономического для общества «Вильмс», участники ФИО7, ФИО5 лишаются незначительной доли корпоративного контроля, несоразмерного с установленной оспариваемым решением покупной ценой.

Обстоятельства истечения годичного срока с момента принятия оспариваемого решения не влекут за собой отсутствие у заявитель прав на его оспаривание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу № А34-2161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев Судьи:С.В. Матвеева

Ю.А. Журавлев