Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А70-12578/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12578/2019
16 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15430/2019) Банка ВТБ (ПАО) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12578/2019 (судья Игошина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 619 393 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» ФИО2 по доверенности от 06.06.2019 № 32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» (далее – ООО «Геосейс-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 19 393 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12578/2019 исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 29 367 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600 000 руб., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 15 388 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 199 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Поскольку Банк исполнил платёжное поручение от 05.02.2019 № 143 и перечислил на текущий счёт ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 000 руб., соответственно, услуга ответчиком оказана надлежащим образом, и у клиента наличествует обязанность уплатить вознаграждение по тарифам Банка. По мнению апеллянта, вывод суда о несовершении ответчиком действий, направленных на исполнение обязанности по переводу денежных средств в соответствии с условиями договора и тарифами, противоречит материалам дела. Также податель жалобы указывает, что 05.02.2019 к началу операционного дня на расчётном счёте клиента имелся остаток денежных средств более 9 млн. руб.; к тому моменту, когда поступило спорное платёжное поручение, было осуществлено восемь платежей по восьми документам, что подтверждается скриншотами программы, и остаток денежных средств на счёте составил 6 930 985 руб. 76 коп., что превышает сумму денежных средств на перевод 6 млн. руб. и оплату вознаграждения Банку. После поступления спорного документа к ответчику поступило семнадцать документов на списание денежных средств; в процессе обработки документов платёж на сумму 6 млн. руб. осуществлён последним в операционный день. Заявитель жалобы указывает, что ни тарифами, ни договором, ни законодательством не предусмотрено, что Банк утрачивает право на вознаграждение в случае, если не удержал его с клиента в день оказания услуги.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: документы из программы дистанционного банковского обслуживания.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных долказательств к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «Геосейс-Сервис» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и посредством почтовой связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на представление комплексного обслуживания в банке от 08.02.2017 № 1, между Банком и обществом (клиент) подписаны:

- договор банковского счёта в российских рублях № 1/95556 (далее – договор) на Условиях открытия и ведения банковского счёта юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ-24 (ПАО);

- договор на обслуживание по пакету услуг «Бизнес-онлайн», на Условиях предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям – клиентам ВТБ-24 (ПАО) к открываемому в соответствии с заявлением счёту в российских рублях;

- соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-клиент онлайн» на условиях комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк-клиент онлайн».

Подписав заявление, клиент согласился, что перечень операций с денежными средствами, находящимися на счёте, и связанных с ним услуг в объёме Пакета услуг определён в тарифах банка (пункт 4 заявления).

На основании вышеуказанного заявления 08.02.2017 обществу открыт расчётный счёт.

По условиям пункта 2.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), являющихся приложением к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.10.2018 № 1900, (далее – Правила) заключение договора/соглашения о предоставлении клиенту отдельной услуги производится путём присоединения клиента к условиям в целом и Правилам.

Клиент вправе получить банковские услуги из комплекса представляемых Банком услуг в порядке и на условиях, установленных Правилами, а также условиями оказания отдельных услуг (пункт 3.1.1 Правил).

Пунктом 1.5.2.1.1 Сборника тарифов установлено, что тариф вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций) за перевод рублей, поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)» составляет 32 руб. за каждый расчётный документ.

В пункте 1.5.2.1.4 Сборника тарифов предусмотрено, что тариф вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций) за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, составляет при сумме свыше 5 000 000 руб. в месяц – 10% от суммы.

В соответствии с пунктом 3 примечания к пункту 1.5.2.1.4 раздела 1 Сборника тарифов, вознаграждение взимается дополнительно к тарифу пунктов 1.5.2.1.1 – 1.5.2.1.3 Сборника тарифов. При недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения услуга не оказывается.

Как указывает истец, 05.02.2019 ООО «Геосейс-Сервис» в системе ВТБ «Бизнес-онлайн» осуществило перевод денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на счёт физического лица в стороннем банке (ПАО Сбербанк), что подтверждается платёжным поручением от 05.02.2019 № 143.

Банк в системе Банка «Бизнес-онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по указанным клиентом реквизитам, удержав комиссию в размере 600 000 руб. (платёжные поручения от 06.02.2019 № 9904682, от 07.02.2019 № 9904682, от 08.02.2019 № 9904682).

Полагая, что комиссия удержана неправомерно, в адрес ответчика обществом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления 600 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в испрашиваемой сумме являются неосновательным обогащением Банка. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что дополнительная комиссия списана Банком не в день совершения операции, а клиент своего согласия на уплату дополнительной комиссии в последующие дни не давал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчёты могут осуществляться в форме расчётов платёжными поручениями, расчётов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определён применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Абзац второй статьи 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платёжным документом.

Обстоятельства предоставления ООО «Геосейс-Сервис» по системе ВТБ «Бизнес-онлайн» платёжного поручения от 05.02.2019 № 143 в целях перечисления денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на счёт физического лица в стороннем банке сторонами не оспариваются; разногласия сторон заключаются в наличии оснований для удержания Банком комиссии за соответствующую услугу в последующие после исполнения платёжного документа календарные дни.

Статьёй 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта (пункт 2).

В обоснование исковых требований общество указывает, что комиссия в сумме 600 000 руб. списана ответчиком незаконно, поскольку на расчётном счёте было недостаточно денежных средств для исполнения платёжного поручения от 05.02.2019 № 143 и для списания комиссии, при том, что в силу пункта 3 примечания к пункту 1.5.2.1.4 раздела 1 Сборника тарифов при недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения услуга не оказывается.

Коллегия суда находит доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлена выписка по счёту клиента за 05.02.2019, в соответствии с которой 05.02.2019 на счёт поступили денежные средства в сумме 3 500 000 руб. и в сумме 6 000 000 руб.; входящий остаток с 04.02.2019 составил 43 412 руб. 56 коп.; оборот денежных средств по счёту составил 9 538 471 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 после поступления спорного платёжного поручения, в Банк поступил ряд документов на списание; в процессе обработки платёжных документов платёж на сумму 6 млн. руб. осуществлён последним в операционный день при недостаточности средств на оплату вознаграждения.

Между тем, условиями договора банковского счёта в российских рублях № 1/95556, Правил и Сборника тарифов не предусмотрена безусловная обязанность Банка отказать в предоставлении услуги по перечислению денежных средств в случае недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения, равно как и не установлен запрет на списание соответствующей комиссии не в день предоставления услуги (примечание 2 к пункту 1.5.2.1.4 раздела 1 Сборника тарифов).

В рассматриваемом случае услуга по исполнению платёжного поручения клиента на сумму 6 млн руб. ответчиком оказана, что истец не оспаривает; оказание соответствующей услуги обусловливает обязательство клиента оплатить последнюю.

В ситуации фактического предоставления услуги по перечислению денежных средств и получения истцом соответствующего результата, основания считать Банк неосновательно обогатившимся ввиду списания денежных средств в последующие после дня оказания услуги дни отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12578/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосейссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева