Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А09-45/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-45/2022
г.Калуга
26 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: ФИО1, Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО "Управляющая компания "Московский", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года по делу № А09-45/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московский» (далее – ООО «УК «Московский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, заинтересованное лицо, инспекция) от 25.11.2021 № 387/02.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-45/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью общества «Управляющая компания «Московский» удовлетворено. Предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.11.2021 № 387/02 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-45/2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не привлечением к участию в дело нарушаются ее права, определенные статьями 46, 47 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно положениям статьи 42 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось требование ООО "УК "Московский" о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области от 25.11.2021 N 387/02.

Участниками данного судебного спора являлись ООО "УК "Московский" и Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о правах или обязанностях ФИО1 не входил в предмет исследования по настоящему делу, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы и не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1 нельзя признать лицом, которое вправе обжаловать решение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях и о наличии у ФИО1 предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебного акта арбитражного суда по делу, в котором данное лицо участия не принимало.

Обжалуемое определение, вопреки доводам кассационной жалобы, подписано непосредственно судьей, а также в установленном порядке размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что права и законные интересы данного физического лица защищены состоявшимися судебными актами суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 42 АПК РФ не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года по делу № А09-45/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова


С.И. Смолко