Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А45-35450/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Марченко Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ( № 07АП-10407/2018(1)) на решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35450/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых медицин- ских технологий в Академгородке» (630048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 648 914 рублей 39 копеек.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности № 18-18 от 09 января 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий в Академгородке» (далее – ООО «ЦНМТ в Академгородке», ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 024 рубля 84 копейки за период с 01.01.2012 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не согласилось с принятым ре- шением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пред- ставлено гарантийное письмо ЗАО «ЦНМТ в Академгородке» от 03.12.2014 в соответствии с которым ЗАО «ЦНМТ в Академгородке» в связи с заключением договора на управление многоквартирным домом с собственником помещения и образовавшегося долга за предыдущие года просит дать рассрочку платежей на шесть месяцев и обязуется со- блюдать выполнение обязательств по прописанному в названном документе графику.

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств регистрации указанного письма в исходящей и входящей корреспонденции, как истца, так и ответчика, а так- же тот факт, что в нем отсутствует расшифровка подписи лица его подписавшего, пришел к необоснованному выводу о том, что письмо не может являться относимым и допусти- мым доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а следователь- но, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

По мнению апеллянта, отсутствие исходящего или входящего номера и расшифров- ки подписи не являются обязательными условиями для «признательных» действий. Письмо подписано заместителем генерального директора ЗАО «ЦНМТ в Академгородке» Бол- ле Н.Н. - идентичная подпись имеется в ряде писем, адресованных ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», доверенности от 17.11.2014 № 1117/1, договоре управления многоквартирным домом с собственником помещения от 14.11.2014 № 006026550.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности в настоящем случае прервался, в связи с поступившим от ответчика гарантийным письмом от 03.12.2014.

Податель жалобы указывает, что «категорическое заявление» ответчика о том, что спорное гарантийное письмо им в адрес истца не направлялось, не подтверждено ни до- кументами, ни свидетельскими показаниями.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый су- дебный оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удо- влетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквар- тирный дом (далее — МКД) № 7 по ул. Титова, г. Новосибирск находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на основании решения общего собра- ния собственников помещений в МКД № 7 по ул. Титова.

Ответчику в вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2014, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обяза- тельства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесе- нию платы на содержание общего имущества, у ответчика перед истцом образовалась за- долженность за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 464 024 рублей 84 копейки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требова- ний, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фак-

тическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действую- щего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следу- ющим основаниям.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, состав которого определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, пре- вышающими установленную продолжительность».

Обязанность участия в расходах на содержание общего имущества и внесение платы управляющей организации, кроме договора, также предусмотрена статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие у него обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с поданным ответчиком заявлением о фальсификации доказательств, а именно гарантийного письма от 03.12.2014 арбитражным судом назначалась судебная

техническая экспертиза по установлению времени выполнения гарантийного письма и проставления оттиска печати на нём.

Поскольку проведение судебной экспертизы в отсутствие дополнительных докумен- тов признано нецелесообразным, суд первой инстанции определил производство судебной экспертизы прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требо- ваниями за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, возражая против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, ссылался на перерыв течения срока исковой давности в связи с получением от ответчика гарантийного письма.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с приме- нением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или

о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В пункте 12 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что гарантийное письмо от 03.12.2014 не подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное гарантийное письмо ответчиком в адрес истца никогда не направлялось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию гарантийного письма в исходящей корреспонденции ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказа- тельства регистрации указанного письма во входящей корреспонденции истца; кроме то- го, в представленном истцом гарантийном письме отсутствует расшифровка подписи лица его подписавшего. ФИО4, несмотря на неоднократные направления судебных актов по месту жительства, не явилась в судебное заседание, не пояснила обстоятельства подпи- сания письма.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что гарантийное письмо от 03.12.2014 не может являться относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а, следовательно, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восста- новления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежа- щего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1