Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-4670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4670/2021

Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс", г.Орск к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Нижнекамск, об отмене постановления от 24.02.2021 г. №14-18/0014 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.04.2021 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 01.04.2021 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО4, паспорт; представитель по доверенности от 29.03.2021 ФИО5, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс", г.Орск (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 24.02.2021 г. №14-18/0014 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., прекращении производства по делу.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения с приложением.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил письменные ответы на разъяснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, за данное правонарушение привлекается впервые, просил снизить сумму штрафу или ограничиться предупреждением.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №14-18/0014 от 24.02.2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.9.4 АПК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным заявителем указано на то, что не является виновным лицом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 09.02.2021 по 12.02.2021 на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции ФИО6 от 02.02.2021 № 14-09/0015 проведена проверка объекта: «Многофункциональный центр бытового обслуживания населения «Нижнекамские Термы» с благоустроенной зоной отдыха», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Согласно договора строительного подряда № 10/201ЖТ-П от 23.10.2020, лицом, осуществляющим строительство указанного объекта является ООО СК «Ресурс». На момент проведения проверки на объекте велись демонтажные работы, кладка кирпичных перегородок.

Проверка проводилась в рамках регионального государственного строительного надзора, с целью определения соответствия выполненных работ, применяемых в процессе реконструкции объекта капитального строительства строительных материалов, результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с программой проверок от 16.12.2020дело №14-04-2020/0027.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

1.При выполнении пробиваемого проема в/о И/2-3, 1-й этаж демонтаж кирпичнойстены (пробивка проема) осуществляется с одновременным демонтажем конструкций вверхних ярусах здания (проектной документацией предусмотрен демонтаж сверху вниз,запрещается одновременное производство работ в нескольких ярусах по высоте здания).Нарушение требований проектной документации, шифр - 70-42/19-03-ПОД.ГЧ,листы 1,5.

2.При выполнении пробиваемого проема в/о Р-С/7, 1-й этаж отсутствуетзащитный настил из досок толщиной 40мм. Демонтаж кирпичной стены (пробивкапроема) осуществляется на первом этаже с одновременным демонтажом конструкций вверхних ярусах здания (проектной документацией предусмотрен демонтаж сверху вниз, запрещается одновременное производство работ в нескольких ярусах по высоте здания). Не выполнены мероприятия по разгружению вышележащих конструкций (распорки,опоры). Нарушение требований проектной документации, шифр - 70-42/19-03-ПОД.ГЧ,листы 1, 5; шифр - 70-42/19-03-ПОД.ТЧ, лист 3.

3. В осях Р-С/10-11, 1-й этаж фактически выполнено два пробиваемых проема с простенком между ними 1310 мм (проектной документацией в указанных осях предусмотрен только один проем). Нарушение требований проектной документации, шифр - 70-42/19-03-ПОД.ГЧ, лист 5.

4. При выполнении пробиваемого проема в/о А-Б/13-15, 1-й этаж отсутствует защитный настил из досок толщиной 40мм. Демонтаж кирпичной стены (пробивка проема) осуществляется на первом этаже с одновременным демонтажом конструкций в верхних ярусах здания (проектной документацией предусмотрен демонтаж сверху вниз, запрещается одновременное производство работ в нескольких ярусах по высоте здания). Нарушение требований проектной документации, шифр - 70-42/19-03-ПОД.ГЧ, листы 1,5.

5. Демонтаж конструкций пола подвального этажа с одновременным демонтажом конструкций в верхних ярусах здания (проектной документацией предусмотрен демонтаж сверху вниз, запрещается одновременное производство работ в нескольких ярусах по высоте здания). Нарушение требований проектной документации, шифр - 70-42/19-03-ПОД.ГЧ, лист 1.

6. Фактическая конструкция усиления сборных плит перекрытий на отм.0.000 в/о Б-Л/14-15 не соответствует требованиям проектной документации, шифр - 70-42/19-03-КР, лист 7 (проектом предусмотрено усиление плит каркасом К1, сеткой С4 с заполнением пустот бетоном Б15, по факту усиление плит выполнено двутаврами). Нарушение требований проектной документации, шифр - 70-42/19-03-КР2, лист 7.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2021 г. №14-12/0015 (л.д.57-60).

12.02.2021г. административным органом вынесено предписание №14-12/0015-01об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 68-70).

16.02.2021 административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление №14-15/0012 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 19.02.2021 года в 15 ч. 00 м., которое было получено заявителем 16.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 77).

19.02.2021г. административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол №14-17/0017 об административном правонарушении. С протоколом был ознакомлен представитель, о чем имеется отметка (подпись представителя) (л.д. 78-80).

19.02.2021 административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление №14-06/731 о рассмотрении дела, назначенное на 24.02.2021 в 11 ч. 00 м., которое было получено заявителем 19.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 81-82).

24.02.2021г. административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено Постановление №14-18/0014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.83-86).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Довод общества о том, что он не является субъектом правонарушения, отклонен судом, поскольку субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству (лицо, осуществляющее строительство, ст. 52 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО СК «Ресурс» является, лицом, осуществляющим строительство указанного объекта.

По нарушениям, указанным в оспариваемом постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из нарушения указанного в п.1, заявителю вменяют в вину то, что при выполнении пробиваемого проема в/о И/2-3, 1-й этаж демонтаж кирпичнойстены (пробивка проема) осуществляется с одновременным демонтажем конструкций вверхних ярусах здания.

Вместе с тем, в проектной документации (до внесения изменений) предусмотрен демонтаж сверху вниз, запрещалось одновременное производство работ в нескольких ярусах по высоте здания.

Заявитель сослался на то, что данное нарушение образовалось из-за неправильной формулировки в проектной документации требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации. Проверка трактовки каких-либо норм в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, предметом государственного строительного надзора не является. В момент проведения проверки актуальной на тот момент проектной документацией было запрещено одновременное производство работ в нескольких яруса.

Исходя из изложенного, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем производятся работы в нарушение требований утвержденной проектной документации.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время в проектную документацию внесены изменения в указанной части.

По нарушениям, указанным в оспариваемом постановлении под пунктом 2 и 4, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из данных пунктов постановления, заявителю вменяется в вину то, что при выполнении пробиваемого проема в/о Р-С/7, 1-й этажи и пробиваемого проема в/о А-Б/13-15, 1-й этаж отсутствует защитный настил из досок толщиной 40мм. Демонтаж кирпичной стены (пробивка проема) осуществляется на первом этаже с одновременным демонтажом конструкций в верхних ярусах здания (проектной документацией предусмотрен демонтаж сверху вниз, запрещается одновременное производство работ в нескольких ярусах по высоте здания). Не выполнены мероприятия по разгружению вышележащих конструкций (распорки, опоры).

Заявитель в пояснениях указывает, что комплект защитного настила из досок применяется с перестановкой к месту непосредственного производства работ по захваткам. С учетом экономической целесообразности укрытие всех площадей настилом, там где непосредственно не производится спуск на перекрытие демонтированных материалов, не требуется. Разгрузка конструкций от веса вышележащих элементов осуществляется поддерживающими конструкциями - домкратами согласно ППР.

Суд считает, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку проектной документацией был установлен определенный порядок выполнения работ. В момент проведения проверки проектной документацией было запрещено одновременное производство работ в нескольких ярусах. В ходе проверки было выявлено производство работ в нарушение требований утвержденной проектной документации. Так, при проведении проверки было установлено, что работы по демонтажу (пробивке) проема были начаты, а предшествующие технологические операции, а именно разгружение вышележащих конструкций и устройство защитного настила (покрытия) из досок не были выполнены. Таким образом, нарушены требования утвержденной проектной документации.

Исходя из изложенного, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем производятся работы в нарушение требований утвержденной проектной документации.

По нарушению, указанному в оспариваемом постановлении под пунктом 3, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из данного пункта постановления, заявителю вменяется в вину то, что в осях Р-С/10-11, 1-й этаж фактически выполнено два пробиваемых проема с простенком между ними 1310 мм, вместе с тем проектной документацией в указанных осях предусмотрен только один проем.

Как указал заявитель, с целью использования ранее существовавшего, заложенного кирпичом проема внесено изменение в проект.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, изменения в проектную документацию внесены 15.03.2021, то есть после проведения проверки. Таким образом, в момент проведения проверки инспекцией было выявлено производство работ в нарушение требований утвержденной проектной документации.

Соответственно, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем производятся работы в нарушение требований утвержденной проектной документации.

По нарушению, указанному в оспариваемом постановлении под пунктом 5, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из нарушения указанного нарушения, заявителю вменяют в вину то, что заявителем осуществляется демонтаж конструкций пола подвального этажа с одновременным демонтажом конструкций в верхних ярусах здания, в нарушение требований утвержденной проектной документации.

Как указал заявитель, демонтаж конструкций осуществлялся сверху вниз на разных захватках не по одной вертикали в соответствии с п. 4.2.1. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Между тем, актуальной на тот момент проектной документацией предусмотрен демонтаж сверху вниз и запрещалось одновременное производство работ в нескольких ярусах по высоте здания.

Таким образом, в момент проведения проверки инспекцией было выявлено производство работ в нарушение требований утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Исходя из изложенного, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем производятся работы в нарушение требований утвержденной проектной документации.

По нарушению, указанному в оспариваемом постановлении под пунктом 6, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из данного пункта постановления, заявителю вменяется в вину то, что фактическая конструкция усиления сборных плит перекрытий на отм.0.000 в/о Б-Л/14-15 не соответствует требованиям проектной документации.

Так, проектом было предусмотрено усиление плит каркасом К1, сеткой С4 с заполнением пустот бетоном Б15, по факту усиление плит выполнено двутаврами.

Как указал заявитель, в рабочей документации, выданной в производство работ, предусмотрено усиление плит с применением двутавров. В последующем в проектную документацию внесено изменение, получившее положительное заключение экспертизы.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, изменения в проектную документацию внесены 08.04.2021, то есть через 2 месяца после выявления нарушения и выдачи предписания. Таким образом, в момент проведения проверки инспекцией было выявлено производство работ в нарушение требований утвержденной проектной документации.

Соответственно, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем производятся работы с нарушением требований утвержденной проектной документации.

Доводы заявителя об устранении нарушений, в связи с изменением проектной документации, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения на момент его обнаружения административным органом и проведении проверки.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, установленного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в нарушении обязательных требований в области строительства. Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель, как лицо, осуществляющее строительство спорного объекта, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допустить их нарушения.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством в области строительства и применения строительных материалов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае часть вменяемых обществу нарушений ( указанные в пунктах 2 и 4), выраженные в несоблюдении требований техники безопасности и требований проекта, а именно демонтаж (пробивание проема) в отсутствие защитного настила из досок толщиной 40мм и не выполнение мероприятий по разоружению вышележащих конструкций (потолочных) путем установки опор и распорок, могли нести потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Пренебрежение необходимыми процедурами в области обеспечения безопасных условий труда для производства строительно-монтажных работ рабочими может привести к непредсказуемым последствиям, в связи, с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется. При этом, как указал ответчик и не опроверг заявитель, указанные требования к безопасности при выполнении работ по пробивке проемов сохранялись как в первоначальной редакции проекта, так и после внесенных в проект изменений. Ссылка заявителя на экономическую нецелесообразность укладки настила из досок, там, где непосредственно не производится спуск на перекрытие демонтированных материалов, судом не принимается как несоответствующая требованиям проекта и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам. Довод о разгрузке конструкций от веса домкратами согласно ППР, также опровергается материалами административного дела.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства. Заявитель впервые привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ.

Как указал заявитель и подтвердил ответчик, в проектную документацию внесены изменения, исправленная проектная документация получила положительное заключение экспертизы (в той части, в которой это было необходимо).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая отсутствие к моменту рассмотрения спора актуальности части нарушений с учетом внесенных изменений в проектную документацию, которые подтвердили техническую обоснованность возможности отклонения от части требований проекта (в первоначальной редакции), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного ООО СК "Ресурс" административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 24.02.2021 г. №14-18/0014, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.