Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А12-10734/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-10734/2020

«08» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Дзержинского района Волгограда (ИНН <***> , ОГРН <***>), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1905 от 11.11.2019 и взыскании убытков в размере 926 651,85 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 533 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1905 от 11.11.2019 и взыскании убытков в размере 926 651,85 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 533 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по контракту.

Ответчик отзыв на иск представил, возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает на просрочку исполнения договора подряда Подрядчиком, в связи с чем, был вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Криво И.Н. (Подрядчик) был заключен контракт №1905 (далее также, Договор).

По условиям раздела 2 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по Разработке проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда «Парк героев-летчиков» (2 очередь).

Согласно п. 5.1. Контракта, срок исполнения обязательств исполнителя определен в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта.

Ввиду того, что истцом работы в срок не исполнены, в соответствии с пунктом 8.3 Контракта, муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» 17.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1905от 11.11.2019 на Разработку проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда «Парк героев-летчиков» (2 очередь).

Данное решение было получено Исполнителем, что не оспаривается истцом.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, а также взыскании задолженности за выполненные работы, до даты расторжения контракта, в размере 926 651,85 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в разделе 8 заключенного между сторонами по делу контракта.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела установлено, что 11.11.2019 между сторонами был заключен контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.1. Контракта, срок исполнения обязательств исполнителя пределен в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 03.02.2020 №110 с требованием принять исчерпывающие меры по надлежащему исполнению взятых на себя в рамках Контракта обязательств и завершению работ.

11.02.2020 Исполнитель направил Заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, а именно: материалы инженерных изысканий на 254 л. и проектную документацию на 7 л.

14.02.2020 заказчик направил истцу мотивированный отказ от принятия выполненных работ по причине не соответствия представленной документации целям и условиям заключенного контракта.

Ввиду того, что истцом по Контракту в установленный срок работы не исполнены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8.3 Контракта Заказчиком принято решение от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1905 от 11.11.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда «Парк героев-летчиков» (2 очередь).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.02.2020 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта на основании п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 8.3 Контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данное решение было получено Исполнителем, что не оспаривается истцом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом не представлено доказательств устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части обжалования одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании стоимости выполненных работ, суд руководствуется следующим.

Как следует из условий п. 8.11 контракта, при его расторжении в связи с односторонним отказом стороны, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленными обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе исполнения Договора истцом были выполнены работы на сумму 926 651,85 руб.:

- инженерно-геодезические изыскания 100 000 руб.;

- инженерно-геологические изыскания 452 058 руб.;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания 80 000 руб.;

- инженерно-экологические изыскания 294 593, 85 руб.

С целью определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту №1905 от 11.11.2019.

2. Соответствует ли представленная проектная документация контракту №1905 от 11.11.2019 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

3. Имеет ли самостоятельную потребительскую ценность объем работы, который соответствует контракту №1905 от 11.11.2019 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

4. Возможно ли дальнейшее использование результата работ который соответствует контракту №1905 от 11.11.2019 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы объем выполненных работ составляет:

- инженерно-геодезические изыскания - выполнен полностью;

- инженерно-геологические изыскания - выполнен полностью;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания - выполнен полностью;

- инженерно-экологические изыскания - выполнен полностью;

- раздел проектной документации «Планировка земельного участка» - выполнен частично. В соответствии со сметным расчетом общая стоимость выполненных инженерных изысканий составляет 699 479,98 руб. (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 экспертом указано, что исполнителем выполнены инженерные изыскания, необходимые для выполнения проектной документации, в соответствии с требованиями Технического задания, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Проектная документация не выполнена.

Кроме того, экспертом установлено, что объем работы, который соответствует контракту №1905 от 11.11.2019 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, имеет самостоятельную потребительскую ценность, так как может быть повторно использован для разработки проектно-сметной документации по благоустройству и компенсационному озеленению «Парк героев-летчиков» (2 очередь), выполняемой повторно другим исполнителем, не позднее 3-х лет с момента завершения инженерных изысканий (ответ на вопрос №3,4).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По результатам судебного исследования, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 699 479,98 руб.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на сумму 699 479,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП Криво И.Н. произвел перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №320 от 21.07.2020).

Стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные истцом, подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 699 479 руб. 98 коп. долга, а также 16 254 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 113 226 руб. 98 коп. расходов связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова