Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А23-9441/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчиков – ФИО2 (доверенность от 01.11.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу № А23-9441/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (г. Кондрово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Дзержинского района, Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» о взыскании 2 785 335 рублей 85 копеек,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 354 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение условий договора подряда № 39 от 21.08.2015 в сумме 1 376 981 руб. 07 коп.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - Фонд); в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области сумму неосновательного обогащения 921 389 руб. 37 коп., удержанной в виде неустойки, и с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» неустойку в размере 1 448 172 руб. 15 коп. за нарушение сроков подачи заявки на оплату, в том числе:

- штрафные санкции (п. 8.4 договора) за нарушение сроков за период с 02.07.2016 по 17.07.2017 в сумме 1 437 341 руб. 88 коп.;

- штрафные санкции (п. 8.4 договора) за период с 19.07.2017 по 20..07.2017 в сумме 5 186 руб. 65 коп.;

- штрафные санкции (п. 8.4. договора) за период с 22.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 5 643 руб. 62 коп., а всего 2 369 561 руб. 52 коп.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Дзержинского района (далее - МБУ «Отдел капитального строительства»).

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «Управление капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 иск к Администрации удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 307 943,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Администрация) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращение истца с настоящим иском к Администрации мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 21.08.2015 № 39, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Суть спора сводится к определению момента возникновения у администрации обязанности по направлению региональному оператору заявки на оплату.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенной нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 стороны подписали акты по форме КС-2 от 01.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 772 550 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 31-98) без каких-либо замечаний. Доказательств осуществления приемки работ и подписания актов в иную дату ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что подписав акты без истребования спорной документации, заказчик фактически подтвердил, что подрядчиком предъявлена рабочей комиссией вся исполнительная документация, а предъявляемая к приемке работа соответствует предъявляемой исполнительной документации и фактическому выполнению (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

По условиям п. 5.2.10 договора стороны установили, что дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ, как и обязанность по направлению региональному оператору заявки на оплату, возникла у ответчика с даты подписания без замечаний актов приемки выполненных работ.

Расчет подлежащей взысканию пени произведен судом области с учетом порядка оплаты работы, установленного п. 2.6.1, т.е. за период с 02.07.2016 по 20.09.2016 на 70% от стоимости выполненных работ (2 640 785,60 руб.) и за период с 21.09.2016 по 07.07.2017 на сумму 3 772 550,87 руб., размер пени составил 1 307 943,49 руб.

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Доводы жалобы о несвоевременном представлении подрядчиком исполнительной документа и неустранении в ней недостатков, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании приведенной правовой нормы подрядчик обязан передать исполнительную документацию. Однако данная норма закона не связывает обязанность по передаче исполнительной документации с оплатой выполненных и принятых работ.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу № А23-9441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина