Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А59-5508/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5508/2018
г. Владивосток
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-8835/2018

на решение от 26.09.2018

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-5508/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 18.07.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 10910/18/65019-ИП.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй-Альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) достоверно не установлено наличие дебиторской задолженности, в адрес должника не направлено требование о предоставлении бухгалтерского баланса, не запрошен бухгалтерский баланс в налоговом органе и не запрошено подтверждение наличия задолженности у муниципального заказчика.

В силу изложенного, оспариваемое постановление является, по мнению заявителя, как преждевременным, так и вынесенным безосновательно, то есть без достаточных данных о наличии таковой задолженности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО «Автодорсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № 10910/18/65019-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области исполнительного листа от 05.07.2018 по делу № А59-879/2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строй-Альянс» в пределах суммы заявленных исковых требований 183 030 681 рубль 74 копейки.

При розыске имущества должника судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно о наличии дебиторской задолженности ООО «Строй-Альянс» со стороны муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В целях исполнения указанного исполнительного листа от 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.07.2018 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Строй-Альянс» в пределах суммы заявленных исковых требований 24 079 232 рубля 64 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Как следует из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, исполнительное производство № 10910/18/65019-ИП возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области исполнительного листа от 05.07.2018 по делу № А59-879/2018, согласно которому Арбитражный суд Сахалинской области определением от 05.07.2018 удовлетворил частично заявление ООО «Автодорсервис» об обеспечении иска, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Строй-Альянс», в пределах суммы заявленных исковых требований 183 030 681 рубль 74 копейки.

При этом судом на основании положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлена только общая стоимость имущества, подлежащего аресту. Суд правомерно указал, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как было указано выше, что в рамках названного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно, что между обществом (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 032-139-17 от 29.11.2017.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта, подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: РФ, <...>, д.197А, ул.Пограничная д.24, д.26, д.28 (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 39 380 635 рублей 74 копеек (пункт 2.1 контракта).

Как следует из пункта 3.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.08.2018.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а так же датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (календарный месяц).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются подрядчиком в 6-ти экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов:

- счет-фактуры (счета) – в 1-м экземпляре;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – в 6-ти экземплярах;

- при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 – в 6-ти экземплярах;

- акта сверки взаимных расчетов – в 3-х экземплярах.

По условиям контракта авансирование не предусмотрено, расчеты производятся от стоимости фактически выполненных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из условий муниципального контракта, следует, что право требования частичной оплаты у должника возникает по факту выполнения работ, результаты которых фиксируются актами по формам №№ КС-2, КС-3. На основании данных документов и, исходя из общей цены контракта, формировалась задолженность, право требования по погашению которой у застройщика возникает после фактического выполнения работ. Иными словами, по результатам подписания сторонами промежуточных актов стоимость фактически выполненных работ соответствует основным признакам дебиторской задолженности.

При этом, учитывая, что 20.08.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также то, что 07.08.2018 между заказчиком и подрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 № 2 на сумму 9 487 480,42 рублей и акт о приемке выполненных работ по формам КС-2, а 08.08.2018 между заказчиком и подрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 от № 3 на сумму 1 806 042,42 рублей и акт о приемке выполненных работ по формам КС-2, размер реальной дебиторской задолженности по спорному контракту составил 11 293 522 рубля 84 копейки, а именно стоимость фактически выполненных работ, которая заказчиком оплачена не была.

Кроме того, суд принял во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель учел, что постановлением от 04.07.2018 на часть данной дебиторской задолженности уже был наложен арест другим судебным приставом на сумму 15 301 403 рубля 10 копеек.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа от 05.07.2018 по делу № А59-879/2018) судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со статьей 83 Закона № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление от 08.07.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пределах суммы - 24 079 232 рубля 64 копейки.

Оценивая доводы общества об отсутствии данных о наличии таковой задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае арест применен в качестве обеспечительной меры по судебному делу для сохранения имущества должника (ООО «СтройАльянс») до разрешения спора по существу, то есть не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию. В силу чего, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, на стадии вынесения постановления о наложении ареста не требуется установление конкретного объема имущества, которое реально подлежит аресту.

Таким образом, содержащаяся в оспариваемом постановлении от 18.07.2018 сумма денежных средств (24 079 232 рубля 64 копейки) указывает лишь на предельный размер дебиторской задолженности, на который налагается запрет в рамках муниципального контракта. В случае наличия реальной дебиторской задолженности в меньшем размере соответствующий запрет распространяется только на такой размер задолженности.

При этом, действия по установлению конкретного объема имущества, которое реально подлежит аресту, применительно к дебиторской задолженности осуществляются при составлении акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ).

Тот факт, что в материалах исполнительного производства № 10910/18/65019-ИП отсутствует предусмотренный частью 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ акт с описью документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значение, поскольку данный акт является последующим процессуальным документы и составляется в целях установления действительной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя.

Так, по условиям контракта авансирование не предусмотрено, расчеты производятся от стоимости фактически выполненных работ. Следовательно, право требования подрядчика (должника по исполнительному производству) по перечислению денежных средств, то есть, по арестованной дебиторской задолженности, возникает только после фактического выполнения им работ, что удостоверяется актами по формам №№ КС-2, КС-3.

Таким образом, права общества в осуществлении экономической деятельности не нарушены, так как расчет по контракту поставлен в зависимость от надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет исполнительного производства № 10910/18/65019-ИП ограничен именно наложением ареста на имущество, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение ООО «Строй-Альянс» и учреждению любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не предусматривает обращение взыскания или какие-либо иные действия, направленные на отчуждение данного имущества

В действительности, оспариваемый арест препятствует лишь изменению/прекращению правоотношения, на основании которых уже возникла дебиторская задолженность, и принят только в целях исключения утраты права требования подрядчика по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, не нарушает прав сторон исполнительного производства.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное в рамках исполнительного производства № 10910/18/65019-ИП постановление от 18.07.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строй-Альянс» по муниципальному контракту № 032-139-17 от 29.11.2017 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании указанного постановления недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 по делу №А59-5508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина