Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-139616/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57116/2018

Дело № А40-139616/17
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮЛ-КОМНЕТ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018

по делу № А40-139616/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании заявления ООО «РегионСвязь» к должнику ЗАО «ЮЛ-комнет» обоснованным и введении в отношении ЗАО «ЮЛ-комнет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения; о признании требования ООО «РегионСвязь» в размере 395 772 руб. - основной долг, 5 457 руб. 72 коп. - государственная пошлина обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ЮЛ-комнет» третьей очереди; об утверждении временным управляющим ЗАО «ЮЛ-комнет» ФИО2 (ИНН: <***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЮЛ-комнет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РегионСвязь» - ФИО3, по дов. от 28.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. заявление ООО «РегионСвязь» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЮЛ-комнет» принято к производству, возбуждено производство по делу А40-139616/17-103-172Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года признано обоснованным заявление ООО «РегионСвязь, в отношении ЗАО «ЮЛ-комнет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ООО «РегионСвязь» в размере 395 772 руб. - основной долг, 5 457 руб. 72 коп. - государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЮЛ-комнет» третьей очереди, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 16762, адрес для направления корреспонденции: <...>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮЛ-КОМНЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в судебном заседании предложено заключить мировое соглашение и оплатить долг полностью, что судом не учтено, и судом нарушена процедура, предусмотренная п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, так как не представлена в арбитражный суд и должнику информация о форме допуска к государственной тайне временного управляющего и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Определением от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «РегионСвязь» возражал на доводы апелляционной жалобы.

В суд поступил отзыв временного управляющего ЗАО «ЮЛ-комнет» о несогласии с апелляционной жалобой, в приобщении которого судом отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что долг ЗАО «ЮЛ-комнет» перед заявителем подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. по делу № А40-77720/17-110-737.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что не представлена в арбитражный суд и должнику информация о форме допуска к государственной тайне временного управляющего и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений, а равно не был обеспечен свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры временного управляющего, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в порядке статьи 45 Закона о банкротстве СРО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Оснований не доверять указанной информации апелляционный суд не усматривает. Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин не может быть конкурсным управляющим, апелляционным судом не установлено. Доказательств обратному в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что управляющий не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Однако, как следует из материалов дела, у должника не имеется лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, следовательно, для утверждения ФИО2 в качестве управляющего должника, подобных сведений не требуется.

Довод апеллянта о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку на дату судебного разбирательства отсутствовало намерение кредитора прибегнуть к примирительным процедурам. Кроме того, Законом о банкротстве допускается возможность заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-139616/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮЛ-КОМНЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев