Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-108596/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18240/2024

Дело № А41-108596/23
09 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Темпстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу А41-108596/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Темпстрой» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Темпстрой) (далее – ответчик) о взыскании 6 119 202,21 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 12.01.2021, 44 800,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу А41-108596/23 с ООО «ТемпСтрой» в пользу ООО «КОМТЕХ» взыскано 6 119 202,21 руб. неустойки и 44 800 руб. расходов на услуги нотариуса.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Темпстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.07.2020 между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор от 29.07.2020 № 19/1178/2018 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 2.1 Договора субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора субподрядчик, обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору (график производства работ) датой окончания работ является 30.08.2020.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, по актам.

Согласно п. 11.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения Работ, установленным графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно п. 11.4 Договора неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим Договором.

Истец, ссылаясь на положения пункта 11.2 договора, предусматривающих оплату субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию исх. № 1380 от 17.09.2021 с просьбой оплатить неустойку. Требования претензии Ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО «Комтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заиленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения Работ, установленным графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 6 119 202,21 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 12.01.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 6 119 202,21 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 12.01.2021.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство по основаниям, изложенным в судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований третьих - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта МО», подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта МО» судебный акт по настоящему делу может повлиять по отношению к одной из сторон.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, при этом не отразил в судебном акте.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением с учетом положений ст. 66 АПК РФ, поскольку, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 года по делу №А41-108596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева