Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-297084/2019

930/2020-12106(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80359/2019

Дело № А40-297084/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, вынесенное судьей Кукиной С.М. (130-2198) по делу № А40-297084/19

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»

к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

третье лицо: ФИО3, о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения от 21.10.2019 № У-19-38517/5010-004.

Определением от 14.11.2019 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять заявление к производству. Указывает на то, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, прямо установлен порядок обжалования решения финансового уполномоченного в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность обжалования решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражных судах, и по смыслу вышеуказанных положений подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции на дату принятия судом оспариваемого акта) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

При этом следует принять во внимание, что каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не представлено. Заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что он обращался в два суда общей юрисдикции, которыми его заявления не были рассмотрены, не свидетельствует об ограничении прав на судебную защиту, поскольку определением Матвеево-Кургнаского районного суда Ростовской области соответствующее заявление возвращено ввиду того, что оно не подсудно данному суду и разъяснено его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Обращение же в Замоскворецкий районный суд г. Москвы до настоящего времени не рассмотрено, о чем указывает сам заявитель. Оснований считать, что соответствующее заявление не будет рассмотрено Замоскворецким районным суд г. Москвы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 делу № А40- 297084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л. Захаров