Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А07-19764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3387/25

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.


Дело № А07-19764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                  ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024  по делу № А07-19764/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1                   (далее - предприниматель ФИО1,  истец) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью Международная франчайзинговая образовательная Управляющая компания «Самолет Плюс» (далее - общество МФОУК «Самолет Плюс») – ФИО3 (доверенность от 28.08.2024 № 28.08.2027-3996-24);

общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Недвижимость МСК» (далее - общество «Самолет-Недвижимость МСК») – ФИО4 (доверенность от 21.11.2023 № 31.12.2025-4512-23);

общества с ограниченной ответственностью «Имедиа Софт»                         (далее - общество «Имедиа Софт») – ФИО5 (доверенность                               от 01.07.2024).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу МФОУК «Самолет Плюс», публичному акционерному обществу «Группа компаний «Самолет» (далее - общество «ГК «Самолет»), обществу «Самолет-Недвижимость МСК» о солидарном взыскании агентского вознаграждения в сумме 620 381 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино-1» (далее - общество «СЗ «Санино-1»), общество «Имедиа Софт», ФИО7.

Решением суда от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой,  в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности в настоящем деле факта реального оказания услуг истцом.

Предприниматель ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела свидетель ФИО8 подтвердил факт оказания истцом  услуг  по подбору и оформлению нежилого помещения, по которому в последующем заключен договор долевого участия от 30.11.2022 № НВНУ-1/10/2-489309402. Более того, работа велась одновременно сразу по двум объектам недвижимости, по которым и были заключены два договора долевого участия.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела представлена переписка представителя предпринимателя ФИО1 и ФИО8, из которой,  по его мнению, также следует, что именно истцом велась плотная работа по подбору помещения.

Истец ссылается на то, что застройщик действительно рассчитался за реализованную недвижимость, при этом судами не устанавливался факт того, на каком основании агентства недвижимости установили, кто из физических лиц-агентов фактически работал с клиентом.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела представлен регламент работы с клиентами, наличие которого сторонами не оспаривается, при этом вопрос о том, какие действия со стороны юридических лиц были совершены для установления истинного положения дел, судами не исследовался.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в соответствии с указанным регламентом группой  компаний «Самолет» не проведены проверки уникальности, менеджер по сопровождению альтернативных продаж не связался с клиентом и не подтвердил участие агента в сделке.

Общества «Самолет-Недвижимость МСК», МФОУК «Самолет Плюс», МФОУК «Самолет Плюс»,  «Имедиа Софт» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом МФОУК «Самолет Плюс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Международная франчайзинговая образовательная управляющая компания «Перспектива 24», лицензиар)  и предпринимателем ФИО1 (лицензиат) заключен публичный лицензионный договор (лицензия) от 15.01.2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования в предусмотренных договором целях и в пределах следующего результата интеллектуальной деятельности (далее - РИД):

1.1.1. Объект № 1: «Программа для электронных вычислительных машин (далее - Программа для ЭВМ)»

-  название «IT-продукт - Агентская CRM»;

- реферат: Программа предназначена для автоматизации работы части сотрудников агентства недвижимости. Область применения программы: агентства недвижимости любого размера, выполняющие работу с клиентами и объектами недвижимости, рекламными площадками. Программа обеспечивает выполнение следующих функций: управление клиентами, задачами, воронками продаж; выгрузка объявлений по продаже объектов недвижимости на рекламные площадки; сбор и ведение статистики, интеграция с телефонией: управление потребностями клиентов агентства недвижимости, ведение сделок по покупке, продаже, аренде недвижимости; формирование документов для агентов, клиентов по объектам недвижимости и подбору; выполнение подбора недвижимости по потребности клиента.

Использование является обязательным для Лицензиата для соблюдения условий договора.

1.1.2. Объект №  2: «Программа для электронных вычислительных машин (далее - Программа для ЭВМ)»

- вид: «IT-продукт - цифровая платформа в информационно-коммуникационной сети "Интернет»;

- название: «Цифровая платформа «Самолет плюс»;

- реферат: совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменному имени и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайт по сетевому адресу: https://perspektiva24.com/.

Использование является обязательным для Лицензиара для соблюдения условий Договора.

1.1.3. Объект № 3: «Произведение»

- вид: «IT-продукт - Информационный ресурс»;

- название: «База знаний "Самолет плюс»;

- автор: «Лицензиар»; - содержание: «правила, стандарты, инструкции, регламенты, рекомендации и другие требования, разработанные Лицензиаром, применение которых является обязательным для Лицензиата для соблюдения условий Договора».

1.1.4. Объект № 4: «Произведение»:

- вид: «Визуальный стиль»;

- название: «Самолет плюс»;

- автор: «Лицензиар»;

- содержание: «логотип, охранные поля, инверсное воспроизведение, воспроизведение на фотографических объектах, недопустимое использование логотипа, фирменные цвета, типографика (используемый шрифт Montserrat находится под лицензией Open Font License согласно информации на сайте «Google Fonts» в сети Интернет по адресу https://fonts.google.com/specimen/Montserrat; используемый шрифт Roboto находится под лицензией Apache License версии 2.0 согласно информации на сайте «Google Fonts» в сети Интернет по адресу https://fonts.google.com/specimen/Roboto), верстка контента, фирменная графика (паттерн, стилеобразующие элементы), фирменная продукция (деловая документация, промо-сувениры, одежда, наружная реклама), оформление Офиса (экстерьер: общий вид, оформление входа - дверь, оформление входа - витрины и откосы, фасадная вывеска, декоративный элемент, вывески; интерьер: общий вид, планировка помещения, отделка помещения, мебель, оборудование, рекламно-информационные носители)), брендирование транспорта, оформление аккаунтов в социальных сетях в Интернете), применение которых является обязательным для Лицензиата для соблюдения условий Договора.

1.1.5. Объект № 5: «Произведение»

- вид: «Бизнес-модель»;

- название: «Бизнес-модель «Самолет плюс»;

-автор: «Лицензиар»; содержание: «экономическая модель предпринимательской деятельности по выполнению различного рода работ, оказания услуг, реализации товаров по всему миру, применение которой является обязательным для Лицензиата для соблюдения условий Договора».

Согласно пункту 4.1 договора за право использования РИД лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в порядке и способами, предусмотренными договором.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 указал, что им проведена работа с клиентом ФИО9 по подбору помещения, подготовке и сопровождению сделки по приобретению недвижимости, которая оформлена договором долевого участия в строительстве от 30.11.2022 № НВ11У-1/10/2-489309402.

Истец указал, что в соответствии с регламентом работы с агентствами недвижимости группы «Самолет» предпринимателем ФИО1 подана заявка на клиента, которая прошла проверку на уникальность, в связи с чем агент имеет право на получение вознаграждение при условии, что с момента передачи в Группу компаний «Самолет» заявки на уникальность до момента заключения клиентом договора приобретения прошло не более 90 дней.

По мнению истца, с расторжением публичного лицензионного договора предприниматель ФИО1 не утратил возможности заключать агентские или иные договоры, связанные с реализацией недвижимого имущества, в этой связи, полагая, что предпринимателем ФИО1 с использованием программного комплекса общества МФОУК «Самолет Плюс» фактически оказаны агентские услуги в интересах Группы компаний «Самолет», истец направил акты от 09.01.2023 № 1, от 09.01.2023 № 2, а также выставил для оплаты счета от 09.01.2023 № 3, от 09.01.2023 № 4, которые оплачены частично в сумме  358 427 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 286.

В связи с неоплатой оказанных услуг предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности в сумме 620 381 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного лицензионного договора от 15.01.2022,  исходил из того, что истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из агентского договора, равно как не доказан факт оказания предпринимателем ФИО1 услуг по подбору помещения, подготовке и сопровождению сделки по приобретению недвижимости, оформленной договором долевого участия в строительстве от 30.11.2022 № НВ11У-1/10/2-489309402, в интересах ответчиков, и, как следствие, возникновения на стороне последних солидарной обязанности по выплате истцу агентского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу      № А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По условиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе публичный лицензионный договор от 15.01.2022, акты от 09.01.2023 № 1, от 09.01.2023 № 2, платежное поручение от 17.02.2023 № 286, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания предпринимателем ФИО1 услуг по подбору клиенту ФИО9 помещения, подготовке и сопровождению сделки приобретения недвижимости, оформленной договором долевого участия в строительстве от 30.11.2022            № НВ11У-1/10/2-489309402, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что агентский договор между сторонами не заключен, не представлено доказательств того, что ответчики давали истцу задание/поручение на привлечение спорного клиента, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства как фактического оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, так и их принятия ответчиками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что спорные услуги по привлечению клиента ФИО9,  заинтересованной в приобретении у застройщика общества «СЗ «Санино 1» объекта недвижимости, фактически оказаны обществом «Имедиа Софт» в рамках заключенного с обществом «Самолет-Недвижимость МСК» договора на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов от 01.06.2022 № Пр-189-22.  По факту оказания услуг между обществом «Самолет-Недвижимость МСК» и обществом «Имедиа Софт» 08.02.2023 подписан акт-отчет от 31.01.2023, в результате деятельности исполнителя за отчетный период между заказчиком и клиентами заключен и оплачен в том числе договор участия в долевом строительстве от 30.11.2022 № НВНУ-1/10/2-489309402.  Оплата агентского вознаграждения произведена обществу «Имедиа Софт» платежным поручением от 21.02.2023 № 382 в полном объеме, платежными поручениями от 27.01.2023 №  562, от 03.02.2023 № 592 обществом «Имедиа Софт» в пользу риелтора ФИО7 выплачен аванс в размере 1 116 686 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что факт оказания услуг подтверждается в том числе показаниями ФИО8, судами отклонен, поскольку в рамках заявленного требования факт оказания услуг, их объем и стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы, на основании которых в удовлетворении исковых требований отказано, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств факта заключения договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги сторонами согласованы и  истцом фактически  оказаны,  судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем  жалобы не приведено.     

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024  по делу № А07-19764/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            Д.И. Мындря


                                                                                             И.В. Перемышлев