Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А03-9195/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-9195/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4190/19 (13)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, стимулирующего вознаграждения в размере 763 636,36 рублей и об обязании перечислять 30 % от перечисляемых в адрес акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в дальнейшем денежных средств по договору уступки от 06.04.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) в отношении ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) в реестр требований кредиторов ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» включено требование АО «Алтайэнергосбыт» в следующем составе и размере:

- 18 213 619,69 рублей основного долга в третью очередь реестра;

- 1 529 855 рублей задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Вступившим в законную силу (01.10.2020) определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена – 20.07.2020) с Хачатуряна Д.С. в пользу ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» взыскано 84 069 297,06 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Произведена замена части требований ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» к ФИО3 на ряд кредиторов.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Новоалтайский завод ЖБИ».

Определением суда от 04.08.2021 произведена замена взыскателя по определениям Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018, от 27.07.2020 в деле о банкротстве № А03-9195/2017 - АО «Алтайэнергосбыт» на его правопреемника – ООО «К-трэвел».

Определением суда от 14.07.2022 принято к производству заявление ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым он просил: восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в виде выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего; взыскать с Хачатуряна Д.С. в пользу ФИО2 1 318 181,81 рубль стимулирующего вознаграждения, а также обязать перечислять ФИО2 30 % от перечисляемых в адрес АО «Алтайэнергосбыт» в дальнейшем денежных средств по договору уступки от 06.04.2021.

21.11.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в виде выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с 13.01.2022; истребовать у АО «Алтайэнергосбыт» платёжные поручения, подтверждающие поступления денежных средств по договору цессии от 06.04.2021, начиная с 13.01.2022; взыскать с Хачатуряна Д.С. в пользу ФИО2 763 636,36 рублей стимулирующего вознаграждения, а также обязать перечислять ФИО2 30 % от перечисляемых в адрес АО «Алтайэнергосбыт» в дальнейшем денежных средств по договору уступки от 06.04.2021.

Определением от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по заявлению ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не мог знать о судебных актах (в частности, произведения замены взыскателя), поскольку после завершения конкурсного производства судебные акты не высылались в его адрес. ООО «К-трэвел» является аффилированным к Хачатуряну Д.С. лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании договора уступки у АО «Алтайэнергосбыт». Считает, что именно вследствие его действий кредитор получил денежные средства от Хачатуряна Д.С., так как управляющий предпринял действия по привлечению Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа АО «Алтайэнергосбыт» на запрос управляющего, с отказом в предоставлении истребуемых ФИО2 документов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО2,. поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения 08.07.2022, заявив ходатайство, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскания вознаграждения мотивированное тем, что о погашении требования АО «Алтайэнергосбыт» путем заключения договора цессии от 06.04.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и ООО «К-Трэвел» (цессионарий) арбитражному управляющему ФИО2 стало известно 08.04.2022, после отслеживания информации в картотеке арбитражных дел.

Поскольку заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано арбитражным управляющим со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока - по истечении двух лет после даты прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем прекратил производство по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (начиная с 01.10.2019, данный срок не превышает трех месяцев).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (абзац первый пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Хачатуряна Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 16 481 955,44 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в остальной части приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2020 с Хачатуряна Д.С. в пользу ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» взыскано 84 069 297,06 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, произведена замена части требования ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» к Хачатуряну Д.С. на требование АО «Алтайэнергосбыт» в размере 19 743 474,69 руб. задолженности, установленной определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

ООО «К-Трэвел» 24.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – АО «Алтайэнергосбыт» его правопреемником – ООО «К-Трэвел» в части получения от Хачатуряна Д.С. 19 743 474,69 рубля основной задолженности, подлежащей погашению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, установленной определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и определением от 27.07.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и о выдаче исполнительных листов.

Заявление мотивировано заключением между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и ООО «К-Трэвел» (цессионарий) договора уступки права требования от 06.04.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2021 произведена замена взыскателя по определениям от 28.03.2018, от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в деле о банкротстве должника - АО «Алтайэнергосбыт» его правопреемником – ООО «К-Трэвел»

Исчисляя начало течения срока для взыскания стимулирующего вознаграждения с последней известной даты размещения в общем доступе определения о замене должника как взыскателя по настоящему делу, ввиду произведенной уступки, то есть 04.08.2021, подача заявления о взыскании вознаграждения 08.07.2022 осуществлена с существенным нарушением срока.

При этом объективных причин невозможности установления обстоятельств по делу в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не представлено.

То, что ФИО2 не получал судебных актов после завершения процедуры конкурсного производства, не препятствовало ему подавать ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованно и не подлежало удовлетворению, поскольку причиной пропуска срока явилось бездействие самого арбитражного управляющего.

Кроме того, стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению арбитражному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам.

В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве). Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017 изложена правовая позиция о том, что погашение требований кредиторов исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного образом, не порождает у арбитражного управляющего права на процентное вознаграждение.

В рамках настоящего дела постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 установлена недоказанность обстоятельств, подтверждающих совершение ФИО2 действий, способствующих реальному поступлению денежных средств кредитору, выбравшего уступку.

При этом, результат в виде заключения договора уступки от 06.04.2021 достигнут благодаря действиям АО «Алтайэнергосбыт» по обращению в суд с заявлением о признании Хачатуряна Д.С. несостоятельным (банкротом). Какого-либо влияния арбитражного управляющего ФИО2 на данные действия и достигнутый результат не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности Хачатуряна Д.С. и ООО «К-трэвел» подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения и не входит в предмет рассматриваемого спора.

Ссылка ФИО2 на неправомерный отказ в истребовании документов у АО «Алтайэнергосбыт» подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора ФИО2 не было принято мер к самостоятельному поиску заявленных к истребованию документов.

Кроме того, последующий отказ АО «Алтайэнергосбыт» в предоставлении документов, согласно представленному дополнительному доказательству, не подтверждает доводов арбитражного управляющего об уважительности пропущенного срока, как и не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и законных интересов ФИО2

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него сведений о последующем распоряжении кредитором своим правом требования, не имеет правового значения для восстановления срока на подачу заявления.

Сама по себе эффективность действий кредитора по распоряжению полученным требованием, лишь указывает на возможность получения аналогичного эффекта в процедуре банкротства ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», при том, что такая возможность находилось в сфере контроля, компетенции и ответственности самого арбитражного управляющего и могла быть реализована до завершения процедуры.

Соответственно, положительный результат в виде реального поступления денежных средств кредитору, выбравшего уступку, в результате эффективного распоряжения таким требованием самим кредитором, не влияет на установленный законом срок для обращения с требованием об установлении размера стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1