Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-177505/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19892/2019

Дело № А40-177505/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-177505/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1430),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109012, <...>, дата регистрации: 10.07.2008) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 20.04.2010) 2. Открытому акционерному обществу «Центральный коллектор научных библиотек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА 17Б)

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>, ЭТ 6/ПО М XI/КОМ 6, дата регистрации: 02.05.2017), 2) конкурсный управляющий ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» ФИО2, о признании договора об оказании услуг по охране №45 от 17.10.2012г. недействительным в силу его ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 №ДП-16/42671.

от ответчика1: не явился, извещен.

от ответчика2: не явился, извещен.

от ответчика3: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ(далее по тексту- Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"(далее по тексту-ООО ЧОП «КГБ») и Открытому акционерному обществу «Центральный коллектор научных библиотек»(далее по тексту- ОАО «Центральный коллектор научных библиотек») о признании договора об оказании услуг по охране от 17.10.2012г. №45 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается, что в собственности Российской Федерации находятся 100% акций Открытого акционерного общества «Центральный коллектор научных библиотек»; а также, на 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г.№738, в соответствии с которым, Росимущество осуществляет права акционера акционерных обществ, акции которых, находятся в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017г. по делу

№А40-75987/2016, ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу

№А40-75987/2016, которое отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018г. по делу № А40-75987/16, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец ссылается, что одним из кредиторов ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» является ООО «Орион», чьи требования основаны, в том числе, на договоре об оказании услуг по охране от 17.10.2012г № 45, заключенным между ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «КГБ».

18.05.2017г. между ИП ФИО5 (цедентом) и ООО «Орион» (цессионарием) заключен договор уступки прав части требования № 18/17-01 кредитора в деле о банкротстве, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» в сумме 2347928 рублей 47 копеек.

Истец указывает в иске, что как следует из договора № 18/17-01, права требования цедента к ОАО«Центральный коллектор научных библиотек» вытекают из следующих договоров:

-договора об оказании услуг по охране от 17.10.2012г № 45, заключенного между ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «КГБ»;

-договора уступки прав требования от 03.10.2013 г., заключенного между ООО «ЧОП «КГБ» и ООО «Партнер Консалтинг», в соответствии с которым, ООО «ЧОП «КГБ» уступило право требования по договору об оказании услуг по охране от 17.10.2012г.№ 45 ООО «Партнер Консалтинг»;

-договора уступки права требования от 04.06.2016 г., заключенного между ООО «Партнер Консалтинг» и ООО «СтройКонтакт», в соответствии с которым, ООО «Партнер Консалтинг» уступило ООО «СтройКонтакт» право требования по договору оказания услуг от 17.10.2012 г. № 45;

-договора уступки прав требования от 07.09.2016 г., заключенного между ООО «СтройКонтакт» и цедентом, в соответствии с которым ООО «СтройКонтакт» уступило цеденту право требования по договору об оказании услуг по охране от 17.10.2012г.

№45г.

По мнению Росимущества, договор об оказании услуг по охране от 17.10.2012 г. №45, заключенный между ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «КГБ», является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку она совершена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках), учитывая, что с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ, с 01.01.2012г. Акционерным обществам, более 50% акций которых находятся в собственности Российской Федерации, запрещено заключать договоры в произвольном порядке; отбор контрагентов такими Акционерными обществами должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Частью 4 статьи 8 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - договора об оказании услуг по охране от 17.10.2012 г. №45, заключенного между ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «КГБ») предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона о закупках, заказчик не разместил в установленном порядке утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Истец указывает, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке, ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» обязано было привлекать подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке, считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Законов № 94-ФЗ и №-223 ФЗ.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ОАО«Центральный коллектор научных библиотек» заказа на оказание юридических услуг отсутствуют.

Истец полагает, что договор №45, заключенный между ОАО«Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «КГБ», без проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион) с нарушением требований Законов № 223-ФЗ и № 94-ФЗ, является ничтожной сделкой.

Также, истец указывает в иске на то, что охраняемый законом интерес Российской Федерации в лице Росимущества в признании спорных сделок ничтожными (п. 3 ст. 166 ГК РФ), заключается в том, что в силу п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредитель (участник) должника вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, однако, спорные сделки приводят к увеличению незаконной кредиторской задолженности ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и неправомерному уменьшению в рамках процедуры банкротства его имущества, которое будет подлежать передаче в собственность Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018г. (резолютивная часть) по делу №А40-75987/1б-70-86 "Б" конкурсным управляющим ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) утверждена ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>); корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 115191, г. Москва, а/я 12.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-177505/18-26-1430 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «КГБ» о признании договора об оказании охранных услуг от 17.10.2012г №45 недействительным.

Определением об отложении судебного заседания по делу №А40-177505/18-26-1430 от 20.11.2018г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" ФИО2 поддерживает ранее обоснованную ею правовую позицию по делу и считает, что: в обоснование заявленных требований истцом в заявлении указано на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом узнало об оспариваемой сделке 24.01.2017г., в момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о признании обоснованным заявления ООО «Альянс» о признании ОАО "Центральный коллектор научных библиотек"» несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», Общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Общее собрание акционеров (100% акций у Федерального агентства по управлению государственным имуществом) обязано осуществлять функции финансового контроля в отношении ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", в связи с чем, по итогам 2013, 2014 годов, Росимущество обязано было утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, а также, могло и должно было знать о заключении указанной сделки, поскольку услуги по ней оказаны и оплачены.

Кроме того, Росимущество, в силу норм ст. 103 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, должно было для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

25.06.2014г. при вынесении распоряжения № 522-р, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом могло и должно было провести аудит ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" и утвердить отчетность, однако по неизвестным причинам уклонилось от возложенных на него законом обязанностей.

Не исполнение возложенной на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как единственного акционера обязанности по управлению Акционерным обществом и не утверждение годовых отчетов, является риском общего собрания Общества (его акционеров), что не освобождает от ответственности по соблюдению норм действующего законодательства.

03.09.2014г. за №04/37806, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес генерального директора ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» ФИО6 направлена факсограмма о предоставлении документов и сведений (предоставленные копии в деле); среди запрашиваемой информации находились сведения о судебных разбирательствах общества на дату ответа, что опровергает тот факт, что истец не знал или не мог знать о возникновении юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, нормы п.1 ст.196, ст. 199, п.1 ст.200ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-177505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Н.В. Юркова