Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А45-39238/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (№07АП-784/2019(2)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-39238/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-39238/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" (630510, Новосибирская обл, район Новосибирский, территория днт Славянка, дом 1, помещение 2, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (630015, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 787 рублей 67 копеек и по день фактической оплаты долга,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" (далее – ООО "Евробетон-Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее – ООО "РегионСтройИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 787 рублей 67 копеек и по день фактической оплаты долга,

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Евробетон-Плюс" 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2019 по делу А45-39238/2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "РегионСтройИнвест" в пользу ООО "Евробетон-Плюс" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РегионСтройИнвест" просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РегионСтройИнвест" указывает, что «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Апеллянт полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 18.09.2018 не может являться допустимым доказательством факта оплаты.

Кроме того, считает, что настоящее дело является несложным, подготовка процессуальных документов не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, участие представитель истца в судебных заседаниях не требовалось и не осуществлялось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Евробетон-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "РегионСтройИнвест" 28.05.2019 поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствии его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10, от 15 марта 2012 года N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №18/09/01 от 18.09.2018 заключенный с ООО «Альянс права».

Из условий договора следует, что ООО «Альянс права» принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «Евробетон-Плюс» к ООО «РегионСтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу.

В силу п. 3.1 указанного Договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представителем истца ООО «Альянс права» были оказаны услуги на сумму 50 000 рублей, а именно:

- подготовка досудебной претензии исх. № 1 от 19.09.2018г.

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Новосибирской области и приложений к нему от 19.10.2018г.

- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела в Арбитражный суд Новосибирской области и приложений к нему от 31.10.2018.

- подготовка Заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Новосибирской области от 05.12.2018г.

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Новосибирской области и приложений к нему от 27.12.2018.

05.12.2018г. между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги по договору на оказание юридических услуг №18/09/01 от 18.09.2018г. оказаны полностью и надлежащего качества.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 18.09.2018; расходным кассовым ордером №9 от 18.09.2018; авансовым отчетом №9 от 19.09.2018.

Таким образом, представленные в материалы дела документы доказывают факт несения истцом судебных расходов в рамках дела № А45-39238/2018.

Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы, о недопустимости квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 18.09.2018 в качестве оплаты отказанных услуг, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку само по себе обстоятельства ненадлежащего оформления документов не свидетельствуют о доказанности факта того, что расходы истцом не понесены.

Между тем, истцом в подтверждение оплаты также представлены расходно-кассовый ордер №9 от 18.09.2018; авансовый отчет №9 от 19.09.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что истцом понесены судебные расходы в рамках договора №18/09/01 от 18.09.2018.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, посчитал разумной предъявленную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика по настоящему делу в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В этой части суд апелляционной инстанции признает доводы, заявленные ООО "РегионСтройИнвест" убедительными.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере, поскольку, арбитражным судом дело рассмотрено в одном судебном заседании, без участия представителей, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что по данной категории судебных споров существует многолетняя, сложившаяся судебная практика, в силу чего настоящее дело не относится к делам повышенной сложности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными судебные расходы на услуги за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Новосибирской области от 05.12.2018 на основании следующего.

Согласно п. 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (направление исполнительного листа в банк, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства).

При изложенных обстоятельствах судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 40 000 рублей завышенной и признает разумной сумму в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части, путем снижения подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39238/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3