Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А77-2094/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-2094/2022 21.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алды 2014» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2023 по делу № А77-2094/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – истец, общество, АО «Чеченэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алды 2014» (далее – ответчик, компания, ООО «Алды 2014») задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по март 2022 года в размере 7 758 485 руб. 25 коп., неустойки за период с 19.02.2022 по 06.06.2022 в размере 306 982 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2023 по делу

№ 77-2094/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из

доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алды 2014» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства спора, неверно применены нормы права. Апеллянт указал, что договор от 31.10.2017 № 60151006056 не содержит существенных условий, в том числе отсутствуют приложения с указанием МКД, находящихся в управлении ответчика; истцом не представлены доказательства того, что компания является управляющей организацией в отношении МКД, по которым обществом предъявлена ко взысканию задолженность. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела акты поставок электроэнергии не подписаны и не заверены надлежащим образом. Апеллянт указал, что представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета по МКД не заверены надлежащим образом, документы о соблюдении процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию не представлены, а также отсутствует информация о датах следующих поверок. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в его адрес расчет основного долга с указанием конкретного объема электроэнергии по каждому МКД не направлялся. Ответчик также указывает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, судом первой инстанции не учтен мораторий на взыскание неустойки, действовавший в 2022 году в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы последовательно откладывалось судом в целях осуществления сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

01.07.2025 от истца в адрес апелляционного суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в МКД, расположенные по адресам: г. Грозный, ул. Верхоянская, д. 5/13 и ул. (пер.) Лескова, д. 8.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд рассматривает дело только в рамках заявленных истцом требований, исходя из их предмета и фактических оснований. Данный принцип создает баланс между свободой сторон распоряжаться своими правами и обязанностью суда обеспечить законность и справедливость.

Коллегия судей, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, отказывает в его удовлетворении, поскольку по указанным истцом МКД, расположенным по адресам: г. Грозный, ул. Верхоянская, д. 5/13 и ул. (пер.) Лескова, д. 8, в рамках настоящего спора начисления не производились, соответственно, задолженность за поставленную электроэнергию не предъявлялась ко взысканию. В связи с чем, заявленный истцом отказ от части требований не соответствует заявленному предмету спора. Соответственно, оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Алды 2014» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2014 за основным государственным номером <***> и осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (код 81.22), дополнительный вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

ООО «Алды 2014» имеет лицензию № 020-000001 от 28.04.2015, выданную Министерством жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.

31.10.2017 между АО «Чеченэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Алды 2014» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 60151006056, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, обслуживаемых исполнителем МКД следующим образом:

 по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета;

 расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Оплата по договору осуществляется исполнителем на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, за период с января по март 2022 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика на сумму 7 758 485 руб. 25 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.01.2022 № 00097/02 на сумму 3 514 848 руб. 30 коп., за февраль 2022 № 03275/02 на сумму 1 864 453 руб. 10 коп., от 31.03.2022 № 05952/02 на сумму 2 379 183 руб. 85 коп. (т.д. 1, л.д. 14, 17, 20).

На оплату поставленного ресурса истцом выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного ресурса, 28.04.2022 гарантирующий поставщик направил в адрес исполнителя претензию от 28.04.2022 № МР8/ЧечЭ/28-00/2106 с требованием произвести оплату возникшего долга в размере 7 758 485 руб. 25 коп. (т.д. 1, л.д. 61). Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2022 № 3 (т.д. 1, л.д. 62).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», жилищным законодательством.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 124, Правила № 354.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)

выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного с истцом, в спорный период электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Материалами дела установлено, что в управлении ответчика в спорный период находилось 278 МКД, расположенных в г. Грозный, перечень которых приведен в представленных ООО «Алды 2014» сведениях об обслуживаемых им домах.

АО «Чеченэнерго» действовало добросовестно, руководствуясь открытыми официальными сведениями информационного ресурса ГИС ЖКХ, в котором содержались сведения из реестра лицензий об осуществлении ООО «Алды 2014» управления спорными МКД в спорный период. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами с официального ресурса ГИС ЖКХ (т.д. 4, л.д. 30-36).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, того, что компания является управляющей организацией в отношении МКД, по которым обществом предъявлена ко взысканию задолженность, не являются обоснованными.

В обоснование произведенного расчета, истец представил сведения об оснащении спорных МКД общедомовыми приборами учета, в том числе акты допуска приборов учета в эксплуатацию (т.д. 2, т.д. 3, т.д. 4, л.д. 1-29).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, ответчик не доказал наличие нарушений в их работе, учитывая, что осмотр приборов учета, выявление фактов,

касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Таким образом, наличие/установка общедомовых приборов учета подтверждены документально первичными документами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы потребления подтверждены представленными обществом в материалы дела расшифровками объемов потребления в разрезе каждого МКД, расчетом задолженности, произведенного с учетом показаний приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания в соответствии с положениями пункта 21 Правил № 124.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его верным. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга за поставленную электроэнергию в размере 7 758 485 руб. 25 коп.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал соответствие приборов учета требованиям действующего законодательства, а также не представил сведения о проведении поверки, о сроке межповерочного интервала, о дате следующей поверки приборов учета, в связи с чем они не являются пригодными в качестве средств измерения и не могут быть признаны расчетными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющая компания не представила данных, свидетельствующих о том, что установленные в МКД общедомовые приборы учета некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии.

Истцом предоставлена подробная методика расчета объемов потребления электроэнергии и порядок расчета размера оплаты за коммунальные услуги. Представленные акты первичного учета электрической энергии содержат исчерпывающую информацию, достаточную для проведения проверки правильности проводимых истцом расчетов объемов потребленного коммунального ресурса.

При этом, компания не представила доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета за спорный период являются недостоверными.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В представленных истцом документах имеются сведения об объеме электроэнергии, потребленной по каждому МКД, с указанием наименования точки поставки, начальных и конечных показаний приборов учета.

Вопреки доводам апеллянта, объем переданной электроэнергии подтверждается отчетами об объемах электроэнергии, отпущенной в МКД управляющей компании ООО «Алды 2014» за январь - март 2022, содержащими сведения об объектах, адресе, приборах учета, объеме по общедомовым счетчикам, а также объеме электроэнергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

Контррасчет со ссылками на первичные доказательства ответчиком не представлен, объем поставленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорен.

Таким образом, факт не подписания актов поставок электроэнергии не имеет правового значения для дела, потому что факт наличия задолженности подтверждается

иными доказательствами по делу, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности или иной ее размер, порочности сведений, использованных в расчете истцом.

Ответчик имеет возможность и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об объеме потребления электрической энергии в МКД и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнила обязательства по снятию показаний приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, а также не представила доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Контррасчет задолженности компанией не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, компания занимала пассивную процессуальную позицию и не исполняла определения суда о представлении в материалы дела соответствующих данных.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения компании от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД, находящиеся в его управлении, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по 06.06.2022 в размере 306 982 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Согласно проведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 19.02.2022 по 06.06.2022 составил 306 982 руб. 10 коп., который признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным. Требования истца в указанной части удовлетворены полностью.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2023 годах» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда), установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о

теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Между тем, к моменту вынесения решения по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который на дату вынесения резолютивной части решения (21.03.2023) составлял 7,5%, что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством РФ антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда – 7,5%.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец необоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 % годовых (расчет пени в т.1, л.д.11),

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными

средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, начисление истцом пени в период с 01.04.2022 по 06.06.2022 не является правомерным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда – 7,5%, согласно которому неустойка за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 составила 42 086 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 42 086 руб. 67 коп. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2023 по делу № А77-2094/2022, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 61 248 руб., в остальной части судебные расходы по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы

по апелляционной жалобе в размере 99 руб., в связи с ее частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Чеченэнерго» о частичном отказе от исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2023 по делу № А77- 2094/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алды 2014» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 7 758 485 руб. 25 коп., пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 42 086 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 61 248 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алды 2014» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 99 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Сулейманов З.М.

Счетчиков А.В.