Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-243610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-243610/2023-146-1457
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Балашихинского городского прокурора Прокуратуры Московской обл. Брыкина Н.В.

к ФАС России (ИНН: <***>) третье лицо: АО "Криогенмаш" (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-580/2023 от 04.07.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 88-01-2024 от 10.01.2024, удоств.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № МШ/103951/23 от 08.12.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по дов. № МШ/103966/23 от 08.12.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО5 по дов. № 069 от 20.09.2023, удоств.; ФИО6 по дов. № 067 от 20.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Брыкин Н.В. (далее – Прокурор, Заявитель) обратился с протестом на постановление ФАС России от 04.07.2023 № 24/04/15.37580/2023 (далее – Постановление ФАС России), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ в отношении АО «Криогенмаш», было прекращено.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

В судебном заседании представители ФАС России (далее также антимонопольный орган) просили отказать в удовлетворении требований Заявителя.

В судебном заседании представители АО "Криогенмаш" также просили отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), а также в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 207 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что Прокурором вышеуказанный срок не пропущен.

В силу части 6 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Протест прокурора основан на том, что АО «Криогенмаш» не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору от 17.08.2017 № 101/2017/КОРПУС21-2/МВ-421-2017-147 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации на изготовление технологического оборудования для Комплекса термовакуумных испытаний (далее - Оборудование), эксплуатационной документации, изготовлению, поставке, монтажу, испытаниям Оборудования, первичной аттестации Оборудования, а также обучению персонала в соответствии с требованиями, установленными пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе. Договор заключен АО «Криогенмаш» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9 (далее – ФГУП «ГВСУ № 9»).

По мнению Прокурора, был установлен факт нарушения АО «Криогенмаш» требования пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об ГОЗ) в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, при котором неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Прокурор считает, что между АО «Криогенмаш» и ФГУП «ГВСУ № 9» заключено Дополнительное соглашение к Договору от 19.09.2017 № 2, в соответствии с которым в пункт 2 Договора внесены изменения, согласно которым настоящий Договор, а равно как и Договор между ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «ИСС» (Заказчик строительства Объекта) № 69/14-Ф от 27.04.2015 заключены в целях исполнения договора об участии РФ в собственности субъекта инвестиций от 14.11.2016 № 307- Д382/16/199 на 2016 год между АО «ИСС» и Госкорпорацией «Роскосмос», которому присвоен идентификатор государственного контракта – 00000000730160050002.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией Заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что антимонопольный орган постановлением от 04.07.2023 № 24/04/15.37-580/2023 прекратил производство по административному делу, возбужденному Прокуратурой в отношении АО «Криогенмаш».

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указала, что АО «ИСС» не может являться государственным заказчиком по государственному оборонному заказу, а в рамках договора № 69/14-Ф от 27.04.2015, заключенного между ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «ИСС», ФГУП «ГВСУ № 9» не является головным исполнителем государственного оборонного заказа, следовательно, у АО «Криогенмаш» не было обязанности по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе № 275- ФЗ государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем.

ФАС России указала, что в рамках договора от 17.08.2017 № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421.2017-147 с ФГУП «ГВСУ № 9» не представляется возможным установить статус АО «Криогенмаш» как исполнителя по государственному оборонному заказу.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлена обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством РФ.

Фактические обстоятельства дела по мнению ФАС России указывают на то, что АО «Криогенмаш» не обладает статусом исполнителя по государственному заказу по договору № 101/2017/ КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147, таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает доводы ФАС России законными и обоснованными.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.6 Договора (с изменениями, предусмотренными пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2017 к Договору) указанный Договор заключен во исполнение договора между ФГУП ГВСУ № 9 и АО «ИСС» (заказчик строительства объекта) № 69/14-Ф от 27.04.2015.

Пунктом 2.5 Договора (с изменениям, предусмотренными пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2017 к Договору) установлено, что финансирование по Договору осуществляется в рамках лимитов денежных средств, выделяемых АО «ИСС» для строительства объекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21) этап 2».

При этом указано, что Договор, равно как и договор между ФГУП ГВСУ № 9 и АО «ИСС» (заказчик строительства объекта) № 69/14-Ф от 27.04.2015 заключены в целях исполнения договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 14.11.2016 № 307-Д382/16/199 на 2016 год между АО «ИСС» и Госкорпорацией «Роскосмос». Идентификатор государственного контракта – 00000000730160050002.

При этом Договор не содержит ссылок на то, что он заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа: отсутствуют ссылки на Закон о государственном оборонном заказе, исполнение договора между ФГУП ГВСУ № 9 и АО «ИСС» (заказчик строительства объекта) № 69/14-Ф от 27.04.2015 или договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 14.11.2016 № 307-Д382/16/199 на 2016 год между АО «ИСС» и Госкорпорацией «Роскосмос» в рамках государственного оборонного заказа, а также не установлен порядок и сроки

осуществления военными представительствами государственного заказчика промежуточного контроля качества поставляемой по Договору продукции.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести заключенный Договор к категории договоров, исполняемых в рамках государственного оборонного заказа, что следует из законодательства о государственном оборонном заказе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о государственном оборонном заказе Правительство РФ в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством РФ вправе определять примерные условия государственных контрактов, контрактов, типовые условия контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее – Положения о примерных условиях контрактов по гособоронзаказу) условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 5 Положений о примерных условиях контрактов по гособоронзаказу предусмотрено, что в государственном контракте указывается, что государственный контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта.

Пунктом 25 Положений о примерных условиях контрактов по гособоронзаказу установлено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Типовых условий контрактов, заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2022 № 1658, согласно которому в контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу включаются, в частности, условия об информировании исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов), включая идентификатор государственного контракта.

Подпунктом «г» пункта 18 Положений о примерных условиях установлено, что в договоры, заключаемые в рамках государственного оборонного заказа должны быть включены порядок и сроки осуществления военными представительствами государственного заказчика промежуточного контроля качества поставляемой продукции. Аналогичное условие предусмотрено абзацем 5 подпункта «о» пункта 2 Типовых условий.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что из договора, заключаемого с любым исполнителем в рамках исполнения государственного оборонного заказа должно недвусмысленно явствовать, что он является одним из звеньев государственного оборонного заказа. Однако подобные положения в Договоре отсутствуют.

Учитывая изложенное, заключенный АО «Криогенмаш» и ФГУП ГВСУ № 9 Договор не содержит условий, позволяющих идентифицировать его в качестве заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, у АО «Криогенмаш» отсутствовала обязанность организации ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Суд также принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами дополнительно подтверждается, что заключенный Договор № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147 от 17.08.2017 не относится к категории договоров, исполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

Судом также принято во внимание, что на запрос АО «Криогенмаш» № 435/044/3542 от 26.06.2023 были получены ответы Военного представительства МО РФ 1812 и Министерства обороны России относительно Договора № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147 от 17.08.2017, заключенного между АО «Криогенмаш» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9».

Военное представительство МО РФ 1812 в своем письме от 03.07.2023 № 182/144 уведомило о том, что не получало указаний о контроле работ по Договору № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147 от 17.08.2017 и не осуществляло контроль работ по этому договору.

Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны России в своем ответе № 235/2/2/9470 от 06.07.2023 уведомило, что указанный в обращении Договор Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа не сопровождается.

Суд также приходит к выводу о том, что Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 307-Д682/16/190 от 14.11.2016 в редакции Дополнительных соглашений, Договор о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием от 17.11.2019 № 307-Д382/19/130 в редакции Дополнительных соглашений, заключенные между ГК «Роскосмос» и АО «Решетнёв», предусматривают взаимные права и обязанности сторон в рамках реализации финансируемого из бюджета РФ инвестиционного проекта, который не может считаться относящимся к реализации мероприятий в рамках государственного оборонного заказа.

Как следует в том числе из положений вышеуказанных Договоров, нормативно-правовым основанием регулирования правоотношений сторон являются статья 80 БК РФ (Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями); федеральные законы о бюджета на соответствующий календарный год; Постановление Правительства РФ от 15.02.2017 № 190 «О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 16.05.2016 № 425-8 «Об утверждении государственной программы Российской

Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса». Договоры не содержат отсылки к Закону о гособоронзаказе, постановлению Правительства РФ, содержащему задание на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ (обязательное требование пункта 1 статьи 3 Закона о гособоронзаказе); Положениям о примерных условиях контрактов по гособоронзаказу; Типовым условиям контрактов в сфере гособоронзаказа.

Предметом Договора, заключенного ГК «Роскосмос», является бюджетные инвестиции, предоставляемые ГК «Роскосмос» как распорядителем средств бюджета в адрес АО «Решетнёв» в качестве оплаты акций предприятия, выпускаемых в рамках дополнительный эмиссии ценных бумаг именно для целей реализации рассмтриваемого инвестиционного проекта. Между тем Закон о гособоронзаказе в статье в качестве гособоронзаказе понимает только задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности страны.

В соответствии с Договором, заключенным ГК «Роскосмос», контроль государства за целевым и адресным расходованием средств осуществляется путем осуществления контрольных функций органами Казначейства: бюджетные инвестиции перечисляются на открытый в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю счет (п. 3.2.1 Договора от 17.09.2019). В соответствии с Законом о гособоронзаказе все расчеты осуществляются через счета, специально открываемые для расчетов всей кооперации в уполномоченном банке (банке, который указан как опорный банк для ОПК в Законе о гособоронзаказе, а именно – в ПАО «Промсвязьбанке» - в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 статьи 3 Закона о гособоронзаказе). Казначейское сопровождение указанного инвестиционного проекта предусмотрено также напрямую распоряжением Правительства РФ от 22.12.2022 № 4072-р.

Как следует из Протеста, Прокуратура ссылается на присвоение заключенным ГК «Роскосмос» Договорам номеров – идентификаторов государственных контрактов, что по мнению Прокурора доказывает факт отнесения контракта к сфере гособоронзаказа. Так, Договору от 14.11.2016 присвоен идентификатор государственного контракта 00000000730160050002. В соответствии со статьей 6.1 Закона о гособоронзаказе присвоение идентификатора обязательно.

Суд не может согласиться с доводами протеста в указанной части. Речь идет в настоящем случае о другой категории идентификаторов, а именно тех, которые присваиваются при казначейском сопровождении средств. Регулирование порядка присвоения указанных идентификаторов осуществляется в настоящий момент в соответствии с Приказом Минфина России от 02.12.2021 № 205н «Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта, договора (соглашения) при казначейском сопровождении средств». На момент заключения ДС № 2, на который указывает Прокурор, регулирование порядка присвоения идентификаторов осуществлялось Приказом Казначейства России от 20.03.2017 № 9н «Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта, контракта учреждения, соглашения при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ДС № 1 от 14.09.2018 к Договору, заключенному ГК «Роскосмос» от 14.11.2016, ДС № 2 от 12.03.2019, ДС № 3 от 09.10.2020, ДС № 4 от 04.08.2021, бюджетные средства предоставляются в том числе по коду бюджетной классификации 730 0209 4420062870 451 («бюджетные инвестиции иным юридическим лицам в объекты капитального строительства»). Кроме того, суд учитывает, что АО «Решетнёв» в письме от 26.06.2023 № 779-5/1160 ДСП прямо признает, что финансирование проекта производится из двух источников – собственных средств АО «Решетнёв» и бюджетных инвестиций. Указанные замечания также исключают возможность отнесения инвестиционного контракта к гособоронзаказу.

Суд приходит к выводу, что представленными материалами подтверждается, что между ГК «Роскосмос», АО «Решетнёв», ФГУП «ГВСУ № 9», АО «Криогенмаш» не сложились отношения, подлежащие регулированию законодательством о государственном оборонном заказе.

Суд также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно ч. ч. 3, 4 указанной статьи КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 2.1 КоАП РФ", положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет один год, в то время как дополнительное соглашение составлено 17.08.2017, что также исключает возможность для привлечения третьего лица к административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Балашихинского городского прокурора Прокуратуры Московской обл. Брыкина Н.В. о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-580/2023 от 04.07.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вихарев