Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № А54-2000/2016

1131/2017-9319(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 по делу № А54-2000/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 1»

(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения

от 30.10.2015 № 2.10-10\6397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; решения от 30.10.2015 № 2.10-10/1247 об отказе

в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной

к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 159 903 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 1» (далее – общество, ООО «Рязаньоблснаб 1») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.10.2015 № 2.10-10\6397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; решения от 30.10.2015 № 2.10-10/1247 об отказе в возмещении полностью суммы

налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 159 903 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 по делу

А54-2000/2016 заявленные требования удовлетворены, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела. Настаивает на формальности документооборота между

ООО «Рязаньоблснаб 1» и ООО «Торговый дом Гамма», о чем свидетельствует факт отсутствия перечисления денежных средств между спорными контрагентами, отсутствие разумной деловой цели у ООО «Торговый дом Гамма» для приобретения пластилина у заявителя, отсутствие у общества достаточного количества сырья и трудовых ресурсов пря производства указанного количества пластилина.

В обоснование мнимости сделок с другими контрагентами инспекция ссылается на совпадение IP-адресов и состав учредителей. В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенную в жалобе позицию.

Общество, настаивая на реальности хозяйственных операций, по доводам жалобы возражало, просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, общество явку представителя не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной 27.04.2015

ООО "Рязаньоблснаб 1", в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 3248946 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 № 2.10-10/40865.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 10.09.2015 представил возражения на указанный акт проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 30.09.2015 приняты решения № 2.10-10/442 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.10/366 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 30.10.2015 № 2.10-10/6297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и

№ 2.10-10/1247 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3248946 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.01.2016 № 2.15-12/00204 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.10.2015 № 2.10- 10/6297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1247 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отменены в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 89043 руб. (касающихся хозяйственных операций с ООО "МЖК-Агрострой" по аренде помещений и оборудования).

Не согласившись с решениями налогового органа от 30.10.2015 № 2.10-10/6297 и № 2.10-10/1247 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области) и полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы общества, ООО "Рязаньоблснаб 1" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из материалов дела по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года ООО "Рязаньоблснаб 1" заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 3248946 руб.

В качестве сырья для производства детского пластилина в книге покупок заявлены вычеты по следующим видам сырья: парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, пеногаситель, двуокись титана, пигменты, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш и др. Поставщиком сырья и тары для

производства детского пластилина в 1 квартале 2015 года у ООО "Рязаньоблснаб 1" является ООО "Торговый дом Гамма", оно же являлось покупателем произведенного детского пластилина.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала и по реализации готовой продукции (пластилина) носят мнимый характер. Между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Рязаньоблснаб 1" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретенному сырью и материалам и, соответственно, 10% с объема реализации пластилина). На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что обществом неправомерно исчислен НДС от реализации готовой продукции (пластилина) в адрес ООО "Торговый дом Гамма" - 4222827 руб. и неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 7339781 руб. по сделке с указанным контрагентом; а также неправомерно предъявлен к вычету НДС по оказанным услугам ОАО "Гамма", связанным с обслуживанием и эксплуатацией арендованного оборудования и производственных площадей - 35293,60 руб., по аренде помещений у ООО "МЖК- Агрострой" в сумме 89043 руб. и по аренде офиса у ООО "Техноснаб" в размере 2987 руб.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации

ООО "Рязаньоблснаб 1" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговых вычетов, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возлагает на налоговые органы.

Из материалов дела следует и налоговым органом не было опровергнуто, что вышеперечисленное сырье, приобретенное у контрагентов, обществом оприходовано и использовано в хозяйственной деятельности - производстве пластилина.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в материалы дела соответствующие договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. В обоснование наличия работников в штате обществом представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, график работы линии.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могли самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рязаньоблснаб 1" и ООО "ТД Гамма" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу и имеют возможность влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым органом не доказано, что данное обстоятельство каким- либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок.

Осуществление деятельности контрагентом (ООО "ТД Гамма") по одному адресу с обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Более того, судебная коллегия считает, что нахождение спорных контрагентов по одному адресу позволяет минимизировать расходы на доставку при осуществлении хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод жалобы в обоснование отсутствия документального оформления, а так же доказательств реального движения товароматериальных ценностей у ООО "Рязаньоблснаб 1", ООО "ТД Гамма" об отсутствии указания в договоре поставки, заключенного между данными организациями, способа их транспортировки.

Факт принятия ООО "Рязаньоблснаб 1" к учету приобретенных у ООО "ТД Гамма" сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о наличии между обществом и его контрагентами особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные товарно- материальные ценности путем проведения взаимозачетов, так как указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату путем зачета взаимных требований. Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аргументируя неправомерность заявленного обществом вычета, налоговый орган ссылается на минимальную численность сотрудников контрагентов. Данный довод судебная коллегия также отклоняет, поскольку обязательный уровень численности сотрудников, необходимый для осуществления организацией хозяйственной деятельности законодательством не установлен. Минимальный уровень численности сотрудников сам по себе не препятствует организациям полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом указанные организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет и довод инспекции об отсутствии у контрагентов общества необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств наличия у ООО "Рязаньоблснаб 1" достаточного сырья для производства 2719935 упаковок пластилина, являются предположительным, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих об этом инспекцией в материалы дела не представлено. Утверждение инспекции о наращивании цены на сырье, приобретаемое для производства пластилина, за счет введения в цепочку поставщиков сырья для производства пластилина ООО "ТД Гамма", не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения сумм налоговых вычетов.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008

№ 6272/08.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на отсутствие у ООО "ТД Гамма" разумной деловой цели по приобретению пластилина у ООО "Рязаньоблснаб 1". Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, доводы о формальном участии ООО "ТД Гамма" в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что общество заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, арбитражный суд справедливо указал следующее. Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной

налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей с 01.01.2007 редакции). Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов. О безусловном применении приведенных положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения налога.

В частности, в абзац 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки. На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие

правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки контрольных мероприятий не только в отношении заявителя, но и его контрагентов. На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011

№ 17393/10.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

противоправная согласованность вышеуказанных субъектов в ходе камеральной налоговой проверки не установлена и вывод инспекции о наличии в действиях заявителя "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагента (ООО "ТД Гамма"), который непосредственно вступал во взаимоотношения с проблемными, по мнению инспекции, организациями "Торгснаб", ООО "Мир увлечений" и др.

Все обстоятельства и доказательства, на которые ссылается инспекция в подтверждение своих доводов, касаются исключительно действий контрагентов ООО "Торговый дом Гамма" и их руководителей, а также поставщиков (покупателей) вторых и последующих звеньев. Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил, что доводы инспекции о наличии схемы, о формальном участии ООО "Рязаньоблснаб 1" в документообороте, о взаимозависимости ООО "Рязаньоблснаб 1" и ООО "Торговый дом Гамма", об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что ООО "Рязаньоблснаб 1" заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно признал недействительными решения инспекции от 30.10.2015 № 2.10-10/1247 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 30.10.2015 № 2.10-10/6297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 14.01.2016 № 2.15-12/00204.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции по спору, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 по делу № А54-2000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Н . В . Е р е м и ч е в а

В.Н. Стаханова